1209/2023-70496(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4185/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоЦемРемонт» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 28.02.2023 по делу № А23-4185/2022 (судья Иванова Е.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод  приводных механизмов» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭнергоЦемРемонт» (г. Тольятти Самарской обл., ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов»  (далее – истец, поставщик, ООО «КЗПМ») обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоЦемРемонт» (далее – ответчик, покупатель,  ООО «ЭнергоЦемРемонт») о взыскании по договору поставки № 350-10-19 от 02.10.2019  долга в сумме 159 600 руб. и неустойки в размере 107 410 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 3-5,  л.д. 141-142).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2023 исковые  требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоЦемРемонт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска  

отказать. Доводы апеллянта основаны на том, что ввиду нарушения поставщиком в  период с 31.12.2019 по 07.07.2020 срока изготовления и передачи изделия покупатель из  подлежащей оплате стоимости товара удержал исчисленную им сумму неустойки в  размере 159 600 руб., что прекращает в данной части его обязательство по оплате товара.  Также в жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом процедуры  досудебного урегулирования спора по заявленному им к рассмотрению исковому  требованию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 5-8).  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  судебное разбирательство отложено на 28.06.2023.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правовую позицию  относительно приведенных доводов не выразил.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик  письменно уведомил апелляционный суд о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2  л.д. 29,38), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика  в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № 350-1019 от 02.10.2019 (далее – договор; т. 1 л.д. 6-8), по условиям которого поставщик  обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель  обязуется принять его и оплатить на согласованных сторонами условиях.  

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора ассортимент, количество, стоимость,  технические характеристики и сроки поставки товара отражаются в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации № 1 от 02.10.2019,  подлежащей поставке изделием являются шайба ячейковая СЧ25 черт.1625.00.001 в  количестве 2 шт. и шайба распределительная ВЧ40 черт. 1625.00.002 в количестве 2 шт.  общей стоимостью 840 000 руб.  

По условиям спецификации оплата товара производится на условиях  предварительной оплаты в размере 10% стоимости, в течение 5 рабочих дней после  получения уведомления о готовности моделей в размере 30% стоимости, в течение 5  

рабочих дней после получения уведомления о готовности отливок в размере 30%  стоимости, в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара в  размере 30% стоимости. Срок изготовления согласован сторонами следующим образом:  модельная оснастка - 15 рабочих дней, отливки - 20 рабочих дней и механическая  обработка - 25 рабочих дней. Способом доставки товара стороны согласовали его  самовывоз или доставку транспортной компанией за счет покупателя.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки оплаты на срок более 15  дней поставщик имеет право поставить товара позже срока, указанного в спецификации,  на срок равный сроку просрочки оплаты.  

В пунктах 5.3 и 5.4 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара  покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки, а за просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере  0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Пунктом 8.5 договора стороны согласовали возможность передачи друг другу  документов факсимильной связью.  

Срок действия договора в пункте 8.1 определен с момента его подписания до  31.12.2019 с автоматической пролонгацией на следующий год при отсутствии возражений  сторон.  

Платежным поручением № 110 от 04.10.2019 ответчик произвел перечисление  истцу предварительной оплаты в сумме 84 000 руб. (т.2 л.д. 50), составляющей 10% от  стоимости товара, и поставщик приступил к его изготовлению.  

Письмом от 14.10.2019 исх. 1180-10-19 поставщик уведомил покупателя о  готовности модельной оснастки и предложил произвести второй платеж по условиям  спецификации, что последний выполнил платежным поручением № 132 от 15.10.2019 на  сумму 252 000 руб., соответствующую 30% стоимости товара (т.1 л.д. 8; т.2 л.д. 52).  

Письмом от 25.11.2019 исх. 1208-11-19 поставщик уведомил покупателя о  готовности отливок для изготовления товара, предложил произвести третий платеж по  условиям спецификации и последний платежными поручениями № 144 от 05.12.2019 и   № 16 от 20.01.2020 перечислил истцу 252 000 руб. (100000+152 000), соответствующих  30% стоимости товара (т.2 л.д. 46,47,54)  

В последующем письмами от 27.01.2020 № 1243-01-20, от 26.02.2020 № 1271-03-20,  от 18.03.2020 № 1271-03-20 и от 14.05.2020 № 1303-05-20 поставщик неоднократно в  одностороннем порядке переносил сроки выполнения работ, окончательно сообщив о  готовности изделия к отгрузке 29.05.2020 (т.2 л.д. 41-44), а передача товара покупателю  произведена по универсальному передаточному документу № 91 от 07.07.2020 (т.1 л.д.  

144). Ответчик платежными поручениями № 157 от 06.07.2020 и № 178 от 17.07.2020  перечислил истцу 92 400 руб. (90000+2400) в счет оплаты стоимости товара, удержал из  третьего транша платежей 159 600 руб. (252000-92400) в качестве неустойки за нарушение  срока поставки товара в период с 31.12.2019 по 07.07.2020, составляющий 190 дней  (840000*190*0,10%=159600), предложив произвести зачет данных денежных  обязательств, о чем сообщил в претензии от 17.07.2020 исх. 506, полученной адресатом  29.07.2020 (т.1 л.д. 46-47, 49-52), который что первоначально не оспаривал такие  действия контрагента. Однако в последующем претензией от 09.09.2021 ООО «КЗПМ»  потребовало от ООО «ЭнергоЦемРемонт» оплатить задолженность в сумме 159 600 руб. и  договорную неустойку за нарушение срока внесения платежей (т.1 л.д. 9-11, 12-13, 53-58,  59).  

Неспособность сторон самостоятельно урегулировать спорные правоотношения,  связанные со взаимными претензиями относительно нарушения сроков исполнения  встречных обязательств, предусмотренных в договоре, повлекло обращение истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в представленном отзыве изложил  обстоятельства удержания из подлежащей оплате стоимости товара суммы неустойки,  исчисленной за указываемый им период просрочки в поставке готовых изделий, полагая  денежное обязательство в данном части прекратившимся по указанному основанию.  

 Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на  основании положений статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), пришел к выводу о том, что на стороне  ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара и им нарушены  сроки внесения платежей, предусмотренные спецификацией к договору, что является  основанием для взыскания долга и неустойки в размере заявленной цены иска.  Возражения ответчика относительно удержания им в счет уплаты поставщиком неустойки  суммы, заявляемой последним в качестве долга по договору, и прекращения в  соответствующей части обязательства по оплате стоимости товар отклонены судом  области, поскольку ответчиком встречный иск с таким требованием не заявлен.  

Судебная коллегия полагает выводы суда об отклонении возражений ответчика  против удовлетворения исковых требований по основанию непредъявления встречного  

иска не соответствующими разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), позволяющему ответчику в отзыве на иск  заявить о прекращении обязательства, исполнение которого его контрагент требует путем  предъявления судебного иска.  

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки указывается в спецификации к  договору и отсчитывается с момента поступления предварительной оплаты на расчетный  счет поставщика, согласования чертежей и технических требований на товар. В  спецификации № 1 от 02.10.2019 указаны сроки изготовления товара по соответствующим  стадиям производственного процесса в общем количестве 60 рабочих дней (15+20+25),  что с учетом буквального толкования пункта 2.1 и 3.3 договора позволят считать данный  срок согласованным для целей поставки товара, которая осуществляется самовывозом или  доставкой транспортной компанией за счет покупателя. Принимая во внимание, что  авансовый платеж произведен покупателем 04.10.2019, то начиная со следующего дня  подлежит исчислению срок поставки, который по условиям сделки не поставлен в  зависимость от последующих платежей со стороны покупателя, нарушение  своевременности внесения которых обеспечено неустойкой, предусмотренной пунктом  5.3 договора.  

Приводимые истцом в суде первой инстанции доводы о том, что сторонами в  договоре не согласован срок поставки, поскольку его отсчет осуществляется, в том числе,  с момента согласования чертежей и технических требований на товар отклоняется  судебной коллегией, так как приведение в спецификации наименования товара с  указанием реквизитов чертежей означает, что все условия, связанные с техническими  требованиями на товар согласованы к моменту заключения договора, на что справедливо  в процессуальных документах обращает внимание ответчик. Более того, истец приступил  к изготовлению продукции и в период исполнения договора, ни разу не заявлял о том, что  условия сделки не согласованы сторонами или имеются связанные с этим препятствия в  выполнении его обязательства.  

Таким образом, по условиям спецификации истец обязан был произвести поставку  товара в срок не позднее 30.12.2019, а, начиная со следующего дня, покупатель на  основании пункта 5.4 договора вправе требовать уплаты неустойки за каждый день  просрочки исполнения данного обязательства.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора в условиях спецификации сторонами  согласован способ поставки в виде самовывоза или доставкой транспортной компанией за  счет покупателя, предусмотренный пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при котором в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в  абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее –  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.10.1997 № 18), поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар  готов к передаче покупателю и последний уведомлен об этом.  

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «КЗПМ» от 14.05.2020  исх. 1303-05-20, которым истец заблаговременно уведомил покупателя о том, что  продукция будет готова к отправке 29.05.2020 и ее ответчик может забрать по адресу:  

<

...> (т.2 л.д. 44). Таким образом, с момента получения  15.05.2020 указанного уведомления ответчик, начиная с 29.05.2020, имел возможность  получить товар самостоятельно или привлечь для его перевозки соответствующую  транспортную компанию по своему усмотрению, однако фактически получил товар по  универсальному передаточному документу только 07.07.2020 (т.1 л.д. 144). При этом,  апеллянтом не представлены в материалы дела надлежащие письменные доказательства о  том, что поставщик препятствовал ему произвести погрузку и вывоз товара в месте его  получения или уклонялся от исполнения обязанности по передаче изделий. При наличии  таких обстоятельств ответчик не был лишен возможности письменно заявить об этом  контрагенту, составить соответствующий акт с участием незаинтересованных лиц или  иным образом задокументировать нарушение условий договора со стороны поставщика,  однако подобных действий не предпринял, что лишает суд оснований сделать вывод о  том, что в период с 30.05.2020 по 07.07.2020 истцом допущена просрочка поставки товара.  

Более того, в соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик имеет право по  своему усмотрению поставить товар позже срока, указанного в спецификации, на срок,  равный сроку просрочки оплаты. Из процессуальных документов истца следует, что в  периоды с 03.12.2019 по 04.12.2019, составляющий 2 дня, и с 05.12.2019 по 19.01.2020,  составляющий 46 дней, покупателем были нарушены сроки оплаты товара,  предусмотренные в спецификации, и в отзыве ответчик признал данное обстоятельство  (т.1 л.д. 43), а следовательно общий период допущенной ответчиком с 31.12.2019 по  29.05.2020 (151 день) просрочки поставки товара подлежит сокращению на 48 (2+46)  

дней, и составляет 103 (151-48) дня, ввиду чего правомерно начисленная покупателем  сумма неустойки составляет 86 520 руб. (840000*103*0,1%), а не  159 600 (840000*190*0,1%) как заявляет апеллянт, ввиду чего уклонение ответчика от  уплаты долга в сумме 73 080 руб. (159600-86520) не может быть признано правомерным  поведением.  

При этом, обязательство по оплате товара и обязательство по уплате неустойки за  нарушение срока его поставки могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вытекают из одного договора,  являются однородными и встречными. Совершение ответчиком 17.07.2020 после  получения товара действий, связанных с удержанием из подлежащей оплате стоимости  изделий суммы неустойки, исчисленной за просрочку его поставки со стороны  поставщика, и направление в адрес истца претензии от 17.07.2020 исх. 506 с  предложением зачета суммы неустойки в счет окончательной оплаты за поставленный  товар следует расценивать как заявление о зачете, влекущем прекращение данных  встречных обязательств на сумму 86 520 руб. При этом, в течение более чем года истец не  оспаривал правомерность прекращения обязательств по данному основанию и с учетом  разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, указанные обязательства считаются  прекращенными с момента, когда они стали способны к зачету.  

С учетом доводов апелляционной жалобы, определением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023 истцу предложено обосновать свою правовую  позицию относительно наличия/отсутствия оснований для прекращения зачетом спорного  обязательства, однако соответствующие процессуальные документы в суд не  представлены.  

Судебная коллегия не усматривает правовых препятствий для прекращения  зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства по оплате стоимости поставленного товара в размере 86 520 руб., так как  претензия ООО «ЭнергоЦемРемонт» от 17.07.2020 исх. 506 получена истцом 29.07.2020,  а заявление о признании ООО «КЗПМ» несостоятельным (банкротом) принято к  рассмотрению определением Арбитражным судом Калужской области от 15.11.2021 по  делу № А23-7248/2021 с последующим открытием конкурсного производства по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника решением от 16.02.2022 и  арбитражным управляющим ООО «КЗПМ» данная сделка зачета на основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  оспорена в установленном порядке.  

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика долга в сумме 159 600 руб.  не может быть признано соответствующим нормам материального права, поскольку  данное обязательств в части 86 520 руб. прекращено на основании статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерным является требование истца  о взыскании долга в сумме 73 080 руб. (159600-86520).  

В уточненном исковом заявлении, с учетом пояснений, данных в судебном  заседании 16.01.2023, истец заявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме  107 410 руб. 80 коп., рассчитанную с 08.07.2020 по 11.11.2022, за исключением периода  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 (т.1 л.д. 141-142, 146-148).  

долг, руб. 

период просрочки 

 

ставка пени  

сумма пени, руб.  

159 600,00  

08.07.2020  

31.03.2022  

632  

0,10%  

100 867,20 

159 600,00  

02.10.2022  

11.11.2022  

41 

0,10%  

6 543,60 

Итого 

 

107 410,80 

Вместе с тем, учитывая, что неоплаченная ответчиком стоимость полученного  товара составляет 73 080 руб., то подлежащая взысканию с него сумма неустойки по  условиям пункта 5.3 договора составляет 49 182 руб. 84 коп.  

долг, руб. 

период просрочки 

 

ставка пени  

сумма пени, руб.  

73 080,00  

08.07.2020  

31.03.2022  

632  

0,10%  

46 186,56 

73 080,00  

02.10.2022  

11.11.2022  

41 

0,10%  

2 996,28 

Итого 

 

49 182,84 

Таким образом, на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции  подлежит отмене в части взыскания с ответчика долга в сумме 86 520 руб. (159600-73080)  и неустойки в сумме 58 227 руб. 96 коп. (107410,8-49182,84) с отказом в удовлетворении  данной части требований ввиду их необоснованности.  

Приводимые истцом в суде первой инстанции доводы об отсутствии вины  поставщика в нарушении обязательства, обусловленные изданием Указов Президента  Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 об  объявлении нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19), отклоняются судебной коллегией, поскольку по условиям договора срок  исполнения данного обязательства истек ранее указанных событий. Применительно к  разъяснению, изложенному в абзаце 10 ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным  

вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 21.04.2020, истец не представил в материалы дела  доказательств того, каким образом ограничительные меры создали непреодолимые  препятствия для поставки товара ответчику. Более того, в соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  основным видом экономической деятельности ООО «КЗПМ» является торговля оптовая  прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69), которая постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 не отнесена к перечню  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

Апелляционный суд также полагает несостоятельными доводы ответчика о  несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на  основании того, что к направленной в его адрес претензии ООО «КЗПМ» от 09.09.2021   № б/н подписанной генеральным директором предприятия ФИО2, не были  приложены документы, подтверждающие полномочия этого лица, поскольку с учетом  установленного пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципа публичной достоверности данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, полномочия  ФИО2 на подписание претензии являлись очевидными.  

Иные доводы апеллянта не имеют определяющего правового значения для  правильного разрешения спора, исследованы судебной коллегией и отклонены как не  соответствующие фактическим обстоятельствами дела и применимым нормам  материального права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

При обращении с исковым заявлением истец по платежному поручению № 112 от  11.02.2022 произвел уплату государственной пошлины в сумме 7 935 руб. (т.1 л.д. 14).  При заявленной к рассмотрению, с учетом уточнения требований, цене иска в размере  267 010 руб. 80 коп. (159600+107410,8) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит  

уплате в размере 8 340 руб., ввиду чего с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 405 руб. (8340-7935). По результатам  апелляционного пересмотра дела удовлетворенная часть исковых требований составила  122 262 руб. 84 коп. (73080+49182,84), что составляет 45,79% (122262,84/267010,8*100%)  от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 818 руб. 89 коп. (8340*45,79%), а  их остальная часть относится на ООО «КЗПМ» в связи с отказом в удовлетворении  остальной части иска. Таким образом, решение суда первой инстанции в части  распределения судебных расходов подлежит изменению.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил  государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.2 л.д. 9) и с учетом частичного  удовлетворения апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с истца в его пользу подлежат  взысканию судебные расходов в сумме 1 626 руб. 30 коп. (3000*54,21%) с отнесением их  остальной части на ООО «ЭнергоЦемРемонт».  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2023 по делу № А23-4185/2022  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоЦемРемонт» (г. Тольятти Самарской обл., ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод  приводных механизмов» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженности в сумме 86 520 руб. и неустойки в размере 58 227 руб. 96 коп., в  удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить решение  суда в части распределения судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦемРемонт»  (г. Тольятти Самарской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (г. Калуга,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 818 руб. 89 коп. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод  приводных механизмов» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 405 руб. государственной пошлины.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод  приводных механизмов» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦемРемонт» (г. Тольятти Самарской  обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 626 руб. 30 коп. в возмещение судебных  расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  И . П . Г р о ш е в 

 Н.В. Егураева