Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40916/2022

06 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 

<

...>, ЛИТ. О, ИНН 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТМАЛ ГРУПП" (адрес:  Россия 198188, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВОЗРОЖДЕНИЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ЛИТЕР А, ОФИС 17-Н ПОМЕЩЕНИЕ №10, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 04.05.2022; 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" о взыскании 373 288,61 руб. неустойки по государственному контракту от 14.08.2017 № 03722002780170000670249588-01.

Определением суда от 04.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом изложенного ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - СПб ГКУ «МФЦ», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП» (далее - ООО «АСТМАЛ ГРУПП», Подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2017 № 03722002780170000670249588-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту фасада и помещений структурного подразделения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее - работы). 

Указанное здание является объектом культурного наследия Санкт-Петербурга. Цена Контракта составила 7 465 772 руб. 13 коп. (п. 3.1. Контракта)

Работы Заказчиком приняты 19.12.2017 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.12.2017).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Подрядчик гарантирует Заказчику качество выполненных работ, в том числе использованного при выполнении работ товара (материалов, оборудования), в течение 36 месяцев с момента их принятия Заказчиком. Подрядчик гарантирует выполнение работ с соблюдением всех требований, предъявляемым к качественным характеристикам, к результатам работ, к их безопасности, к техническим характеристикам, указанным в Контракте и Техническом задании.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта, в случае выявления Заказчиком недостатков в выполненных работах, в том числе связанных с их несоответствием условиям Контракта, Технического задания, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Подрядчик устраняет выявленные недостатки за счет собственных средств в установленный Заказчиком срок.

Истец письмами от 08.05.2020 № 41-05-702/20-0-0, от 26.05.2020 № 41-05-804/20-0-0, от 07.07.2020 № 41-05-1074/20-0-0 уведомил Ответчика о необходимости устранения дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 21.07.2020 № 238/20 Ответчик сообщил об исполнении обязательств по претензионным письмам от 08.05.2020 № 41-05-702/20-0-0, от 26.05.2020 №41-05-804/20-0-0.

Вместе с тем недостатки, указанные в претензионном письме от 07.07.2020 № 41-05-1074/20-0-0 (письмо получено Ответчиком 13.07.2020, что подтверждается информацией, указанной на официальном сайте Почты России) не были устранены в полном объеме, о чем был составлен Акт от 20.08.2020, а именно:

-разрушение и отшелушивание штукатурного и окрасочного слоя, со стороны дворового и уличного фасадов. Многочисленные оконтуривание и неукрывистость окрасочного слоя;

-разрушение штукатурного и окрасочного слоя тумбы вентиляционного стояка.

Письмом от 31.08.2020 № 05-09-1442/20-0-0 Истец повторно в рамках гарантийных обязательств потребовал устранить нарушения, отраженные в Акте от 20.08.2020, в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения указанной претензии. Указанное письмо получено Ответчиком 07.09.2020, что подтверждается информацией, указанной на официальном сайте Почты России.

Требования Истца в части исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполнены не в полном объеме, замечания, указанные в направленных Ответчику уведомлениях от 07.07.2020 № 41-05-1074/20-0-0, от 31.08.2020 № 05-09-1442/20-0-0 устранены не были, что подтверждается актами от 12.10.2020, от 06.11.2020, 13.11.2020.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту в части исполнения гарантийных обязательств в установленный Заказчиком срок в адрес Ответчика была направлена претензия от 09.10.2020 № 05-09-1764/20-0-0 об уплате неустойки в виде штрафа в размере 373 288, 61 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подп. «б» пункта 9.1.1 Контракта установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых по Контракту обязательств с него взыскивается неустойка в форме штрафа в размере 5 процентов от цены Контракта.

Расчет суммы штрафа, основания начисления,  проверены судом и признаны обоснованными.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 373 288,61 руб. неустойки является законным и обоснованным по праву и размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 373 288,61 руб. неустойки, 10 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.