Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4986/2020

23 сентября 2022 года

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2022 года

            Решение в полном объеме изготовлено     23 сентября 2022 года

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

     ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  «Россети Северный Кавказ»  «Дагэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к объединению товарищества собственников жилья №4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 736928,72 руб., в том числе 722520 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2020 №0501391000417 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 и 14408,72 руб. пени за период с 19.10.2020 по 18.12.2020 и пени начиная с 19.12.2020 по день фактического погашения основного долга,  

     при участии в судебном заседании 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – председатель ФИО2 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  «Россети Северный Кавказ»  «Дагэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к объединению товарищества собственников жилья №4 (далее – ответчик, ОТСЖ №4) о взыскании 736928,72 руб., в том числе 722520 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2020 №0501391000417 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 и 14408,72 руб. пени за период с 19.10.2020 по 18.12.2020 и пени начиная с 19.12.2020 по день фактического погашения основного долга.  

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Информационный расчетный центр Жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Межрегиональный платежный центр".

           Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 17 376 рублей 14 копеек пеней за период с 19.10.2020 по 15.03.2021 и 418 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

           Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022   решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А15-4986/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

          При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. Выводы судов не основаны на установленных ими фактических обстоятельствах и сделаны без учета следующих положений Правил N 354. Согласно пункту 8 названных Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354. В соответствии с пунктом 9 данных Правил при выборе способа управления МКД управляющей организацией условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме могут определяться:

- в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах "г" - "ж" пункта 17 названных Правил;

- в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. В пункте 14 Правил N 354 закреплено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 данных Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Из приведенных норм права следует, что, во-первых, для собственников помещений МКД исполнителем коммунальных услуг могут являться как управляющая компания, так и ресурсоснабжающая организация, в зависимости от того, возложены ли соответствующие обязанности на управляющую компанию собственниками помещений, а во-вторых, момент начала предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД в качестве исполнителя таковых для управляющей организации связан с конкретными юридическими фактами. В императивном порядке на управляющую организацию как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов только в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124). В целях избежания злоупотребления правом со стороны управляющих организаций, на которые собственниками помещений возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, но которые уклоняются от заключения договоров ресурсоснабжения, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, допущена возможность установления судами и учет при рассмотрении дел факта сложившихся между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договорных правоотношений, в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Указанное, во-первых, свидетельствует о том, что сам по себе факт осуществления управления МКД не является достаточным основанием для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате всего объема поставленного в МКД ресурса, включая суммарный объем индивидуального потребления собственников помещений, а во-вторых, предопределяет круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Делая вывод о том, что товарищество обладает статусом полного исполнителя коммунальной услуги, поскольку не доказано принятие собственниками решения о непосредственном управлении МКД, суды не учли положений подпунктов "б", "г", "д" и "ж" пункта 17 Правил N 354, а соответственно, не включили в предмет доказывания по делу названные в этих пунктах обстоятельства. Товарищество неоднократно ссылалось на принятие собственниками помещений решений о переходе на прямые договорные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями и представляло доказательства направления соответствующих протоколов в адрес истца. Отклоняя данные доводы, суд указал, что осуществление платежей в пользу ресурсоснабжающей организации собственниками помещений не изменяет субъектный состав договорного правоотношения между товариществом и истцом. Однако сами протоколы общих собраний собственников помещений в материалы дела не представлены, суд не установил содержание принятых собственниками решений: о переходе на прямые договоры или на прямые расчеты. Между тем, данные решения влекут различные правовые последствия и по-разному влияют, в том числе на определение объема обязательств товарищества. Кроме того, ответчик отрицал факт оплаты денежных средств, за счет которых, по мнению истца, погашен долг, просрочка в уплате которого позволила судам взыскать с товарищества пени. В материалах дела платежные поручения отсутствуют. Судом не установлено, кем и на основании чего осуществлены соответствующие платежи в пользу истца. Без установления обязанности ответчика по оплате полного объема поступившей в спорные МКД электрической энергии и без надлежащей проверки расчета суммы основного долга выводы суда о наличии оснований для начисления пеней преждевременны, не основаны на установленных судами обстоятельствах и представленных доказательствах. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ответчика, и, в зависимости от установленного, выяснить, имеются ли с учетом названных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований.

          Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам. 

  Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, а также согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению 25 многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: 

<

...>, 69, 69а, 72, 72а, 73, 74, 78, 78а, 80, 82, 84, 86, 86а, 86б, 88, 88а, 92, 92а, 94, 94а, 96, 98, 98а. 

В соответствии с договором с исполнителем коммунальных услуг № 0501391000417 от 01.07.2020 в спорном периоде в находящиеся в управлении ответчика МКД истцом по актам приема-передачи поставлена электроэнергия на сумму 722520 руб., в связи с неоплатой которых ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 63-65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, по общему правилу при наличии в МКД управляющей организации (ТСЖ, ЖСК) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, в качестве исполнителя коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация в качестве поставщика энергоресурса. При этом собственники помещений в доме как потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, в силу части 7.5 статьи 155 и части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК) и принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, соответственно, обязательства по оплате коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией возникают непосредственно у собственников помещений. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, исходя из буквального содержания 135 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в случае принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, товарищество собственников жилья перестает быть исполнителем коммунальных услуг и обязательства по оплате коммунального ресурса, в том числе на содержание общего имущества, возникают перед ресурсоснабжающей организацией непосредственно у собственников помещений. 

В данном случае как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, приняты решения о внесении платы за все коммунальные услуги, включая за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды (ОДН), напрямую ресурсоснабжающим организациям.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае собственники помещений в спорных МКД на общих собраниях приняли решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (включая ОДН), то обязательства по оплате электроэнергии с момента принятия указанных решений возникают у собственников помещений в МКД и оснований требовать стоимость энергоресурса с ответчика в данном случае у истца не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несмотря на предложение суда не представлены ни перечень МКД, являющихся предметом спора, ни расчет электроэнергии отдельно по каждому МКД, ни доказательства установки в спорных МКД общедомовых приборов учета и акты снятия показаний с них, ни показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), доказательства частичной оплаты долга именно ответчиком, либо иные доказательства (кроме договора и односторонне подписанного акта) истцом в дело не представлены.

Тем самым истцом не представлены доказательства, позволяющие определить реальные объемы электроэнергии, поставленные в многоквартирные дома, в том числе определить в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», объемы электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества в доме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.      

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                           Х.В. Оруджев