АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10772/21 

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

 

Дело №  А47-8397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу № А47-8397/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» ФИО1 (паспорт), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» ФИО2 (паспорт), представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.11.2022 № 77АД1541336).

 

Акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания», г. Екатеринбург 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» г. Оренбург (далее - должник, общество «Энергокомплекс-Оренбург» г. Оренбург). 

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

В Арбитражный суд Оренбургской области 15.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – общество «КБ «Агросоюз», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 29.01.2018 № Ю-КЛЗ-0003-207/18 в сумме 712 584 руб. 71 коп., в обеспечении исполнения которого должник выступал поручителем. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку поручительство должника было прекращено в связи с истечением срока, установленного договором поручительства.

В кассационной жалобе общество «КБ «Агросоюз» просит определение от 29.11.2022 и постановление от 03.04.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя он не был осведомлен о необходимости включения его требований в реестр требований кредиторов общества «Энергокомплекс-Оренбург» о чем его не уведомил финансовый управляющий, который знал (должен был знать) о кредитных договорах, в которых его должник является поручителем, но обязанность по извещению кредиторов о признании должника банкротом не исполнил, ввиду чего общество «КБ «Агросоюз», пропустив срок на включение в реестр формально, действуя добросовестно, получив всю информацию об обязательствах общества «Энергокомплекс-Оренбург» перед ним и изучив должника, обратился в суд с настоящим требованием, приведя вышеуказанные обстоятельства в обоснование своего нарушенного права, но суды эти обстоятельства не учли.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка», приобщен к материалам дела.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего должника ФИО1 отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «КБ «Агросоюз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «КБ «Агросоюз» и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская энергогазовая компания» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-003-207/18 от 29.01.2018, со сроком возврата кредита: не позднее 28.01.2019. 

Между обществом «КБ «Агросоюз» и должником 29.01.2018 заключен договор поручительства № Ю-КЛЗ-0003-207/18-ПОР/2 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Свердловская энергогазовая компания» всех его обязательств по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0003-207/18. 

В силу пункта 8.1 договора поручительства и пункта  2 приложения  № 1 к кредитному договору поручительство должника прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших с даты 28.01.2019 (срок возврата кредита). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу  № А40-285419/18 общество «КБ «Агросоюз» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим отверждена Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий общества «КБ «Агросоюз» в 2018 году в рамках дела о банкротстве № А40-285419/18 обратился с заявлением об оспаривании цепочки сделок по выводу кредитного портфеля в пользу контролирующих банк лиц, в том числе задолженности общества «Свердловская энергогазовая компания». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2018 заявление удовлетворено, признаны недействительными договоры уступки прав требований по передаче прав требований по договорам, заключенным с обществом «КБ «Агросоюз», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований общества «КБ «Агросоюз» по кредитным и обеспечивающим их исполнение обязательствам. 

Общество «КБ «Агросоюз» 15.04.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  712 584 149 руб. 71 коп., основанного на договоре поручительства № Ю-КЛЗ0003-207/18-ПОР/2. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование к поручителю предъявлено по истечении срока поручительства. Довод о невозможности предъявления конкурсным управляющим общества «КГ «Агросоюз» иска к поручителю о взыскании задолженности до 09.06.2022 отклонен судом, поскольку определение Арбитражного суда  г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2018 вынесено 14.05.2021, что позволяло своевременно предъявить требование к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство по общему правилу прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В то же время, на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. 

Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). 

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника. 

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска. 

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю. 

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849). 

В соответствии с пунктом 8.1 договора поручительства и пункта 2 приложения № 1 к кредитному договору поручительство должника прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших с 28.01.2019 (предусмотренная договором дата возврата кредита), то есть 29.01.2022. 

Принимая во внимание, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поручительство прекратилось, требование предъявлено кредитором после прекращении права требования кредитора. 

При таких обстоятельствах, констатировав, что требование предъявлено к поручителю по истечении срока поручительства, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении требований кредитора. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

 Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Фактически кассатор просит восстановить срок поручительства в связи с отсутствием у него осведомленности о нарушении его прав, то есть применить к сроку поручительства те же правила, которые применяются к сроку исковой давности. Указанный довод основан на неверном толковании закона. Названный довод получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили те нормы права, которые подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу № А47-8397/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                      В.Ю. Калугин                              

Судьи                                                                    О.Н. Пирская

 

                                                                              К.А. Савицкая