АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-103024/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 17.08.2022), от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 07.04.2022), от Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 14.10.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу                   № А56-103024/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), и Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко,              д. 24/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о взыскании 203 443 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с октября 2018 по апрель 2021 года, а также 8016 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2018 по 30.04.2020.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Решением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Податель жалобы указывает, что ввиду отказа в удовлетворении исковых требований он фактически лишился права на взыскание задолженности по спорным жилым помещениям. По мнению Предприятия, суды не приняли во внимание то, что до 03.03.2021 ФИО4 не являлся нанимателем квартиры 69, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург,                      пр. Художников, д. 3, корп. 2 (далее – МКД), а значит обязанность по оплате задолженности по лицевому счету за период с 01.10.2018 по 03.03.2021 лежит на Администрации. Истец также считает доказанным тот факт, что квартира 61 в том же МКД является пустующей. 

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Администрации и Агентства с ними не согласились.

Остальные лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Санкт-Петербурга находятся квартиры 61 и 69 в указанном выше МКД.

МКД расположен в зоне теплоснабжения Предприятия, оказывающего услуги горячего водоснабжения и отопления.

Предприятие с 01.10.2018 перешло на прямые договоры ресурсоснабжения с собственниками помещений МКД.

 В период с октября 2018 по апрель 2021 года Предприятие оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении квартиры 61 (лицевой счет № 12228) и 69 (лицевые счета № 

<

***>, № 12250) общей стоимостью 203 443 руб. 39 коп.

В отсутствие сведений о нанимателях спорных жилых помещений Предприятие направило Администрации и Агентству претензию от 15.09.2021   № 58-08/32133-ю с требованием оплатить тепловую энергию, однако претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Предприятием 8016 руб. 59 коп. неустойки на сумму задолженности и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Администрация указала, что требования Предприятия противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку спорные квартиры не являются пустующими.

Возражая против исковых требований, Агентство ссылалось на то, что жилые помещения заняты гражданами по договорам социального найма, в подтверждение чего представило в материалы дела справки о регистрации граждан по форме № 9. 

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт заселения гражданами спорных помещений и отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае оказывались в отношении жилых помещений, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

   Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пункта 5 части 3 статьи 67, статей 153 и 154 ЖК РФ, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды признали лицами, обязанными возместить оказанные истцом услуги, граждан, проживающих в спорных квартирах.

          Так, в квартире 61 указанного МКД с 1980 года зарегистрированы дочь и сын (ФИО5, ФИО7) нанимателя, скончавшегося 10.11.2016. 

          В квартире 69 МКД с 1986 года на основании ордера на жилое помещение от 23.01.1986 № 099675/02 в качестве члена семьи нанимателя, скончавшегося 19.09.2003, зарегистрирован ФИО4 (сын нанимателя).

          Согласно частям 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.  Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, основания полагать, что спорные жилые помещения не являются заселенными, у судов отсутствовали. Требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчиков противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ; у Администрации и Агентства не имеется  установленной законом обязанности перед Предприятием по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-103024/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.   

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова