145/2017-15209(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3616/2016

г. Владивосток

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного  акционерного общества «Росдорснабжение»,  

апелляционное производство № 05АП-1857/2017 на решение от 06.02.2017 судьи Р.С. Скрягина по делу № А51-3616/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску закрытого акционерного общества «СтройИнвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Пасифик Партнерс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  акционеров,  

третьи лица: открытое акционерное общество «Радиоприбор», непубличное  акционерное общество «Росдорснабжение»,  

при участии: 

от АО «Росдорснабжение» - представитель ФИО2 (доверенность от  10.01.2017, паспорт);  

от ЗАО «СтройИнвест» - представитель ФИО3 (доверенность от  17.03.2017, паспорт);  

В судебное заседание не явились: 

ЗАО «Пасифик Партнерс», ОАО «Радиоприбор», о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройинвест» (далее – ЗАО  «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к  закрытому акционерному обществу «Пасифик Партнерс» (далее – ЗАО  «Пасифик Партнерс», Общество) с иском о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пасифик  Партнерс» об одобрении крупной сделки, заключенной с непубличным  акционерным обществом «Росдорснабжение» (далее – НАО  «Росдорснабжение»), оформленного протоколом от 10.02.2012 № 01-02/12.  

Решением от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО  «Росдорснабжение» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение  отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.  

Согласно апелляционной жалобе НАО «РДС», указывая на отсутствие  доказательств того, когда истец узнал или должен был узнать об  оформленном протоколом от 10.02.2012 № 01-02/12 решении внеочередного  

общего собрания акционеров ЗАО «Пасифик Партнерс», считает, что истцом  пропущен срок исковой давности для обжалования указанного решения  собрания акционеров. Со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) апеллянт  полагает, что обладает правом на подачу заявления о пропуске срока исковой  давности, поскольку в результате состоявшегося решения суда у ЗАО  «Пасифик Партнерс» возникает возможность истребования у НАО «РДС»  приобретенного по договору купли-продажи от 14.02.2012 имущества на  сумму 1, 2 млрд. рублей в порядке применения последствий  недействительности сделки.  

В представленном письменном отзыве ЗАО «СтройИнвест» возражает  против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали  на изложенных позициях.  

Ответчик и третье лицо - открытое акционерное общество  «Радиоприбор», извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, в заседание не явились, в связи с чем суд,  руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда установила  следующее.  

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных  бумаг ЗАО «Пасифик Партнерс» по состоянию на 30.12.2010 истец является  владельцем 252 000 000 обыкновенных именных акций ЗАО «Пасифик  Партнерс».  

Согласно пункту 7.1 Устава ЗАО «Пасифик Партнерс» (в редакции  изменений, утвержденных решением общего собрания акционером ЗАО  «Пасифик Партнерс» № 01-12/12 от 12.12.2012, далее - Устав) уставный  капитал Общества равен 504 000 000 рублей и составляется из номинальной  стоимости акций общества, приобретенных акционерами, а именно из 504  000 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1  рубль за акцию. Таким образом, истцу принадлежит 50% голосующих акций  Общества.  

Как следует из искового заявления, из выписок из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  02.12.2015 №№ 25-0-1-60/5001/2015-400, 25-0-1-60/5001/2015-401 истцу  стало известно об отчуждении принадлежавших ЗАО «Пасифик Партнерс»  на праве собственности объектов недвижимости:  

объекта незавершенного строительства площадь застройки 6875,20  кв.м, степень готовности объекта – 36% (Лит.А), инвентарный номер  05:401:001:003602280, расположенного по адресу: 

<

...>- летия Владивостоку 99;  

земельного участка общей площадью 25 254 кв.м, категория земель:  земли населенных пунктом, разрешенное использование: объекты делового и  финансового назначения, объекты предпринимательской деятельности,  административные объекты, стоянки автомобильного транспорта, для  размещения здания проходной, назначения: земли поселений, кадастровый  (условный) номер 25:28:040002:232, расположенного по адресу:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Ориентир - незавершенный строительством объект.  Почтовый адрес ориентира 

<

...> (соответственно).  

 Отчуждение имущества произошло на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 14.02.2012 (далее - договор от  

14.02.2012), заключенного между ЗАО «Пасифик Партнерс» (продавец) и  ЗАО «Росдорснабжение» (покупатель).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.02.2012 цена  отчуждаемых объектов составила 1 199 211 000 рублей.  

Решение об одобрении сделки оформлено протоколом внеочередного  общего собрания акционеров ЗАО «Пасифик Партнерс» от 10.02.2012 № 01- 02/12. В протоколе отражено, что количество голосов, которыми обладают  акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем  собрании, по вопросам повестки дня: 504 000 000 голосов; кворум составляет  100% акционеров, имеющих право голоса по вопросам компетенции общего  собрания акционеров.  

По вопросу повестки дня решение принято единогласно, количество  голосов «за» - 504 000 000. Протокол подписан председателем собрания  ФИО4 (единоличный исполнительный орган общества) и  секретарем собрания ФИО5  

Ссылаясь на то, что при принятии внеочередным общим собранием  акционеров ЗАО «Пасифик Партнерс» спорного решения были существенно  нарушены нормы корпоративного законодательства, положения Устава  общества и права истца как акционера, который о проведении внеочередного  собрания не уведомлялся, участия в собрании и в принятии решений не  принимал, ЗАО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о недействительности оспариваемого решения, а также об отсутствии  оснований для оставления его в силе, поскольку при проведении 10.02.2012  внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пасифик Партнерс»  имели место нарушения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах),  ущемляющие права и законные интересы истца как акционера ЗАО  «Пасифик Партнерс», а принятые на собрании решения повлекли для него  

существенные неблагоприятные последствия, в то время как истец с учетом  числа принадлежащих ему голосующих акций мог повлиять на итоги  голосования.  

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для  отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Законом об акционерных обществах установлены специальные правила  о порядке проведения общего собрания акционеров, принятия ими решений,  а также основания и сроки оспаривания таких решений.  

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием  акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных  актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не  принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против  принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или)  законные интересы.  

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при  рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания  акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут  служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся:  несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения  общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру  возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по  вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона);  несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2  статьи 60 Закона) и другие.  

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела  оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера  не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не  являются существенными и решение не повлекло причинения убытков  акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании  решения общего собрания недействительным по указанным основаниям  необходима совокупность перечисленных обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах  акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии  с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем  собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.  

Из пункта 1 и 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах следует,  что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть  направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на  участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за двадцать дней до  даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не  предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной  форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это  предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех  акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В  сообщении должны быть указаны время и место проведения общего  собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.  

Доказательств того, что истцу как акционеру ЗАО «Пасифик Партнерс»  направлялось извещение о дате проведения внеочередного собрания  акционеров с повесткой дня, в материалах дела не имеется, при этом в  заседаниях судов обеих инстанций истец пояснил, что о проведении  внеочередного собрания акционеров, состоявшегося 10.02.2012, он не  извещался, участия в собрании не принимал.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что ЗАО «Пасифик Партнерс» не выполнило требования  

законодательства об извещении истца о дате проведения внеочередного  общего собрания 10.02.2012, нарушив тем самым корпоративные права истца  на ознакомление с материалами по вопросам повестки дня собрания, на  внесение предложений по включению вопросов в повестку дня, на участие в  собрании и голосование по включенным в повестку вопросам.  

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что по итогам  проведения собрания было принято решение об одобрении крупной сделки  по отчуждению имущества ЗАО «Пасифик Партнерс», следует признать, что  допущенные ответчиком нарушения корпоративных прав истца являются  существенными.  

В соответствии с положениями главы VII Закона об акционерных  обществах, касающимися порядка созыва и проведения общего собрания  акционеров, к числу документов, составляемых в процессе проведения  общего собрания акционеров и призванных служить доказательствами  соблюдения установленной Законом процедуры проведения собрания и  достоверности принятых на нем решений, относятся: 1) решение о созыве  внеочередного общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня  (статья 55 Закона); 2) список лиц, имеющих право на участие в общем  собрании (статья 51 Закона); 3) направляемые акционерам сообщения о  проведении общего собрания акционеров (статья 52 Закона); 4) список лиц,  принявших участие в общем собрании (статья 58 Закона); 5) заполненные  бюллетени для голосования (если голосование осуществляется бюллетенями)  (статьи 60, 61 Закона); 6) протокол об итогах голосования (статья 62 Закона);  7) протокол общего собрания (статья 63 Закона); 8) отчет об итогах  голосования (если подсчет голосов и подведение итогов голосования  осуществляются после закрытия собрания) (статья 62 Закона). При этом  лишь совокупность перечисленных документов позволяет сделать вывод о  том, что общее собрание акционеров действительно было проведено и  соответствующие решения на этом собрании действительно принимались.  

Между тем в качестве доказательств созыва и проведения  внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пасифик Парнтерс» от  10.02ю2012, а также участия в нем ЗАО «СтройИнвест», в материалы дела  представлен лишь протокол общего собрания акционеров № 01-02/12 от  10.02.2012, который, как верно указал суд первой инстанции, исходя из  оспаривания ЗАО «СтройИнвест» факта своего участия в собрании, не  является доказательством соблюдения установленного Законом порядка  созыва и проведения общего собрания акционеров.  

С учетом приведенных доводов истца, не оспоренных ответчиком,  принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных  обществах, пункта 14.27 Устава Общества общее собрание акционеров  правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры,  обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных  голосующих акций общества, следует также прийти к выводу о  недоказанности факта наличия кворума при принятии оспариваемого  решения.  

Из подпунктов 2, 3, 4 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных  обществах, пункта 15.2. Устава ЗАО «Пасифик Партнерс» следует, что к  компетенции совета директоров общества относятся созыв годового и  внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах;  утверждение повестки дня общего собрания акционеров.  

Согласно пункту 14.22. Устава внеочередное общее собрание  акционеров проводится по решению совета директоров общества.  

Созыв внеочередного общего собрания акционеров, утверждение  повестки дня общего собрания относятся к исключительной компетенции  совета директоров общества и не могут быть переданы на решение  исполнительному органу общества (пункт 2 статьи 65 Закона об  акционерных обществах, пункт 15.3 Устава).  

Таким образом, принимая во внимание, что согласно представленному  в материалы дела письму ЗАО «Пасифик Партнерс» (направленному в ответ  на запрос ЗАО «Строй Инвест» (т. 1, л.д. 48)) совет директоров в обществе не  избирался, следует признать, что при созыве внеочередного общего собрания  акционеров Общества, собрания, решение которого оспаривается истцом, и  при формировании повестки дня собрания были также допущены нарушения  положений закона, определяющих (по общему правилу) совет директоров в  качестве органа, уполномоченного созывать собрания акционеров.  

В силу абзаца 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах в  обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее  пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета  директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее  собрание акционеров.  

Следовательно, учитывая, что ЗАО «Пасифик Партнерс» является  акционерным обществом с числом акционеров - владельцев голосующих  акций более пятидесяти, необходимо признать, что положение пункта 15.8  Устава Общества, согласно которому до момента избрания совета  директоров его функции по общему правилу осуществляет общее собрание  акционеров, не соответствует требованиям Закона об акционерных  обществах.  

Таким образом, при отсутствии сведений о порядке созыва и  проведения внеочередного общего собрания акционеров от 10.02.2012, а  также доказательств уведомления истца о проведении указанного собрания,  на котором истец как акционер, владеющий 50 % голосующих акций, голосуя  против оспариваемого решения, мог воспрепятствовать его принятию,  следует признать, что принятие оспариваемого решения на внеочередном  общем собрании акционеров ЗАО «Пасифик Партнерс» от 10.02.2012 стало  возможным лишь ввиду необеспечения истцу возможности голосовать по  данному решению.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие  предусмотренных абзацем 1 пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных  обществах оснований для оставления в силе оспариваемого истцом  внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пасифик Партнерс»,  оформленного протоколом от 10.02.2012 № 01-02/12, коллегия поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что такое решение подлежит  признанию недействительным.  

Отклонив заявление апеллянта о пропуске истцом установленного  абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срока на  обжалование решения собрания акционеров, суд первой инстанции указал,  что основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой  давности является только заявление надлежащего лица о пропуске срока  исковой давности.  

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что  НАО «Росдорснабжение» в настоящем деле не имеет права заявлять о  пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.  

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума № 43, на  который ссылается НАО «Росдорснабжение» в обоснование довода о  наличии у него соответствующего права, заявление о пропуске срока исковой  давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения  иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу  регрессного требования или требования о возмещении убытков.  

Между тем признание решения собрания акционеров  недействительным не влечет возможность предъявления к НАО «РДС»  регрессного требования или требования о возмещении убытков.  

В силу положений статьи 1081 ГК РФ правом обратного требования  (регресса) обладает лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Под убытками же понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате  состоявшегося решения суда у ЗАО «Пасифик Партнерс» возникает  возможность предъявления требования о признании сделки, оформленной  договором купли – продажи от 14.02.2012, недействительной и истребования  у НАО «РДС» приобретенного по указанному договору имущества в порядке  применения последствий недействительности сделки.  

Вместе с тем возможность предъявления требования о признании  недействительной сделки с участием третьего лица по смыслу пункта 10  Постановления Пленума № 43 не дает указанному лицу права заявлять о  пропуске срока исковой давности.  

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 49 Закона об акционерных  обществах признание решений общего собрания акционеров о согласии на  совершение или о последующем одобрении крупных сделок  недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от  оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой  признания соответствующих сделок недействительными.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на НАО  «Росдорснабжение».  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу   № А51-3616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

 ФИО6