ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2025                                                                                 Дело № А40-145645/21

            Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

            Полный текст постановления изготовлен 09.07.2025

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.12.2024,

от СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, доверенность от 09.04.2025,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 15.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 Генри по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алгоритм»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ООО «Алгоритм» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Алгоритм» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должника и письменные пояснения СПАО «Ингосстрах» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель СПАО «Ингосстрах» и представитель конкурсного управляющего должника возражали удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302- ЭС14- 1472(4,5,7).

            Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-20105/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, с должника в пользу СПАО «Ингосстрах» было взыскано 24 586 956,94 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

            Как отметили суды, из указанного судебного акта, была установлена ответственность ООО «Алгоритм» за убытки, в результате утраты груза

            Судами принято во внимание, что в период с 12.07.2012 по 24.08.2020 генеральным директором ООО «Алгоритм» являлся ФИО1, с 24.08.2020 по 18.06.2022 – ФИО5 Генри.

            Далее, как указали суды, ответчик зарегистрировал новое юридическое лицо ООО «Алгоритм+» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого также является деятельность автомобильного грузового транспорта, переведя на указанное общество принадлежащее должнику два транспортных средства МАЗ 544019- 1421-031, 2016 года выпуска и Мерседес Бенц GLS 220 D 4MATIC, 2018 года выпуска посредством переуступки права по договору лизинга от 03.12.2019 и договора о переводе долга от 24.01.2020.

            Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, переуступка права по договору лизинга, совершенная между ООО «Алгоритм» и ООО «Алгоритм+» и оформленная заявлением от 03.12.2019, признана недействительной сделкой. Договор перевода долга от 24.01.2020, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Алгоритм» и ООО «Алгоритм+», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Алгоритм+» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство МАЗ 544019-1421-031, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> и взыскания с ООО «Алгоритм+» в конкурсную массу должника 1 207 431,93 руб.

            Учитывая обстоятельства прекращения предпринимательской деятельности должника, непогашением требований страховой компании, переводом хозяйственной деятельности на «зеркальное» общество, и осуществлением «зеркальным» обществом дальнейшей предпринимательской деятельности, суды установили недобросовестность действий ответчика по переводу активов должника с целью исключения возможности погасить требования кредиторов.

            С учетом распределения бремени доказывания, суды не установили экономическую целесообразность для имущественной массы должника и добросовестность ответчика в указанных действиях.

            Вопреки доводам кассационной жалобы является верным вывод судов о том, что совершение совокупности данных согласованных действий привело к фактическому прекращению осуществления должником хозяйственной деятельности, аккумулированию долговой нагрузки на нем и возникновению признаков объективного банкротства. При этом совершение указанных действий, направленных на полный вывод активов и прекращение хозяйственной деятельности, не имело под собой каких-либо разумных экономических оснований, встречной выгоды для должника, а преследовало своей целью уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

            Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в утрате груза подлежат отклонению, так как в настоящем случае суды установили вину ответчика не возникновении обязательств перед кредитором, а в намеренном уклонении от их погашения путем доведения должника до банкротства. 

            Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-145645/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     Е.В. Усачева