АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9239/2019

г. Нижний Новгород                                                                                        22 июня  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «22» июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-154),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524918400084), г. Н. Новгород   

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МедиаВывеска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

о взыскании 4 481 552 руб. 00 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность 30.03.2016, адвокат,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 05.08.2019,

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МедиаВывеска", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании 4 481 552 руб. 00 коп., в том числе 2 692 452руб. 00коп. стоимость некачественного товара, 1 635 261руб. 00коп. неустойку за просрочку поставки за период с 26.01.2018 по 31.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 839руб. 00коп. а период с 01.06.2018 по 05.03.2019, а также проценты по день фактической оплаты, 45 000руб. 00коп. расходы на оценку.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, после получения результатов судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своего представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании оглашены выводы судебной экспертизы (заключение экспертов №53ТЭ-19 от 02.03.2020).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просит взыскать проценты в сумме 387 438руб. 00коп. за период с 01.06.2018 по 17.06.2020. Остальные требования оставлены без изменения. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом. 

Возражения ответчика касающиеся увеличения истцом требований и невозможности заблаговременного ознакомления с ними, не принимаются судом, поскольку изначально требования истца касающиеся процентов заявлены о взыскании по день фактической оплаты, поэтому ответчик не лишен возможности на дату каждого заседания проверять (производить) расчеты в самостоятельном порядке.

В ходе судебного заседания, истец, в целях не затягивания судебного разбирательства, вновь уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просит взыскать проценты в сумме 153 266руб. 91коп. за период с 01.06.2018 по 05.03.2019. Остальные требования, а также требования о взыскании процентов по день фактической оплаты оставлены без изменения. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6, ФИО7, а также эксперта-рецензента ООО "Стройпроект" ФИО8,

- о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу под номером четыре,

- о назначении по делу повторной судебной экспертизы,

- об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6, ФИО7 мотивировано тем, что при ознакомлении с заключением судебной экспертизы у ответчика возникли вопросы по методам и методикам в соответствии с которыми проводились испытания, по подтверждениям проведенных испытаний, по сметным расчетам определения цены восстановительных работ, по основаниям, на которых эксперты определили, что крепеж экрана осуществляется не на стену, а к несущему ригелю, почему не проведены исследования здания на соответствие проектной документации и не дано заключение о влиянии дефектов на состояние медиаэкрана. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на рецензию, выполненную обществом с ограниченной ответственностью Стройпроект" от 11.06.2020.

Истец относительно заявленного ходатайства заявил возражение.

Рассмотрев ходатайство о вызове экспертов суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

При оценке заключения экспертов на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы ответчика о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Невозможность ответа на вопрос по определению техническое состояние конструкции здания в зоне установки светодиодного видеоэкрана 9040х5040мм P8rgb проектной документации №2017/184ц-КМ "Конструкции металлические" подробна изложен экспертами в исследовательской части (том 3 л.д. 73). Кроме того, вызов экспертов в судебное заседание не восполнит ответ по данному вопросу.

По ходатайствам о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы истец также заявил возражения.

Рассмотрев ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы суд отклоняет из в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта недостаточно ясны или их полнота результатов недостаточна, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Аналогичная правовая позиция также изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Заключения экспертов является полным, ясным, обоснованным, каких-либо оснований для сомнений в правильности выводов экспертов у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств недостоверности выводов эксперта в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, не допустимым, не достоверным доказательством.

О причинах невозможности ответа на вопрос по определению техническое состояние конструкции здания в зоне установки светодиодного видеоэкрана 9040х5040мм P8rgb проектной документации №2017/184ц-КМ "Конструкции металлические" подробно изложено экспертами в исследовательской части (том 3 л.д. 73), основания для вынесения этого вопроса на дополнительное исследование, отсутствуют.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик в качестве основания для ее назначения указал недостаточную квалификацию экспертов.

Данный довод рассмотрен судом и отклоняется, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию судебных экспертов, а именно диплом экономиста по специальности "Финансы и кредит", диплом среднего профессионально-технического училища по профессии монтажник радиоаппаратуры и приборов, сертификаты соответствия в области "исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в ом числе в целях проведения их оценки", в области "исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения", диплом судебного эксперта в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертификаты соответствия в области "исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки", в области исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты  ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", удостоверение о повышении квалификации по программе "проектирование зданий и сооружений", сертификаты соответствия в области судебной экспертизы, Таким образом, оснований не доверять квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу у суда не имеется. Перечень этих же документов содержался в ответе ООО "ВОЭК" от 23.07.2019 №757-19, однако каких-либо возражений по квалификации экспертов, а также ходатайств об отводе экспертам или экспертному учреждению, ответчиком заявлено не было.

В ходе судебного заседания ответчик дважды заявлял ходатайство об отложении, в том числе с целью ознакомления с уточненным расчетом процентов.

В порядке ст. 163АПК РФ в судебном заседании объявлялся пятиминутный перерыв, после перерыва слушание дела продолжилось.

Истец относительно ходатайств об отложении возражал.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении суд отклоняет их, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обращает внимание что с учетом последних уточнений, истец уменьшил сумму процентов, оставив период их начисления прежним, то есть как изначально указано в исковом заявлении. Иск принят к производству 07.03.2019, поэтому у ответчика имелось достаточно времени для проверки расчета и представления при необходимости контррасчета.

В судебном заседании произведен просмотр видеозаписи, представленной ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования с учетом последних уточнений поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, кроме того, в отношении неустойки заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

30.11.2017 между ИП ФИО3 (Покупатель, Истец) и ООО «МедиаВывеска» (Поставщик, Ответчик) заключён договор поставки № К1195, согласно которому поставщик обязуется передать в определенный срок оборудование и оказать услуги по пуско-наладке данного оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить определенную договором денежную сумму и принять указанное оборудование и услуги.

В спецификации от 30.11.2017 содержится наименование товара, количество, подробный перечень параметров светодиодного видеоэкрана, комплектация оборудования, перечень пуско-наладочных работ.

Согласно п. 2.2 договора сумма договора составляет 2 595 652руб. без НДС. Стоимость договора включает в себя стоимость доставки и услуг поставщика по пуско-наладке данного оборудования (п. 2.3 договора). Порядок оплаты установлен в п. 2.4 договора: 30% предоплата, что составляет 778 695руб. 60коп. - в течение 2 банковских дней со дня выставления счета; 70%, что составляет 1 816 956руб. 40коп. - в течение 2 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка и пуско-наладка оборудования по настоящему договору осуществляется в соответствии со спецификацией в течение 20 рабочих дней после поступления на расчетный счет поставщика суммы в размере 30%.

Пунктом 5.1 договора установлена гарантия на оборудования - 2 года при условии соблюдения всех правил эксплуатации и наличия гарантийного талона (технического паспорта). Гарантийный срок исчисляется со дня подписания документов, указанных в п. 3.7 и в п. 4.5 настоящего договора (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки поставщиком поставки оборудования или исполнения иных своих обязательств на срок более 10 календарных дней, покупатель может потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, а если его определить затруднительно, - от стоимости настоящего договора - за каждый день просрочки поставки.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на счет ответчика 2 595 652руб., что подтверждается платежными поручениями № 332 от 08.12.2017, № 36 от 25.01.2018. Кроме того, платежным поручением №184 от 05.04.2018 истцом на счет ответчика оплачено 96 800руб. 00коп. за монтаж и пуско-наладочные работы.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок поставку и установку оборудования не произвел, в связи с чем покупатель неоднократно обращался с письмами исх. №080218-1 от 08.02.2018, №230318/1 от 23.03.2018.

Фактически оборудование передано покупателю 20.04.2018, что подтверждается товарной накладной №10, содержащей отметку о дате получения, а также о претензиях при получении.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 20.04.2018, составленному с участием представителей истца и ответчика оборудование поставлено не в полной комплектации: отсутствует датчик 3 в 1 (датчик яркости, температуры, влажности). Вместо датчика поставщик предоставляет покупателю ЗИП -комплект; установка оборудования произведена с отступлением о проекта: положение ребер усиления узла сопряжения консолей с фермой экрана не соответствует проекту; не переданы документы, указанные в п. 4.5 договора.

Сразу же после окончания пуско-наладочных работ и отъезда технических специалистов ООО «МедиаВывеска» (20.04.2018) несколько светодиодных LED модулей нижнего ряда выпали из медиапанели, о чем поставщик уведомлен (письмо исх. № 230428/1 от 23.04.2018, почтовая квитанция от 25.04.2018).

25.04.2018 согласно акту №2, составленному с участием представителей истца и ответчика выявлены новые замечания, а именно: блок питания на контролере НВФ-602 поставщик обязался заменить, так поврежден провод; антенну вайфай-роутера поставщик обязуется предоставить в связи с ее отсутствием; сертификаты соответствия на металлические материалы должны быть предоставлены поставщиком; полосы (шлейф) на светодиодном экране поставщик устраняет своими силами. Срок для выполнения указанных замечаний установлен - в течение 2 недель.

Начиная с 28.04.2018 имело место быть новое выпадание светодиодных LED модулей из верхней части экрана, наблюдались также дефекты изображения, о чем поставщик письмом исх.№ 290418-1 от 29.04.2018 уведомлен (письмо содержит отметку о его получении).

Претензией от 15.05.2018 исх. № 150518/1 покупатель вновь обратился к поставщику с требованием об устранением дефектов оборудования и об обеспечении возможности эксплуатации оборудования, также были востребованы необходимые документы на оборудование. Факт направления письма в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 16.05.2018.

Повторной претензией от 25.05.2018 исх. № 1 истец обозначил срок для окончательного устранения дефектов оборудования и выплаты неустойки. Факт направления письма в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 28.05.2018.

Поскольку дефекты устранены не были истец уведомлением от 31.05.2018 исх. № 310518/1 на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ заявил об одностороннем отказе о договора поставки №1195 от 30.11.2017 и об отказе от оборудования, просил осуществить возврат всех уплаченных за оборудование и его установку денежных средств, обеспечить возврат и приемку оборудования от истца и сообщить дату и порядок вызова оборудования.

В ответ на уведомление от 31.05.2018 исх. № 310518/1 ответчик письмом №257 от 31.05.2018 заявил об отказе не только возврата полученных от покупателя по договору денежных средств, но и об исполнении всех своих договорных обязательств. Письмом от 06.06.2018 ответчик факт наличия в оборудовании существенных недостатков не признал, факт расторжения договора отрицал.

Письмом от 04.06.2018 исх. № 1 истец сообщил о необходимости проведения технической экспертизы. Факт направления письма в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 04.06.2018. 

Поскольку письмо истца от 04.06.2018 исх. № 1 оставлено ответчиком без ответа, истец инициировал проведение технической экспертизы оборудования, которая назначена Постановлением нотариуса от 136.07.2018 и поручена АНО "Центр экспертиз ТПП НО" с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен, что подтверждается телеграммой (том 1 л.д. 53) и представители поставщика присутствовали на экспертном осмотре оборудования.

Согласно заключению эксперта №0050100042д от 27.08.2018, выполненному АНО "Центр экспертиз ТПП НО", оборудование находится в неработоспособном состоянии, не соответствует заявленным в договоре техническим характеристикам и обязательным требованиям; причины выявленных недостатков имеют производственный характер, так как связаны с конструкторскими решениями по разработке и проектированию экрана и связаны с несоблюдением нормативных требований, предъявляемых к качеству и безопасности продукции; для устранения выявленных недостатков и несоответствий требуется существенное изменение конструкции экрана, его элементной базы и последующее обязательное подтверждение соответствия. 

Копия заключения эксперта №0050100042д от 27.08.2018 направлена в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 312.08.2018 исх. № 08-01, почтовой квитанцией от 31.08.2018.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 9.5 договора в случае не достижения согласия между сторонами в порядке досудебного регулирования, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами договора поставки № К1195 от 30.11.2017, спецификации, представленные в дело документы, суд считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № К1195 от 30.11.2017 в редакции спецификации.

Согласно разделу 4 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий обязательных в РФ. Оборудование соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р МЭК60950-1-2009, ГОСТ Р51318.22-99, ГОСТ 51318-24-99, ГОСТ Р50948-2001 Пп.5.1-5.4,5.6-5.9,6.1-6.3, ГОСТ Р51317-3.2.-2006 разд. 6.7, ГОСТ Р51317.3.3-2008.

Гарантийный срок на товар составляет 2 года (п. 5.1 договора). 

Суд обращает внимание, что документы, перечисленные в п. 4.5 договора представлены ответчиком лишь в судебное заседание от 25.06.2019 (том 2 л.д.39-58), акт приема-передачи, либо иные документы, подтверждающие передачу документов истцу, в нарушение п. 4.5 договора,  в материалы дела не представлено. Из электронной переписки (том 2 л.д. 47-48) не представляется возможным установить, что было отправлено. 

Вместе с тем, не передача документов предусмотренных п. 4.5 не может являться основанием для снятия гарантии, поскольку как следует из материалов дела истец неоднократно предъявлял требования о передаче документов, что ответчиком выполнены не было. 

Ссылка ответчика на постановление нотариуса о назначении экспертизы, в перечне которого указано на гарантийный талон, руководство по эксплуатации светодиодного экрана, технической документации, а также на заключение эксперта №0050100042д, на сроки гарантии и гарантийные обязательства не влияют, а потому не имеет существенного значения.

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

Поскольку спорное оборудование поставлено 20.04.2018, то с учетом установленного гарантийного срока недостатки выявлены истцом в гарантийный период.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок поставку и установку оборудования не произвел, в связи с чем покупатель неоднократно обращался с письмами исх. №080218-1 от 08.02.2018, №230318/1 от 23.03.2018. Фактически оборудование передано покупателю 20.04.2018, что подтверждается товарной накладной №10, содержащей отметку о дате получения, а также о претензиях при получении. Согласно акту приема-передачи оборудования от 20.04.2018, составленному с участием представителей истца и ответчика оборудование поставлено не в полной комплектации: отсутствует датчик 3 в 1 (датчик яркости, температуры, влажности). Вместо датчика поставщик предоставляет покупателю ЗИП -комплект; установка оборудования произведена с отступлением о проекта: положение ребер усиления узла сопряжения консолей с фермой экрана не соответствует проекту; не переданы документы, указанные в п. 4.5 договора.

Сразу же после окончания пуско-наладочных работ и отъезда технических специалистов ООО «МедиаВывеска» (20.04.2018) несколько светодиодных LED модулей нижнего ряда выпали из медиапанели, о чем поставщик был уведомлен (письмо исх. № 230428/1 от 23.04.2018, почтовая квитанция от 25.04.2018).

25.04.2018 согласно акту №2, составленному с участием представителей истца и ответчика выявлены новые замечания, а именно: блок питания на контролере НВФ-602 поставщик обязался заменить, так как поврежден провод; антенну вайфай-роутера поставщик обязуется предоставить в связи с ее отсутствием; сертификаты соответствия на металлические материалы должны быть предоставлены поставщиком; полосы (шлейф) на светодиодном экране поставщик устраняет своими силами. Срок для выполнения указанных замечаний установлен - в течение 2 недель.

Начиная с 28.04.2018 началось новое выпадание светодиодных LED модулей из верхней части экрана, наблюдались также дефекты изображения, о чем поставщик письмом исх№ 290418-1 от 29.04.2018 уведомлен (письмо содержит отметку о его получении).

Претензией от 15.05.2018 исх. № 150518/1 покупатель вновь обратился к поставщику с требованием об устранением дефектов оборудования и об обеспечении возможности эксплуатации оборудования, также были востребованы необходимые документы на оборудование. Факт направления письма в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 16.05.2018.

Согласно заключению эксперта №0050100042д от 27.08.2018, составленному с участием ответчика оборудование находится в неработоспособном состоянии, не соответствует заявленным в договоре техническим характеристикам и обязательным требованиям; причины выявленных недостатков имеют производственный характер, так связаны с конструкторскими решениями по разработке и проектированию экрана и связаны с несоблюдением нормативных требований, предъявляемых к качеству и безопасности продукции; для устранения выявленных недостатков и несоответствий требуется существенное изменение конструкции экрана, его элементной базы и последующее обязательное подтверждение соответствия. 

Копия заключения эксперта №0050100042д от 27.08.2018 направлена в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 312.08.2018 исх. № 08-01, почтовой квитанцией от 31.08.2018.

Не согласившись с вышеуказанным заключением по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование (светодиодный видеоэкран 9040х5040мм P8rgb) заявленным требованиям и техническим характеристикам, указанным в договоре поставки №К1195 от 30.11.2017 с приложением №1?

2. В случае выявления несоответствий определить, являются ли они производственными, эксплуатационными или возникшими вследствие монтажа. Являются ли они устранимыми, возможно ли их устранение без несоразмерных расходов или затрат времени (произвести соответствующий расчет)? 

3. Возникли ли выявленные несоответствия оборудования вследствие комплекса метеорологических явлений, произошедших 30 мая 2018 года в г. Н.Новгороде, указанных в справке ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" №01-06/2307 от 31.07.2018: сильный ветер до 28м/с, грозы, ливни, град.?

4. Соответствует ли техническое состояние конструкции здания в зоне установки светодиодного видеоэкрана 9040х5040мм P8rgb проектной документации №2017/184ц-КМ "Конструкции металлические", №2017/184ц-ЭС "Электроснабжение", разработанной ФГБО УВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет"?

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение экспертов № 53ТЭ-19 от 02.03.2020) оборудование имеет дефекты, отступающие от заявленных требований и технических характеристик, указанных в договоре поставки №К1195 от 30.11.2017 с приложением №1. Имеющиеся несоответствия являются производственными дефектами. Устранение имеющихся недостатков требует внесения изменений в конструкцию изделия, связанных со способом крепления модулей и приведения конструкции изделия в соответствии с требованиями IP65, что требует значительных затрат времени и средств. Выявленные несоответствия оборудования произошли не вследствие комплекса метеорологических явлений, произошедших 30.05.2018 в г. Н. Новгороде указанных в справке ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" №01-06/2307 от 31.07.2018: сильный ветер до 28м/с, грозы, ливни, град. Техническое состояние конструкции здания в зоне установки светодиодного видеоэкрана 9040х5040мм P8rgb соответствует проектной документации №2017/184ц-ЭС "Электроснабжение", разработанной ФГБО УВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет. Определить соответствие технического состояния конструкции здания в зоне установки светодиодного видеоэкрана 9040х5040мм P8rgb проектной документации №2017/184ц-КМ "Конструкции металлические" не представляется возможным. При этом в исследовательской части судебного экспертного заключения указано, что доступа к каркасу фахверка здания не было, вскрытие облицовки фасада здания при осмотре не производилось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение № 53ТЭ-19 от 02.03.2020, суд установил, что оно содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения; заключение содержит подробную схему исследования, а именно ознакомление с материалами дела, внешний осмотр объекта исследования (визуальное исследование), экспертным методом устанавливалось фактическое состояние объекта исследования (наличие дефектов, их расположение и степень выраженности), произведен анализ полученных результатов и сформулированы выводы. Экспертное заключение содержит также перечень используемых инструментов и приборов (рулетка строительная длина 8м (ОСТ 7502-98 "Рулетки измерительные металлические"), штангельциркуль с делением 0,1мм, регистрирующий фотоаппарат Canon A-520. Экспертами даны определения используемых в заключении терминов со ссылкой на ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции, основные понятия, термины, определения". Экспертное исследование выполнено на основании непосредственного осмотра объекта исследования с уведомлением об осмотре лиц, участвующих в деле. Результаты осмотра зафиксированы на фото. Заключение содержит расчеты по оценке состояния оцениваемого имущества, учтен эксплуатационный износ до момента повреждения, произведен расчет цен на покраску металлоконструкций, ферм и других поверхностей, при этом имеются ссылки на конкретные сайты, с которых эксперт брал информацию. Произведен расчет среднерыночной стоимости объектов исследования при применении сравнительного подхода, расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на комплектующие услуги. Кроме того, при исследовании экспертами отражено, что значительные дефекты в конструкции здания в месте установки светодиодного экрана отсутствуют, при осмотре фасада здания в месте крепления светодиодного экрана никаких повреждений и деформаций металлоконструкций экрана, каркаса фахверка здания и облицовки фасада здания не обнаружено. Имеющиеся недостатки по рекомендациям по усилению узлов крепления ригеля к стойкам каркаса экрана и обеспечения закрепления каркаса экрана от смещения в горизонтальном направлении относятся к малозначительным и устранимым дефектам.

Согласно расчетам, приведенным в заключении № 53ТЭ-19 от 02.03.2020 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на комплектующие и услуги составляет 1 282 516руб. 00коп., включая монтаж, установку (пуско-наладка), демонтаж, приведение каркаса в соответствие с требованием технической документации, стоимость светодиодных видеомодулей и магнитных держателей для светодиодных видеомодулей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом изменения конструкции, потребует значительного увеличения стоимости изделия равной 2 171 340руб. 03коп. Экспертным заключением установлено, что устранение имеющихся дефектов требует внесения изменений в конструкцию изделия, связанных со способом крепления модулей и приведения конструкции изделия в соответствии с требованиями IP65 (попадание влаги на токонесущие участки электронных плат светодиодных модулей с образованием ржавчины); изменение в конструкцию повлечет увеличение цены изделия; стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость самого изделия; ремонт экономически нецелесообразен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком товар является некачественным (имеет существенные недостатки), то есть имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Отсутствие ответа на часть четвертого вопроса при наличии выводов по остальным поставленным перед экспертами вопросам, не имеет существенного значения и никоим образом не влияет выводы по остальным вопросам и не противоречит им.

Сомнения ответчика относительно методов, методик, проведенных испытаний и пр. носят предположительный характер, опровергаются самим экспертным исследованием, выводами судебной экспертизы и не принимаются судом.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются заключением эксперта №0050100042д от 27.08.2018, выполненным также с участием ответчика.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение от 02.03.2020, подготовленная ООО "Стройпроект" является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта. Кроме того, данная рецензия составлена ООО "Стройпроект", то есть организацией, разрабатывающей проект для ответчика (том 2 л.д. 24-40). Таким образом, данная рецензия не может считаться независимой оценкой.

Другие возражения ответчика относительно разрешенных экспертом вопросов рассмотрены судом и отклонены как не имеющие существенного значения для рассмотрения дела.

Возражения ответчика о несоответствии фасада здания проекту монтажа не нашли своего подтверждения, а потому отклоняются судом. Ссылка ответчика на комплекс метеорологических явлений, произошедший 30.05.2018, который, по мнению ответчика, явился причиной отказа от договора со стороны истца, отклоняется, поскольку опровергается результатами судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что на момент расторжения договора в одностороннем порядке имелись существенные нарушения требований по качеству товара, не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела. Материалами дела подтверждено факт наличия в оборудовании недостатков, которые препятствовали эксплуатации оборудования в соответствии с его целями и назначением, проведенное истцом исследование лишь подтвердило факт ненадлежащего качества оборудования и наличие производственных недостатков. Результаты судебной экспертизы также подтвердили указанные выводы. 

Таким образом, доказательств того, что выявленные недостатки явились недостатки, возникшие после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставленное ответчиком оборудование является некачественным (имеет существенные недостатки) и не соответствующим предмету договору и спецификации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 692 452руб. 00 коп. денежных средств, перечисленных в счет поставки товара и услуг по монтажу и пуске-наладке, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика, на то, что счет №118 от 02.04.2018 относится к повторному выезду специалистов ответчика для монтажа экрана из-за несоответствия представленной проектной документации реально существующему зданию, не имеет существенного значения, поскольку факт поставки некачественного товара, имеющего существенные недостатки подтвержден материалами дела. Требование истца о взыскании стоимости работ по монтажу и пуско-наладке соответствует нормам статьи 723 ГК РФ, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 1 635 261руб. 00коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 26.01.2018 по 31.05.2018.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки поставщиком поставки оборудования или исполнения иных своих обязательств на срок более 10 календарных дней, покупатель может потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, а если его определить затруднительно, - от стоимости настоящего договора - за каждый день просрочки поставки.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт просрочки поставки подтвержден материалами дела.

Суд проверил расчет неустойки и признал его соответствующим условиям договора. 

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о последствиях просрочки и с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суд снижает размер неустойки до 327 052руб. 20коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

О выявленных в поставленном оборудовании недостатках заявлялось истцом с первого дня после получения товара (с 20.04.2018), о чем свидетельствует многочисленная переписка, представленная в материалы дела.

Материалами дела подтверждено, что переданный товар имел ряд недостатков по качеству, препятствующих использованию данного товара, и покупатель заявил требование об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 26.01.2018 по 31.05.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несвоевременном направлении истцом разработанных проектной организацией (ФГБОУ ВО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ") проектов Электроснабжение и КМ-Конструкции металлические, не могут свидетельствовать о правомерности нарушения со стороны ответчика сроков поставки, поскольку сроки поставки согласованы сторонами в договоре, каких-либо изменений по сроку поставки в договор не вносилось. По этим же основаниям, не принимаются возражения ответчика относительно длительной установки истцом несущего ригеля и невозможность в связи с этим монтажа экрана, а также переписки по проектной документации.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, того, что ответчиком сообщалось о невозможности приступить к работе из-за отсутствия проектной (технической) документации. Действительно из электронной переписки, представленной в дело, следует, что 31.01.2018 на адрес электронной почты ответчика направлялись "разделы КР и электрику" (том 1 л.д. 139). Договор от 30.11.2017 №К1195, не содержит каких-либо условий о порядке разработки технической (конструкторской) документации и сроках ее направления. На основании изложенного, ссылка ответчика на несвоевременность направления технической (конструкторской документации, не принимается судом.

Ссылка ответчика на письмо без даты и номера (направлено по электронной почте 16.02.2018 (том 1 л.д. 141-142) как на доказательство выставления истцу рекомендаций для завершения монтажных работ, отклоняется судом, поскольку к работам по монтажу ответчик приступил уже в январе 2018, что следует из отзыва ответчика и устных пояснений, данных в судебном заседании от 25.06.2019.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 404 Гражданского Кодекса РФ, отсутствует.

Уведомлением от 31.05.2018 исх. № 310518/1 истец на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ заявил об одностороннем отказе о договора поставки №1195 от 30.11.2017 и об отказе от оборудования, просил осуществить возврат всех уплаченных за оборудование и его установку денежных средств, обеспечить возврат и приемку оборудования от истца и сообщить дату и порядок вызова оборудования. Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается письмом №257 от 31.05.2018.

В пункте 1 статьи 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Отказ от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств соответствует нормам закона.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 05.03.2019 в сумме 153 266руб. 91коп.

Из материалов дела следует, что отказ от договора получен ответчиком 31.05.2018, что подтверждается его ответом от 31.05.2018 № 257. Ответ содержит ссылку на номер и дату уведомления об отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, получив отказ от договора на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, удержание ответчиком денежных средств за полученный товар, имеющий существенные недостатки, является неправомерным, а потому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства, проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено также о взыскании 45 000руб. 00коп. расходов на оценку. В обоснование данных расходов истец представил заключением эксперта №0050100042д от 27.08.2018, платежное поручение №329 от 17.07.2018. Данные расходы являлись вынужденными, необходимыми для обращения с настоящим иском, а потому подлежат удовлетворению по правилам ст. 110АПК РФ.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ". Стоимость экспертизы составила 55 000руб. 00коп. Данные денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ответчиком, что подтверждается чек-ордером от 21.08.2019. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 45 405руб. 00коп.

Из материалов дела следует, что определениями от 07.03.2019 и 16.04.2020 удовлетворены заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайства о принятии обеспечительных мер судом были удовлетворены, судебные расходы, относящиеся к рассмотрению вопроса об обеспечении иска, отнесены судом на ответчика, что в общей сумме составляет 6 000руб. 00коп.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 228руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 43 от 25.02.2019, подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиаВывеска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524918400084), г. Н. Новгород                   3 172 771руб. 11коп., в том числе 2 692 452руб. 00коп. долг, 327 052руб. 20коп. неустойку, 153 266руб. 91коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 06.03.2019 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 45 000руб. 00коп. расходы по оценке, 51 405руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524918400084), г. Н. Новгород из федерального бюджета 228руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 43 от 25.02.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 55 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1