АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

29.08.2022 Дело № А40-34341/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, ФИО2, дов. от 04.04.2022  от ответчика – ФИО3, дов. от 01.03.2022  

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стелластрой»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелластрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Логист»  

о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стелластрой» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СК-Логист» о признании незаконным одностороннего  отказа от исполнения договора строительного подряда № 38/20/42,  заключенного 24.12.2020, выраженного в уведомлении от 24.01.2022 и  требования бенефициара о платеже по банковской гарантии от 18.02.2022 исх.   № 297-юр.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 исковое  заявление принято к производству.  

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд города Москвы ООО  «Стелластрой» также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде запрета ПАО «Совкомбанк», являющемуся гарантом по независимой  гарантии на возврат аванса по договору строительного подряда № 38/20/42 от 24  декабря 2021 г., на основании договора о предоставлении банковской гарантии   № БГ-390-Я-Г-21 от 01 марта 2021 года, производить какие-либо выплаты по  Банковской гарантии № БГ-390-Я-Г-21 от 01 марта 2021 года до вступления  решения по настоящему делу в законную силу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»:  ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные  меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  

представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Исходя из предмета искового заявления и указанных в заявлении об  обеспечении иска обстоятельств, суд округа, руководствуясь положениями  статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», не нашел оснований для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов  суда, а по существу сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам.  

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия находит определение  Арбитражного суда Московского округа законным и обоснованным, сделанным  при правильном применении норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по  делу № А40-34341/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 С.В. Нечаев