Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-453/2017

11 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860310300293, ИНН 

<

***>) к администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, 

<

...>) о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «АМАДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>),

без участия представителей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) о признании права собственности на склад 1-830 (Лит. П), состоящий из помещений № 1003, 1005, назначение нежилое, расположенный по адресу: город Нижневартовск, ЗПУ, панель 19, улица Ленина, дом 10/П, строение 18, общей площадью 2885,25 квадратных метров.

Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АМАДИ», публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ».

Определением суда от 17.05.2017 судебное разбирательство отложено на 07 июня 2017 г. в 11 часов 30 минут.

В материалы дела от истца 23.05.2017 в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил признать за ним право собственности на следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение № 1006 (магазин непродовольственных товаров), расположенное в нежилом здании «Склад 1-830» (Лит. П), назначение: нежилое, количество этажей – 2, расположенный по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 19, улица Ленина, дом 10/П, строение 18, общей площадью 2 815,3 квадратных метров.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в  судебное заседание 07.06.2017 не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 2 - 4), в котором сообщил, что с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик пояснил, что истец за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Кроме того, срок действия разрешения на строительство № ru863050002005004-116-13 от 28.10.2013, выданное администрацией города Нижневартовска на реконструкцию спорного объекта недвижимости, прекратило свое действие 24.06.2016. За продлением данного разрешения истец в администрацию города Нижневартовска не обращался.

По мнению ответчика, поскольку истцом не представлены документы на возведение спорного нежилого помещения, а также документы, подтверждающие невозможность получения необходимых разрешений, право собственности не может быть признано за истцом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило в материалы дела отзыв на иск (том 2, л.д. 20 – 24), просило решение принять на усмотрение суда.

Также третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщило, что по состоянию на 21.03.2017 в Едином государственном реестре недвижимости содержится следующая информация:

земельный участок, кадастровый номер №86:11:0301019:9, общей площадью 6 817 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под нежилое здание склад - магазин, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, строение 18, в западном промышленном узле города (панель 19) - правообладателями являются:

- ФИО2, общая долевая собственность от 19.12.2014 №86-86-02/059/2014- 791, доля в праве 1/3. Ограничение (обременение) права - не зарегистрировано.

- ООО «Амади», общая долевая собственность от 19.12.2014 №86-86-02/059/2014- 791. доля в праве 2/3. Ограничение (обременение) права - зарегистрирована ипотека от 23.05.20 1 6 №86-86-02/002/2014-666, сроком с 14.04.2014 по 16.01.2024 годы, в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 24.03.2013 №12/5939/0091/005/14301, дополнительного соглашения к договору ипотеки №12/5939/0091/005/14301 от 24.03.2014 от 18.04.2016 № 2 (подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2017 №86/023/001/2017-707).

- склад 1 - 830 «Ткани» (Лит. П), этаж №1, этаж № 2, кадастровый номер № 86:11:0102013:4618, общей площадью 1 861, 4 квадратных метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, строение 18 - правообладателем является ФИО2, собственность от 23.11.2011 №86-86-02/049/2014-091. Ограничение (обременение) права - не зарегистрировано (подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2017 №86/023/001/2017-710).

Также по состоянию на 22.03.2017 в ЕГРН отсутствует информация относительно указанного в исковом заявлении объекта недвижимости склад 1-830 (Лит. П), расположенный по адресу:, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/П, строение 18 с общей площадью 2 885,25 квадратных метров (подтверждается уведомлением из ЕГРН от 22.03.2017 №86/023/001/2017-712).

Общество с ограниченной ответственностью «АМАДИ» представило в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 83), в котором пояснило, что 10.11.2014 был заключен договор № 66-КПЗ купли-продажи земельного участка между Администрацией города Нижневартовска (продавец) и ФИО2, ООО «АМАДИ», по которому ФИО2 приобретает долю в праве 1/3, ООО «АМАДИ» 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 0,6817 гектара, кадастровый номер 86:11:0301019:9. На данном земельном участке расположено нежилое здание Склад 1-830 (Лит. П), состоящий из помещений № 1003, 1005, назначение: нежилое, расположенный по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 19, улица Ленина, дом 10/П, строение 18, общей площадью 2885,25 квадратных метров.

Также общество с ограниченной ответственностью «АМАДИ» сообщило, что данное реконструированное нежилое здание не затрагивает его права и интересы, не представляет угрозу жизни и здоровью, удовлетворение исковых требований считает возможным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в соответствии с договором купли-продажи имущества № 235/11 от 03.10.2011 (том 1, л.д. 81, 82) в его владении находится недвижимое имущество: склад 1-830 (Лит. П), состоящий из помещений № 1003, № 1005, назначение: нежилое, расположенный по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 19, улица Ленина, дом 10/П, строение 18, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23 ноября 2011 года (серия 86-АБ № 291188, запись регистрации 86-86-02/049/2011-091) (том 1, л.д. 85).

Также истец сообщил, что земельный участок, на котором расположен данный объект, находится в его собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 66-КПЗ от 10.11.2014  (том 1, л.д. 15, 16), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2014 года (серия 86-АБ № 878690, запись регистрации № 86-86-02/059/2014 -791) (том 1, л.д. 18).

Также истец пояснил, что в 2013 году в здании была произведена реконструкция, с увеличением общей площади до 2 885,25 квадратных метров, работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РосЮграПроект» № 24-20120-АР от 01.06.2013. Кроме того, была проведена независимая экспертиза «О техническом состоянии нежилого строения» № 021 от 05 ноября 2015 года Бюро Независимых Экспертиз «Артель», по результатом которой было выдано положительное заключение (том 1, л.д. 34 – 80). 

Администрацией города Нижневартовска было выдано разрешение на строительство № RU863050002005004-116-13 от 28 октября 2013 года (том 1, л.д. 19).

Истец полагает, что здание возведено в соответствии с градостроительным планом № 003713 от 28.03.2016, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска (том 1, л.д. 127 – 135). В отношении данного недвижимого имущества так же имеется Технический план помещения от 09.07.2014 (том 1, л.д. 20 – 33).

Ссылаясь, что данное строение расположено на земельном участке в установленных границах, строительные работы были произведены подрядными организациями, имеющими соответствующие лицензии и разрешения на определенные виды работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обращался в администрацию города Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – «Реконструкция части здания склада 1-830 (Лит. П), состоящего из помещений № 1003, № 1005, под магазин непродовольственных товаров по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 19, улица Ленина, дом 10/П, строение 18.

Письмом № 1207/30-01 от 26.12.2016 администрация города Нижневартовска отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с непредставлением документов в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 75).

Согласно пункту 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, ИП ФИО2 приобретена на праве собственности часть здания – склад 1-830 (Лит.П), состоящий из помещений № 1003, № 1005, назначение: нежилое, общая площадь 1 861,4 квадратных метров. Истец просит признать право собственности на нежилое помещение № 1006 (магазин непродовольственных товаров), расположенное в нежилом здании «Склад 1-830» (Лит. П), общей площадью 2 815,3 квадратных метров.

То есть имеет место изменение площади здания с 1 861,4 квадратных метров до 2 815,3 квадратных метров.

Поскольку из сравнения правоустанавливающих документов на приобретенное истцом здание с представленными в материалы дела данными усматривается изменение площади объекта капитального строительства с 1 861,4 квадратных метров до 2 815,3 квадратных метров, суд пришел к выводу о произведении истцом реконструкции нежилого здания, требующей получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрением настоящего дела не установлено условий, допускающих возможность признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в эксплуатацию.

В материалы дела представлено техническое заключение Бюро Независимых экспертиз «АРТЕЛЬ» № 0121 от 05 ноября 2015 года (том 1, л.д. 34 – 80), которым установлено, что общее техническое состояние здания оценивается как работоспособное (согласно ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Несущая способность и надежность конструкций обеспечивается. Угроза обрушения и угроза жизни и здоровью окружающих отсутствует.

Между тем, анализ содержания технического заключения Бюро Независимых экспертиз «АРТЕЛЬ» № 0121 от 05 ноября 2015 года не позволяет суду прийти к однозначному выводу о соответствии исследуемого здания критериям безопасности, поскольку выводы эксперта являются краткими, расчетных разделов, позволяющих оценить соответствие параметрам и нормам СНиП, техническое заключение не содержит.

При этом, истцом не представлено объективных и достаточных доказательств соответствия реконструированного объекта капитального строительства установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, поскольку предметом обследования Бюро Независимых экспертиз «АРТЕЛЬ» являлись исключительно технические конструкции здания.

Изложенное свидетельствует о невозможности принятия указанного технического заключения в качестве достаточного доказательства для целей разрешения вопроса о возможности легализации объекта капитального строительства.

Поскольку лицом, заинтересованным в признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание является лицо, осуществившее такую реконструкцию с нарушением установленного порядка, данное лицо не может при решении вопроса о легализации такой постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убежденность истца в отношении соответствия спорного объекта капитального строительства всем необходимым требованиям не может расцениваться судом в качестве заключений соответствующих служб, свидетельствующих о соответствии самовольно реконструированного объекта установленным нормам и правилам, поскольку истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в вопросе безопасности реконструированного объекта.

Определениями суда от 02.03.2017, 28.03.2017, 17.05.2017 истцу предлагалось представить документы, подтверждающие обжалование отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке; представить документ, подтверждающий соответствие параметров построенного сооружения проектной документации; представить документы, подтверждающие выполнение строительства в соответствии с территориальным планированием и правилами землепользования; представить документы, подтверждающие соответствие сооружения требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (в том числе заключение органа государственного экологического контроля; государственного пожарного надзора и санитарно-эпидемиологического надзора) на день обращения в суд.

Также в определении суда от 17.05.2017 суд разъяснил истцу, что он вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определения суда истцом не исполнены. Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности истец не заявлял, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления несовершения им указанных процессуальных действий.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 1207/30-01 от 26.12.2016 администрация города Нижневартовска отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с непредставлением документов в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 75).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обжалование отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке, истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных условий признания права собственности на реконструированное нежилое здание в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основание изложенного, требование истца о признании права собственности судом оставлено без удовлетворения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000 рублей.

Истец по квитанции от 24.11.2016 (том 1, л.д. 139) уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей судом отнесены на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая