ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11063/2017

г. Челябинск

04 октября 2017 года

Дело № А47-5065/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 по делу № А47-5065/2016 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» - ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 04.04.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 00087 от 10.01.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» (далее – ООО «ЭнергоСтройГрупп», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным действия  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, выразившегося в безакцептном списании денежных средств с расчетного счета общества в банке на основании инкассовых поручений №№ 665-670 от 21.04.2015 и платежных ордеров №№ 665-670 от 29.02.2016, 02.03.2016 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области восстановить нарушенные права общества посредством возврата на расчетный счет общества незаконно списанных денежных средств на основании решения о взыскании № 1381 от 20.04.2015, инкассовых поручений № 665-670 от 21.04.2015 и платежных ордеров № 665-670 от 29.02.2016, 02.03.2016.

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворены, действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, выразившееся в безакцептном списании денежных средств с расчетного счета общества в банке на основании инкассовых поручений №№ 665-670 от 21.04.2015 и платежных ордеров №№ 665-670 от 29.02.2016, 02.03.2016, признано незаконным. Суд также обязал инспекцию произвести действия по возврату на расчетный счет общества списанных денежных средств на основании решения о взыскании №1381 от 20.04.2015, инкассовых поручений №№665-670 от 21.04.2015 и платежных ордеров №№ 665-670 от 29.02.2016, 02.03.2016 в общей сумме 4 979 704 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 10.04.2015 Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела №А47-3757/2015 о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 16.01.2015 №13-24/00369, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, наложены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Указанное определение арбитражного суда по делу № А47-3757/2015 и исполнительный лист о приостановлении действия решения налогового органа были направлены в адрес ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга. Таким образом, у апеллянта на момент принятия решения о взыскании №1381 от 20.04.2015 отсутствовала информация о принятых обеспечительных мерах. Информация об этом поступила в налоговый орган лишь 21.04.2015. После проверки поступившей информации, налоговым органом незамедлительно направлены решения от 21.04.2015 №№ 52-57 о приостановлении действия поручений от 20.04.2015 №№665-670, а также решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика. Таким образом, инспекцией были приняты безотлагательные меры для прекращения принудительного взыскания задолженности в отношении ООО «ЭнергостройГрупп».

Впоследствии, решением суда по делу № А47-3757/2015 в удовлетворении требований общества было отказано. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что до отмены принятых обеспечительных мер решение №1381 от 20.04.2015 обществом фактически исполнено не было, а также то, что законность решения ИФНС России по Дзержинскому району, которым начислены указанные суммы,  подтверждения решением суда, основания для признания действий налогового органа незаконными отсутствуют. По мнению налогового органа, при указанных обстоятельствах оспариваемые действия инспекции не повлекли существенного нарушения прав налогоплательщика. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, в свою очередь, возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В обоснование своих возражений обществом также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЭнергоСтройГрупп» Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2015 №13-24/00369 (далее- решение от 16.01.2015 №13-24/00369). 

B ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик изменил место нахождения и зарегистрировался в г.Бузулуке. После вступления 25.03.2015 решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в законную силу Межрайонной ИФНС России № 3  по Оренбургской области направлено требование № 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.03.2015 (т.. 1 л.д. 55). 

Не согласившись с решением от 16.01.2015 № 1324/00369, заявитель 09.04.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  о признании его недействительным. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу №А47-3757/2015 действие указанного решения приостановлено в качестве обеспечительной меры (т. 1 л.д. 57-60). 

20.04.2015, то есть после принятия судом определения о приостановлении исполнения требования от 30.03.2015 № 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, Межрайонной ИФНС России №3 вынесено решение о взыскании № 1381  и выставлены инкассовые поручения от 20.04.2015                   №№ 665-670 (т. 1 л.д. 61-66). Платежными поручениями №665 от 02.03.2016, №666 от 20.04.2015, №667 от 20.04.2015, №668 от 20.04.2015, №669 от 20.04.2015, №670 от 20.04.2015, №665 от 29.02.2016 произведены взыскания по решению №1381 от 20.04.2015.

04.03.2016 инспекцией вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №506-559. 

Решением по делу №А47-3757/2015  от 30.11.2015 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 67-78). Bосемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 24.02.2016 оставил в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области (т. 1 л.д.79-88).

25.02.2016 инспекцией вынесены решения №№ 63-68 об отмене приостановлений действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации (т. 2 л.д. 41-46). 

 

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности действий инспекции по взысканию налога, пени и штрафов на основании инкассовых поручений №№665-670 от 21.04.2015 и платежных ордеров №№665-670 от 29.02.2016, 02.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, не согласившись с решением от 16.01.2015 № 1324/00369, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения недействительным. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу №А47-3757/2015 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 16.01.2015 № 1324/00369.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 рассматриваемой статьи). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры, принятые определением от 10.04.2015 прекратили свое действие 24.02.2016. Таким образом, документально подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что решение о взыскании недоимки с расчетного счета налогоплательщика №1381 от 20.04.2015 было вынесено в отсутствие на то законных оснований, поскольку на дату его вынесения действовали меры обеспечения, запрещающие действия по списанию суммы недоимки по оспариваемому решению налогового органа от 16.01.2015 № 1324/00369.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия инспекции не повлекли за собой нарушение прав налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, установленном действующим законодательством. В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Как следует из подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В число судебных актов входят также и определения, в том числе о принятии обеспечительных мер. 

Из материалов дела следует, что на основании решения от 20.04.2015              № 1381 на расчетный счет налогоплательщика выставлены инкассовые поручения 21.04.2015  № 665-670. Платежными ордерами от 29.02.2016, 02.03.2016 № 665-670 осуществлено списание недоимки в полном объеме в сумме 4 979 704 руб. 03 коп. 

Таким образом, в результате действий МИФНС России №3 по Оренбургской области, вопреки определению суда от 10.04.2015, до момента разрешения спора по делу №А47-3757/2015 оспариваемое решение налогового органа было исполнено, денежные средства в указанной сумме выведены из оборота у заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции информации о принятых обеспечительных мерах и о принятии мер по предотвращению прав налогоплательщика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает незаконность действий налогового органа. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, процедура взыскания недоимки должна производиться в соответствии с нормами НК РФ. ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области необходимо было обеспечить централизованные и согласованные действия, что исключило бы нарушение прав налогоплательщика.

Действия налогового органа по вынесению решений о приостановлении действия поручений от 20.04.2015 №№665-670, а также решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика не предотвратили неправомерное списание денежных средств со счетов общества. Таким образом, действия налогового органа в отсутствие на то законных оснований воспрепятствовали праву налогоплательщика на распоряжение собственными денежными средствами и ограничили права общества как хозяйствующего субъекта.

Указание апеллянта на то, что впоследствие решение суда по делу №А47-3757/2015 подтвердило законность решения налогового органа от 16.01.2015             № 1324/00369, также нельзя расценивать в качестве основания для осуществления неправомерных действий по списанию денежных средств со счетов налогоплательщика во время действия обеспечительных мер, запрещающих такое списание.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий налогового органа по взысканию налога, пени и штрафов на основании инкассовых поручений            №№ 665-670 от 21.04.2015 и платежных ордеров №№ 665-670 от 29.02.2016, 02.03.2016. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы  (налоговый орган) освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 по делу № А47-5065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                Е.В. Бояршинова

 

                                                                                    А.П. Скобелкин