ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17999/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А76-15229/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-15229/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» - ФИО2 (довереннность от 09.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» - ФИО3 (доверенность от 19.06.2019).

 

Муниципальное казенное учреждение «Магнитогрскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее – истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ответчик, ООО «Теплострой», общество) о взыскании 1 627 851 руб. 14 коп., составляющих штрафные санкции за нарушение условий контракта.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 14.09.2018 ответчик уведомил истца об окончании выполненных работ, однако в нарушение абзаца 2 пункта 3.2 контракта не передал в адрес истца документацию, предусмотренную контрактом, к установленному сроку, поэтому правомерно заявлен иск о взыскании с ответчика штрафа.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона в электронной форме, извещение № 0169300000318001578 от 31.05.2018 ИКЗ 183741400667374550100101081084299243, 06.07.2018 между истцом (муниципальный заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен муниципальный контракт № 128/18 (далее – контракт, т. 1 л.д.22-30). 

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Благоустройство «Экологического парка» по адресу: ул. Лесопарковая, 1,» в соответствии со сметой (приложение № 3), исходными данными, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 -1.3 контракта). 

Согласно п. 1.6 контракта начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). 

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно протоколу проведения электронного аукциона № 0169300000318001578 от 25.06.2018 составляет 32 557 022 руб. 83 коп., включает в себя стоимость работ на объекте: «Благоустройство «Экологического парка» по адресу: ул. Лесопарковая, 1», в соответствии со сметой (приложение № 3) и расчетом цены контракта (приложение № 2), расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. 

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится муниципальным заказчиком с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации г. Магнитогорска на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за счет средств федерального бюджета, областного бюджета, местного бюджета (п. 2.3 контракта). 

16.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д.31), согласно которому стороны увеличили цену муниципального контракта до 33683 113 руб. 65 коп. 

К контракту стороны подписали расчет цены контракта (т. 1 л.д.32-33). 14.01.2019 стороны подписали соглашение о расторжении (т. 1 л.д.122), согласно которому стороны расторгли муниципальный контракт на сумму 10952 руб. 59 коп. 

Цена муниципального контракта составляет 33 672 161 руб. 06 коп..

18.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа в сумме 1 627 851,14 руб. и пеней 28 640,98 руб. за непредставление документов после уведомления об окончании исполнения работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа послужило основанием для обращения учреждения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушение условий контракта, содержащихся в пункте 3.2 не допускалось, в связи с чем отсутствует основания для начисления и взыскания штрафа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой истцом части соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью  6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта основанием для начисления штрафа муниципальным заказчиком в порядке определенном разделом 6 контракта является неисполнение подрядчиком условий, перечисленных в п.4.1.6; п.4.1.7; п.4.1.8; п.4.1.9; п.4.1.14; п.4.1.17; п.4.1.18; п.4.1.19; п.4.1.20; п.4.1.21; п.3.2, 12.3.

В силу п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 

В соответствии с п.3.2 контракта ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет муниципальному заказчику документы (оригиналы в 5 экземплярах): акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленный на основании сметной документации, прошедшей проверку в УКСиБ администрации г. Магнитогорск и утвержденной муниципальным заказчиком к производству работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленную на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; прочие документы по требованию муниципального заказчика.

В месяц, в котором происходит завершение работ, документы, поименованные в настоящем пункте, передаются заказчику не позднее 1 дня с момента окончания выполнения работ.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как верно установлено судом первой инстанции, буквальное толкование, содержащихся в пункте 3.2 муниципального контракта, слов и выражений, свидетельствуют о том, что воля сторон была выражена на начисление штрафа за нарушение порядка предоставления актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, акта в подтверждение выполнения обязательств по исполнению обязательств, предусмотренных п.3.2 контракта, а именно ежемесячной передаче заказчику актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.132-137, 142, 149). 

Указанные письма переданы заказчику ежемесячно до 01 числа и работы по указанным актам приняты, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что начисление штрафа  связано с отсутствием передачи не позднее 1 дня с момента окончания ведения работ поименованных в пункте 3.2. договора документов с учетом того, что ответчиком 14.09.2018 направлено уведомление об окончании работ (т.2, л.д. 168), в связи с указанным, по мнению истца, такие документы должны были быть переданы не позднее 15.09.2018, отсутствие документов послужило основанием для направления претензии 18.09.2018.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы истца ошибочными.

Как указано выше, условия договора трактуются с учетом положений статьи 431 ГК РФ.

Из договора следует, что выполнение работ не делится на этапы, выделяются только наименования работ: подготовительные работы и непосредственно благоустройство (Приложение № 1 к контракту). Следовательно, отсутствует и условие по приемке каждого этапа работ.

Сторонами в разделе 3 договора согласованы только отчетные периоды.

Предоставление документов, установленных пунктом 3.2 договора, не позднее 1 дня с момента окончания ведения работ обусловлено именно окончанием выполнения работ.

В данном случае, в отсутствие этапов выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что завершение работ с целью применения положений 3.2. означает выполнение подрядчиком полного объема согласованных сторонами работ, а не отдельной части работ, которая была выполнения подрядчиком к сроку, установленному контрактом, как срок окончания работ.

Из материалов дела усматривает, что к 14.09.2018 подрядчиком работы были выполнены не в полном объеме, а на сумму 16 921 265, 54 руб., что подтверждается справками по форме КС-3 № 1 от 31.07.2018, № 2 от 31.08.2018, № 3 от 12.09.2018.

В дальнейшем подрядчиком продолжено выполнение работ в пределах суммы контракта, что подтверждается соответствующими справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2 (т.1, л.д.56-111).

Работы, выполненные за пределами срока контракта, которые при этом согласованы при заключении контракта, вопреки ошибочному мнению истца и ответчика не являются дополнительными. Дополнительными работами являются работы, которые не были учтены и согласованы при заключении контракта, однако, в ходе выполнения работ установлена необходимость выполнения таких работ, в данном случае возникает просрочка выполнения ответчиком основного обязательства – выполнения работ.

Следовательно, направление 14.09.2018 ответчиком в адрес истца уведомления об окончании срока производства работ не могло являться уведомлением об окончании выполнения работ, так как фактически работы не были выполнены ответчиком  в полном объеме.

В отсутствие факта окончания выполнения работ ответчик не может и не должен был выполнять условия пункта 3.2 договора, а именно: не должен был не позднее 15.09.2018 направить поименованные в указанном пункте документы заказчику.

Таким образом, поскольку нарушений условий п.3.2 контракта со стороны подрядчика не допущено, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 рублей.

Определением от 22.11.2019 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, к дате судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-15229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой»   - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   В.Ю. Костин