ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12116/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Дело № А76-3666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-3666/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 31.07.2020), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 1 от 14.07.2020),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - ФИО4 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность № 2020-35 от 03.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (далее – истец, ООО «Комтранссервис+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик, ООО «Центр коммунального сервиса») о взыскании задолженности по договору                                № 2018.102286 от 08.08.2018 за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в сумме            15 521 926 руб. 30 коп., пени за неоплату оказанных услуг за май 2019 года - с 29.07.2019 по 07.08.2020 в сумме 316 688 руб. 59 коп.; пени за неоплату оказанных услуг за июнь 2019 года - с 26.08.2019 по 07.08.2020 в сумме                       178 476 руб. 69 коп.; пени за неоплату оказанных услуг за июль 2019 года - с 25.09.2019 по 07.08.2020 в сумме 101 039 руб. 65 коп. (т.3, л.д. 25-26), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-3666/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 2018.102286 от 08.08.2018 за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в сумме 15 521 926 руб. 30 коп., пени за неоплату оказанных услуг в мае 2019 года - с 29.07.2019 по 07.08.2020 в сумме 316 688 руб. 59 коп.; пени за неоплату оказанных услуг в июне 2019 года - с 26.08.2019 по 07.08.2020 в сумме 178 476 руб. 69 коп.; пени за неоплату оказанных услуг в июле 2019 года - с 25.09.2019 по 07.08.2020 в сумме                        101 039 руб. 65 коп., а также 103 591 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 4 696 руб. государственной пошлины.

ООО «Центр коммунального сервиса» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Центр коммунального сервиса» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд посчитал доказанным факт надлежащего оказания услуг истцом в отсутствие полного перечня доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном истцом объеме, при наличии только актов оказанных услуг, в то время как факт надлежащего оказания услуг в силу заключенного между сторонами договора № 2018.102286 и в силу действующего законодательства в области обращения с отходами, доказывается иными документами.

Как указал апеллянт, ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с требованием о предоставлении сведений, подтвержденных спутниковой системой ГЛОНАСС, маршрутных журналов и путевых листов, иных доказательств (фото- и видео-фиксации движения мусоровозов), подтверждающих заявленный в актах объем оказанных услуг, которые истцом не представлены, а также ходатайствовал об истребовании указанных документов, ссылаясь на условия договора и нормы действующего законодательства, предусматривающие право ответчика требовать указанные документы и корреспондирующую ему обязанность истца их предоставить, но судом необоснованно было отказано в истребовании указанных документов от истца.

Заявитель жалобы полагает, отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о ненадлежащем оказании услуг по договору (о нарушении графика вывоза отходов и несоответствии объемов фактически вывезенных отходов объемам, заявленным в актах приемки-передачи оказанных услуг) лишь на том основании, что у ответчика имелась возможность проверить объемы и стоимость услуг ранее, в течение срока действия договора и на момент приемки оказанных услуг, неправомерным.

Со ссылкой на положения пунктов 5.1.19, 5.1.20, 5.4.1 договора                          № 2018.102286, апеллянт указал на наличие у него права требовать от истца доказательств фактического оказания услуг как в течение, так и после истечения срока действия договора, уклонение (отказ) ООО «Комтранссервис+»  от  выполнения названных требований регионального оператора, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении, целью которого является причинение ущерба ООО «Центр коммунального сервиса».

Также податель жалобы указал, что при проведении самостоятельной сверки соблюдения оператором возложенных на него обязательств посредством использования сохранившихся данных спутниковой системы ГЛОНАСС ответчиком определены факты невывоза ООО «Комтранссервис+» твёрдых коммунальных отходов с контейнерных площадок, установленных в согласованном сторонами Графике сбора ТКО с территории Копейского городского округа, в период апрель-июнь 2019 года, в результате чего, региональным оператором установлены нарушения истцом периодичности вывоза ТКО в период действия контракта, в связи с чем, представленные истцом акты оказанных услуг содержат недостоверные данные, в части значительного завышения объема оказанных услуг, чем причинен значительный материальный ущерб ответчику.

При этом, по мнению апеллянта, подписание ответчиком актов приемки оказанных услуг не лишает сторону права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг по транспортированию ТКО на территории Копейского городского округа, а также само по себе не может свидетельствовать о признании региональным оператором оказания услуг надлежащего качества и не лишает ответчика права представить свои возражения по качеству и объему услуг, в том числе в рамках рассматриваемого судебного дела.

Со ссылкой на положения Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, Постановлений Правительства РФ «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» от 25.08.2008 г. № 641, «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» от 12.11.2016 г. № 1156, апеллянт указал, что на исполнителя возложена обязанность доказать факт оказания услуг, то есть  предоставить документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств, оказание услуг в объеме, указанных в первичных документах, которыми являются: отчеты аппаратуры спутниковой навигации на мусоровоз; маршрутный журнал в отношении мусоровоза, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов; путевые листы; паспорт отходов; документация для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Кроме того, податель жалобы ссылается на единообразие судебной практики по рассматриваемой категории спора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. № 09АП-60805/19; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. № ЮАП-2227/20; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. № 16АП-4358/18; Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г.                   № 21АП-4420/19 по делу № А84-2680/2019; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. № 11АП-20106/19; Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4828/2019 от 16.10.2019 г. и т.д.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали в отношении доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «Центр коммунального сервиса» (региональный оператор) и ООО «Комтранссервис +» (исполнитель) заключен договор № 2018.102286 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Копейского городского округа Челябинской области (т.1, л.д. 13-68).

Предметом указанного договора является оказание услуг по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории Копейского городского округа (пункты 2.1, 2.5 договора).

Согласно пункту 3.28 договора, в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал.

В силу пункта 3.31 договора, исполнитель обязуется предоставить соответствующим службам регионального оператора постоянный удаленный доступ к системе спутниковой навигации.

Местом передачи ТКО является полигон промышленных и коммунальных отходов «Южный», расположенный в Копейске, р.п.Старокамышинск.

Цена настоящего договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет на весь срок действия настоящего договора 32 907 679 руб. 19 коп. (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя в месяц (цена услуг за расчетный период) определяется из фактически оказанной массы, как цена договора, разделенная на количество месяцев оказания услуг собранных и перевезенных оператором на полигон ТКО по тарифу – 1 902, 63 руб./тн (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Пунктом 4.7 договора, стороны установили срок оплаты услуг по транспортированию ТКО за расчетный период – не позднее 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг путем перечисления региональным оператором денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.8 договора, исполнитель предоставляет региональномуоператору до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акт оказания услуг,составленный по форме в соответствии с Приложением № 5 к договору, счетна оплату. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать актоказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта.

Региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя по настоящему договору в порядке, размере и сроках, которые определены настоящим договором (пункт 5.3.1 договора).

Порядок осуществления региональным оператором контроля качества услуг исполнителя регламентирован разделом 6 договора.

В силу пунктов 6.1.2 - 6.1.5 договора, региональный оператор контролирует движение мусоровозов исполнителя, используя удаленный доступ к системе спутниковой навигации, предоставленный исполнителем, осуществляет выездные и документарные проверки в целях осуществления контроля за исполнением исполнителем обязательств по настоящему договору, в том числе, осуществляет осмотры мусоровозов на предмет их соответствия требования настоящего договора, запрашивает и получает у исполнителя копии маршрутных журналов, осуществляет сверки данных маршрутных журналов и информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой связи, с маршрутами транспортирования ТКО и маршрутами следования мусоровозов, предусмотренными настоящим договором, а также территориальной схемой. 

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, выявленного по результатам контроля, региональный оператор с участием представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя региональный оператор составляет указанный акт с участием не менее чем двух лиц и с использованием фото- и (или) видеофиксации в течение трех рабочих дней направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного региональным оператором. К акту могут прилагаться документы, результаты фото- и(или) видеофиксации.

Срок договора определен пунктами 9.1, 9.2 – с даты заключения договора по 31.03.2019.

Началом оказания услуг является следующий день после заключения договора, но не ранее (и не позднее) дня первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в действие единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 9.3 договора).

Срок окончания услуг - по истечении 6 месяцев со дня начала оказания услуг (пункт 9.4 договора).

Пунктом 11.2 договора установлено, что действия по досудебному урегулированию споров путем переговоров должны быть предприняты в сроки, согласованные сторонами, а в случае отсутствия согласия между сторонами, в пределах 30 календарных дней с даты получения письменной претензии стороны другой стороной.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2019, от 08.08.2018 к договору № 2018.102286 от 08.08.2018 срок окончания услуг был уточнен до 31.07.2019 (т.1, л.д. 69-72).

Дополнительными соглашениями от 30.06.2019, от 08.08.2018 к договору № 2018.102286 пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет на весь срок действия договора 36 198 447 руб. 11 коп., без НДС».

Дополнительными соглашениями от 30.06.2019, от 08.08.2018 к договору № 2018.102286 в отношении пункта 3.15 договора сторонами согласовано, что система видеонаблюдения с установленными спереди и сзади мусоровоза устройствами видеофиксации с отображением на видеозаписи достоверных даты и времени записи, находящейся в режиме записи в течение всего времени нахождения мусоровоза на маршруте. Указанная система видеонаблюдения  предоставляется исполнителю за счет регионального оператора и является собственностью последнего.

В период с 01.01.2019 по 31.07.2019 ООО «Комтранссервис+» оказаны услуги ООО «Центр коммунального сервиса» по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Копейского городского округа Челябинской области на сумму 37 021 926 руб. 30 коп. в количестве 19 458, 29 тонн ТКО, что подтверждается актами выполненных работ № 62 от 31.01.2019, № 459 от 28.02.2019, № 720 от 31.03.2019, № 931 от 30.04.2019, № 1230 от 31.05.2019, № 1510 от 30.06.2019, № 1897 от 31.07.2019 (т.1, л.д. 87-90), актом сверки взаимных расчетов за период с 08.08.2018 по 03.02.2020 (т.1, л.д.94).

Вышеуказанныеактысотрудниками регионального оператора приняты, подписаны в двустороннем порядке, о чем имеются оттиски печатей сторон.

Претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны регионального оператора не поступало.

ООО «Центр коммунального сервиса» произведена частичная оплата суммы задолженности за период с 01.01.2019 по 07.08.2020 за оказанные услуги в сумме 21 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами сверки (т.3, л.д. 28-36).

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 составила                      15 521 926 руб. 30 коп. (т.3, л.д.36).

На основании пункта 11.2 договора, ввиду не оплаты оказанных услуг, истец направил ответчику претензию № 346 от 08.10.2019 с просьбой в 10-дневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность (т.1, л.д. 95-96).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца мотивированные неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате, принятых по договору                                 № 2018.102286 от 08.08.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Копейского городского округа Челябинской области, заключенному между ООО «Центр коммунального сервиса» и ООО «Комтранссервис +» (л.д. 13-68, т.1), подлежат рассмотрению арбитражным удом, исходя из основания и предмета иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора, предметом указанного договора является оказание услуг по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории Копейского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,   экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом, (часть 3 статьи 94 Закона               № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено что, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Доказательством сдачи исполнителем результатов работы и приемки его региональным оператором (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Таким образом, приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ, что соответствует также положениям пункта 4.8 договора, которым предусмотрено, что исполнитель предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца следующего за расчетным, акт оказанных услуг и счет на оплату, а региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить 2 экземпляр исполнителю. В случае возражений, региональный оператор направляет в адрес исполнителя в течение 15 рабочих дней мотивированный отказ от подписания акта.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору – акты выполненных работ № 62 от 31.01.2019, № 459 от 28.02.2019, № 720 от 31.03.2019, № 931 от 30.04.2019, № 1230 от 31.05.2019, № 1510 от 30.06.2019, № 1897 от 31.07.2019 (т.1, л.д. 87-90).

При этом, заявляя о недоказанности факта надлежащего оказания услуг истцом  в заявленном объеме, при наличии только актов оказанных услуг, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих представленные акты выполненных работ не представил, равно как и не заявил о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении.

Между тем, как указал апеллянт, ответчик ходатайствовал об истребовании документов (сведений, подтвержденных спутниковой системой ГЛОНАСС, маршрутных журналов и путевых листов, иных доказательств (фото- и видеофиксацию движения мусоровозов)), ссылаясь на условия договора и нормы действующего законодательства, предусматривающие право ответчика требовать указанные документы и корреспондирующую ему обязанность истца их предоставить, но судом необоснованно было отказано в истребовании указанных документов от истца (т.2, л.д. 11-13).

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что запрашиваемые документы могут подтвердить позицию ответчика и бесспорно повлиять на выводы суда. В запросе не конкретизированы основания, сообразно которым ответчик информацией, содержащейся в запрашиваемых документах, не располагает.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя подобное ходатайство, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, ввиду того, что истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела доказательства - акты выполненных работ отвечают принципам достаточности, относимости и допустимости по отношению к настоящему спору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом сведений, подтвержденных спутниковой системой ГЛОНАСС, маршрутных журналов и путевых листов, иных доказательств (фото- и видеофиксацию движения мусоровозов), подтверждающих заявленный в актах объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3.28 договора, в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал.

В силу пункта 3.31 договора, исполнитель обязуется предоставить соответствующим службам регионального оператора постоянный удаленный доступ к системе спутниковой навигации.

Порядок осуществления региональным оператором контроля качества услуг исполнителя регламентирован разделом 6 договора, в соответствии с пунктами 6.1.2 - 6.1.5 которого, региональный оператор контролирует движение мусоровозов исполнителя, используя удаленный доступ к системе спутниковой навигации, предоставленный исполнителем, осуществляет выездные и документарные проверки в целях осуществления контроля за исполнением исполнителем обязательств по настоящему договору, в том числе, осуществляет осмотры мусоровозов на предмет их соответствия требования настоящего договора, запрашивает и получает у исполнителя копии маршрутных журналов, осуществляет сверки данных маршрутных журналов и информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой связи, с маршрутами транспортирования ТКО и маршрутами следования мусоровозов, предусмотренными настоящим договором, а также территориальной схемой. 

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, выявленного по результатам контроля, региональный оператор с участием представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя региональный оператор составляет указанный акт с участием не менее чем двух лиц и с использованием фото- и(или) видеофиксации в течение трех рабочих дней направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного региональным оператором. К акту могут прилагаться документы, результаты фото- и(или) видеофиксации.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2019, от 08.08.2018 к договору № 2018.102286 в отношении пункта 3.15 договора сторонами согласовано, что система видеонаблюдения с установленными спереди и сзади мусоровоза устройствами видеофиксации с отображением на видеозаписи достоверных даты и времени записи, находящейся в режиме записи в течение всего времени нахождения мусоровоза на маршруте; указанная система видеонаблюдения  предоставляется исполнителю за счет регионального оператора и является собственностью последнего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений заключенного сторонами договора, апелляционный суд полагает необоснованными доводы апеллянта о том, что, отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о ненадлежащем оказании услуг по договору (о нарушении графика вывоза отходов и несоответствии объемов фактически вывезенных отходов объемам, заявленным в актах приемки-передачи оказанных услуг) лишь на том основании, что у ответчика имелась возможность проверить объемы и стоимость услуг ранее, в течение срока действия договора и на момент приемки оказанных услуг, является не правомерным.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении того, что у ответчика имелся доступ к текущим материалам системы ГЛОНАСС, а также и архивным. Также, как усматривается из материалов дела, истцом направлена запросы в отношении подтверждение факта удаленного доступа к данным с бортовых контроллеров (приборов) мониторинга, функционирующих с использованием технологий ГЛОНАСС/GPS для ООО «Центр коммунального сервиса» за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, а также ответы ООО «Мониторинг-Сервис» на указанные запросы истца, предоставленные последним ответчику и имеющиеся в материалах дела (т.1, л.д. 132-133, 134, 160)

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется право требовать от истца доказательств фактического оказания услуг как в течение, так и после истечения срока действия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на ООО «Центр коммунального сервиса» возлагается бремя контроля за движением мусоровозов исполнителя, с использованием удаленного доступа к системе спутниковой навигации, посредством осуществления выездных и документарных проверок в целях осуществления контроля за исполнением исполнителем обязательств по договору, в том числе, путем проведения осмотров мусоровозов на предмет их соответствия требованиям договора, получения у исполнителя копии маршрутных журналов, сверки данных маршрутных журналов и информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой связи, с маршрутами транспортирования ТКО и маршрутами следования мусоровозов, предусмотренными договором, а также территориальной схемой. 

Доказательств осуществления региональным оператором (ответчиком) предусмотренных пунктами 6.1.2 - 6.1.5 договора мероприятий, равно как и доказательств составления акта о нарушении исполнителем обязательств по договору, вручения его представителю исполнителя, в порядке пункта 7.1 договора, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом пунктом 4.8 договора установлена обязанность регионального оператора при предоставлении исполнителем акта оказанных услуг рассмотреть данный акт и подписать его  в течение 15 рабочих дней с даты его получения от исполнителя, в случае возражений региональный оператор направляет в адрес исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта.

Таким образом, при получении акта оказанных услуг от исполнителя до его подписания региональный оператор обязан проверить содержащиеся в нем сведения, в том числе по объему оказанных услуг и их стоимости.

Однако, указанное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика, и с учетом заявленных на этот счет в апелляционной жалобе возражений, не может быть признано допустимым, поскольку возлагает на оппонента (истца) обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Оспаривая объем оказанных истцом услуг в период с апреля по июль 2019 года по договору № 2018.102286 от 08.08.2018 ответчик указывает на непредставление документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, а именно: отчеты аппаратуры спутниковой навигации на мусоровоз; маршрутные журналы в отношении мусоровоза, в которых указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов; путевые листы; паспорта отходов; документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ввиду следующего, как указывалось выше акты приемки оказанных услуг за спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему оказанных услуг, кроме того письмами от 07.05.2019 № 182, от 05.06.2019 № 201, от 02.07.2019 № 235, от 06.08.2019 № 274 (т.1 л.д.91 – 93, т.2 л.д.64 – 67) истцом ответчику помимо счетов на оплату и актов выполненных работ переданы реестры по автомашинам за апрель – июль 2019 года и квитанции на вывоз ТКО за спорный период, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика о получении указанных документов нарочно.

Как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционного суда объем ТКО, указанный в актах, определен исходя из объема ТКО, который принимался от мусоровозов на полигоне ТБО, причем как указал истец объем услуг по захоронению и обработке твердых коммунальных отходов, оказанных в спорный период по договорам на захоронение ТКО № 49/18/КТС от 20.12.2016 и на оказание услуг по обработке ТКО № 288/18/КТС+ от 16.12.2018 ответчиком не оспаривается и соответствует объему отходов, транспортировка которых производилась по настоящему договору № 2018.102286 (т.2 л.д.46 – 63).

В обоснование своих требований истцом представлен договор на оказание услуг № 149 от 01.02.2015, заключенный с ООО «Мониторинг-Сервис», с ООО «Телематика-Сервис» на оказание услуг по монтажу абонентского навигационно-связного терминала и дополнительного оборудования, настройки оборудования, а также услуги по мониторингу абонентского навигационно-связного терминала, по технической поддержке программного обеспечения и по обработке и хранению информации и мониторинга на сервере службы предоставления информации (т.1 л.д.136 – 144).   

Согласно данным ООО «Мониторинг-Сервис» (письмо от 28.05.2020 исх.№ 059, т.2 л.д.69) передача информации с ботовых контроллеров (приборов) мониторинга торговой марки «АвтоГРАФ», функционирующих с использованием технологий ГЛОНАСС/GPS, для ООО «Центр коммунального сервиса», осуществлялась в период с 26.12.2018 по 20.03.2020, то есть данные системы ГЛОНАСС ответчику в порядке удаленного доступа были предоставлены, в том числе и за спорный период.

Тогда как апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства  в  обоснование приведенных доводов по неверному отражению в актах выполненных работ сведений по объему, стоимости оказанных услуг по транспортированию ТКО на территории Копейского городского округа.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет задолженности ответчика за оказанные истцом услуги на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апеллянта о том, что уклонение (отказ) ООО «Комтранссервис+» от названных требований регионального оператора свидетельствует о недобросовестном поведении, целью которого является причинение ущерба ООО «Центр коммунального сервиса», полагает необходимым указать следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указание ответчиком на злоупотребление правом со стороны истца при обращении с рассматриваемыми исковыми требованиями само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В этой связи доводы подателя жалобы на этот счет подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает факт надлежащего оказания услуг со стороны истца ответчику в отсутствие оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору                 № 2018.102286 от 08.08.2018 за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в сумме                       15 521 926 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2019 года, за период с 29.07.2019 по 07.08.2020 в сумме 316 688 руб. 59 коп., оказанных в июне 2019 года - за период с 26.08.2019 по 07.08.2020 в сумме 178 476 руб. 69 коп., оказанных в июле 2019 года - за период с 25.09.2019 по 07.08.2020 в сумме                101 039 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 5).

Пунктом 8.4 договора и пунктом 8.7 дополнительного соглашения от 08.08.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору региональный оператор уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Центр коммунального сервиса» своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 29.07.2019 по 07.08.2020 составляет сумму 316 688 руб. 59 коп., с 26.08.2019 по 07.08.2020 - сумму                     178 476 руб. 69 коп., с 25.09.2019 по 07.08.2020 - сумму 101 039 руб. 65 коп. (т.3, л.д. 26).

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным. Апелляционным судом оснований для критической оценки указанного расчета не установлено, на основании чего, требование истца о взыскании пени за неоплату оказанных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых обязательств, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты, из дела не следует. 

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о том, что неустойка составила более 100 % за неполный год сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд  не усматривает.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для применения указанной нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно приведенной апеллянтом судебной практики (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11 2019 № 09АП-60805/19; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 № ЮАП-2227/20; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 № 16АП-4358/18; постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 № 21АП-4420/19 по делу № А84-2680/2019; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 № 11АП-20106/19 и т.д.) апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Центр коммунального сервиса».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-3666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева