Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59422/2023

г. Москва                                                                                          Дело № А40-274251/18

02.10.2023                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ТСЖ «Согласие» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-274251/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора подряда № НТС/24/07 от 24.07.2018, заключенного между ТСЖ «Согласие» и ООО «НордТеплоСтрой», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Согласие»,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ТСЖ «Согласие» ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «НордТеплоСтрой» - ФИО2, ФИО3 по дов. от 21.09.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 должник ТСЖ «Согласие» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 25.07.2023 конкурсному управляющему ТСЖ «Согласие» отказано в удовлетворении заявления к ООО «НордТеплоСтрой» о признании недействительной сделкой договора подряда от 24.07.2018 № НТС/24/07, заключенного между ТСЖ «Согласие» и ООО «НордТеплоСтрой», и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «НордТеплоСтрой» в конкурсную массу ТСЖ «Согласие» денежных средств в размере 3 547 678 руб. 41 коп. 

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «НордТеплоСтрой», ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ТСЖ «Согласие» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «НордТеплоСтрой» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий мотивирует тем, что в период осуществления хозяйственной деятельности должник заключил с ответчиком договора подряда № НТС/24-07 от 24.07.2018, НТС/20/11 от 20.11.2018, № НТС/КВ/152 от 15.08.2018, по условиям которых ответчик обязался выполнить по заданию должника комплекс работ по ремонту фасада дома по адресу: 

<

...>, а также в квартирах и подвальном помещении, расположенных по тому же адресу, должник перечислил ответчику денежные средства, однако, реально работы ответчиком не выполнялись. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у ответчика договоров найма работников, необходимых для выполнения работ специальностей (альпинистов), отсутствие у ответчика ордеров ОАТИ на установку строительных лесов, отсутствие у ответчика материально-технической базы для выполнения работ.

Судом первой инстанции обосновано отказано должнику в удовлетворении ходатайства ООО «НордТеплоСтрой» о назначении судебной строительной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не оспаривает факт проведения работ. Однако считает, что данные работы были выполнены силами самого должника либо силами иных привлеченных лиц. При этом, как указывает конкурсный управляющий, в настоящий момент производится капитальный ремонт фасада и дома, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки являются мнимыми, реального выполнения работ ответчиком осуществлено не было, представленные в материалы дела ответчика документы носят признаки формального документооборота, при этом выполнение работ производилось силами работников ТСЖ или иных подрядчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях и опровергаются представленными в материалы дела документами. 

В частности, по оспариваемому договору выполнялись типовые работы, не требующие особых разрешений либо использования специального оборудования или техники, а именно косметически ремонт, заключающийся в восстановлении, грунтовке, обработке антисептиком, шпатлевке и окраске. Данные работы были проведены силами штатных сотрудников ответчика без привлечения сторонних лиц, при этом наличие сотрудников подтверждается штатным расписанием и документами, подтверждающими выплату заработной платы. Затраты на приобретение материалов отражены в документах учета - оборотная ведомость по счету 62 с должником и по счетам 60, 66, 76. Также представлены накладные, УПД и счета-фактуры на закупленные материалы. Оригиналы данных документов изъяты УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается соответствующим ответом на запрос суда.

Собственники квартир, привлеченные в качестве третьих лиц, также не отрицают факт выполнения работ. Доказательств выполнения работ силами должника или иных привлеченных лиц в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Фактическое выполнение работ силами ответчика подтверждается не только движением средств по счетам, тратами на материалы и выплату заработной платы, но и заключением специалиста от 20.04.2023, согласно которому в составе учета фактов хозяйственной деятельности факты, связанные с исполнением спорной сделки, нашли свое отражение.

При этом эксперты исходили из того, что факт реального выполнения работ подтверждается следующими документами: документы по сделке (договоры, дополнительные соглашения, КС-2, КС-3); наличие четырех штатных работников на должности монтажников; акт осмотра фасада с фотоматериалами; декларация по НДС, отражение оплаты; договор бригадного подряда с альпинистами от 26.07.2018; фото этапов выполнения работ, нотариально удостоверенные; др.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнит,либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки попризнакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделкасовершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия'ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 N 34-В01пр-5, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, однако, Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие намерений

исполнять сделку.

Согласно позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, того, что указанные действия, договор, акты сдачи-приёмки работ, платежи по спорному договору, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Следует отметить, что конкурсный управляющий фактически перекладывает бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на ответчика. 

Так, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в ОАТИ и запросить сведения о выданных ответчику разрешениях га производство работ по установке лесов. Тезис конкурсного управляющего об отсутствии материально-технической базы для выполнения работ несостоятелен, поскольку конкурсному управляющему известно о других договорах, заключавшихся и исполнявшихся между должником и ответчиком, а именно: договор подряда №НТС/22/05 от 22.05.2017 по которому должником были приняты работы на сумму 711484,00 руб., договор № НТС/08/08 от 08.08.2017, по которому были приняты работы на сумму 742 549,36 руб., договор № НТС/07/08 от 07.08.2017, по которому были приняты работы на сумму 504 509, 00руб., договор № НТС/03/07 от 03.07.2017, по которому были приняты работы на сумму 5 397 779,00 руб.

Касательно отсутствия материально-технической базы для выполнения работ, конкурсным управляющим могла бы быть проверена информация из общедоступных источников. Например, сервис «Прозрачный бизнес» ФНС. Так, согласно сведениям сервиса «Прозрачный бизнес» за 2020 г. ответчик получил доход на сумму 15 052 000 руб., расходы составили 11 450 000 руб., за 2019 г. сумма доходов составила 17 853 000 руб., сумма расходов 17 311 000 руб.

Кроме того, ответчик вел реальную хозяйственную деятельность и исполнял договор, что усматривается, например, из следующих документов: счет на оплату № СИ00131400 от 15.08.2018, счет-фактура № 1983342594 от 27.09.2018, счет-фактура № Из0000050335 от 15.08.2018г., счет СИ00138494 от 24.08.2018, счет-фактура № Из0000053572 от 26.08.2018, счет-фактура № 1805 от 21.09.2018, счет-фактура № 1749 от 14.09.2018, УПД № 1749 от 14.09.2018, счет-фактура № 150 от 22.08.2018, счет-фактура № 2655 от 29.08.2018, договор бригадного подряда от 26.07.2018 (данные документы приобщены в материалы дела).

Кроме того, часть материалов закупалась самим должником и передавалась ответчику в счет авансовых платежей, что подтверждается п/п № 534 от 22.08.2018, счетом № 3 от 20.08.2018, письмом № 3 от 20.08.2018.

Также, ответчиком были отражены выполненные по договору работы и в налоговой декларации. Так, на страницах 255, 257, 265, 267, 269, 271, 273, 277, 279 налоговой декларации отражены доходы, полученные по спорному договору (приобщены в материалы дела).

Судом установлено, что большинство документов, подтверждающих реальное исполнение договора были изъяты сотрудниками 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России 14.10.2020, где и находятся по настоящее время.

Также следует отметить, что конкурсный управляющий необоснованно приводит довод о несогласии с протоколом обеспечения доказательств от 21.04.2022, составленным нотариусом г. Москвы ФИО5

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если: нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (глава 37 ГПК РФ); подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ (фальсификация доказательств).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 г. по делу № А40-274251/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                               А.С. Маслов

 

                                                                                                                                  ФИО6