ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25939/2017

г. Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

представителя ФИО2 от ФИО3, доверенность от 19.10.2018г., от ФИО4, доверенность от 27.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (11АП-18913/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу № А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Спурт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4, г.Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.13708),

УСТАНОВИЛ:

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.03.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Спурт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018г., удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 24 января 2019 года судебное заседание отложено на 10 февраля 2019 года 12 час. 20 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4,  ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1. статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в сети Интернет от 14.04.2017г на сайте http:\\chelny-biz.ru\news\189746 была размещена публикация о том, что Банк ищет инвесторов и реализует ряд активов.

 18.04.2017г.  между АКБ "Спурт" (ПАО) (Должник) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник передал ответчику следующее имущество:

- нежилое помещение, помещение № 38Н, общая площадь 15 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кв. 38Н, кадастровый номер 16:50:011511:306;

- нежилое помещение, помещение № 49Н, общая площадь 55,6 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кв. 49Н, кадастровый номер 16:50:011511:209;

- нежилое помещение, помещение № 42Н, общая площадь 14,3 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кв. 42Н, кадастровый номер 16:50:011511:132;

- нежилое помещение, помещение № 39Н, общая площадь 14,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кв. 39Н,кадастровый номер 16:50:011511:30;

- нежилое помещение, помещение № 21Н, общая площадь 237,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, кв. 21Н,кадастровый номер 16:50:011511:130;

- доля в праве 6/100 на земельный участок, категория земель: для размещения промышленных объектов, общей площадью 3 462 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Вахитовский район, ул. Спартаковская, участок 2, кадастровый номер 16:50:011511:60

В соответствии с п.2 договора купли – продажи, недвижимое имущество было оценено сторонами в размере 21 000 000 руб.

Имущество было передано ответчику, что подтверждается актом приема – передачи от 18.04.2018 г., подписанного сторонами.

Переход права собственности на имущество был зарегистрирован 24.04.2017 г. Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан.

18.04.2017г. ФИО5 со своего расчетного счета №42301810190001000337 открытого у должника, осуществила перечисление денежных средств в размере 21 000 000 руб. на расчетный счет 

<

***>, открытого у должника на имя ФИО4.

В свою очередь ответчик за счет перечисленных денежных средств осуществил оплату по договору купли – продажи от 18.04.2017г. на сумму 21 000 000 руб.

Конкурсный управляющий считая, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, на основании чего просит признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от 18.04.2017г. и применить последствия недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований. При этом суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в банке картотеки (19.04.2017) и до введения моратория (28.04.2017), а также из того, что их сумма менее 1% стоимости активов банка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Заявитель является клиентом Банка, и соответственно потенциальным кредитором Банка первой очереди в отношении тех средств, которые были отражены на принадлежащем заявителю расчетном счете и находились на расчетном счете до совершения оспариваемой сделки.

Другие клиенты Банка, не получившие удовлетворения, включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, расчеты с ними производятся в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве при соблюдении принципа очередности и пропорциональности.

Кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

Поскольку для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки (выдача денежных средств) в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов, оказание предпочтения заявителю, безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, она подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для решения вопроса о совершении сделки с предпочтением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения отсутствие осведомленности заявителя о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки банк был фактически неплатежеспособным так как перестал исполнять обязательства по выдаче денежных средств, поскольку имелись обращения вкладчиков Банка, датируемые 13.03.2017, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

Между тем, согласно ответу Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19.04.2017. Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Наличие указанного счета в период ранее 19.04.2017 не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт, что по состоянию на 15.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 имелись заявления ФИО6 (вх. N 1929), ФИО7 (вх. N 1988) и ФИО8 (вх. N 2015) о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о неплатежеспособности Банка.

Невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах Банка было вызвано установлением 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие / перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц. При этом данные ограничения на банковские операции юридических лиц не распространяются.

Кроме того в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Из материалов дела следует, что оплата по оспариваемому договору была произведена 18.04.2017 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на перевод денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 18.04.2017 по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 7891 тыс. руб., на конец операционного дня - 18251 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял2321 тыс. руб., на конец операционного дня - 1720 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 5020 тыс. руб., на конец операционного дня - 10 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял6176 тыс. руб., на конец операционного дня - 23564 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс. руб., на конец операционного дня -124 тыс. руб.

Следовательно, по состоянию на даты совергше6ния оспариваемой операций у должника имелось достаточно средств для исполнения требований своих клиентов и на момент совершения оспариваемых сделок, должник продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что в картотеку неисполненных

обязательств помещены платежные поручения, датируемые 18 апреля 2017 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку в оборотной ведомости по состоянию на 18 апреля 2017г. по балансовому счету 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов» на конец операционного дня составляет - 0, то есть неисполненные платежные поручения на указанную дату отсутствуют.  Таким образом, неплатежеспособность должника по состоянию на 18 марта 2017 г. не установлена.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает о перечислении третьим лицом денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет ответчика в размере 21 000 000 руб., в последующем ответчик перевел данные денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи.

Следовательно, движение денежных средств по счетам ответчика является реальным и денежным.

Доказательства того, что денежные средства со счета ответчика не поступили на счета банка, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора ответчик получил преимущественное удовлетворение каких-либо своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Наличие у Банка на момент оспариваемой сделки неоплаченных документов клиентов  из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» в материалах дела отсутствуют, такие доказательства  не представлены.

Доказательств, что ответчик являются аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку не представлено.

Не представлено доказательств в подтверждение тому, что по состоянию на дату совершения операции по счету ответчик обладал или мог обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается также на то, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и перечисление в счет оплаты договора купли - продажи денежных средств превышает сумму в один миллион рублей, операция существенно отличается от ранее осуществляемых кредитором операций.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 Постановления Пленума №63 содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

 а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; 

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

 в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

 г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

 д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с

потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, банковских операций.

Однако, в рамках настоящего дела банковская операция ответчика по перечислению денежных средств не оспаривается.

Следовательно, применение к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Кроме того, ответчик указывает, что сделка совершена им в рамках обычной хозяйственной деятельности, так согласно выписке из ЕГРИП, ответчик ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на аренду и управление собственным или арендованным имуществом, следовательно, по роду деятельности ответчик периодически приобретал и реализовывал недвижимое имущество. Кроме того, как указывает ответчик, в период совершения сделки, должником неоднократно реализовывалось недвижимое имущество.

Судом первой инстанции также проведена оценка оспариваемой сделки по основаниям п.  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку в рассматриваемом случае Банк получил равноценное встречное исполнение обязательств. Стоимость имущества по договору купли – продаже соответствует размеру перечисленных денежных средств со счета и не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательства ничтожности сделки по общегражданским основаниям конкурсным управляющим не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчика при переводе денежных средств по вкладу на иной вклад в другом банке.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника оспариваемая банковская операция не превышает один процент активов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 268, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Т.И. Колодина