﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3371/2019

15 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Татьяны Александровны

на определение от 12.04.2019 (судья Колтунова Н.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Ветошкевич А.В., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу №  А51-8878/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Борисовой Татьяны Александровны 

о пересмотре определения суда от 15.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Спасский машино-транспортный центр» несостоятельным (банкротом).

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 закрытое акционерное общество «Спасский машино-транспортный центр                      (ОГРН 1082510000286, ИНН 2510011878, адрес (место нахождения): 692202, Приморский край, Спасский район, железнодорожная станция Свиягино,             ул. Вокзальная д. 1а; далее – должник, ЗАО «СМЦ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМЦ» конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО «СМЦ» и Борисовой Татьяной Александровной (далее – ответчик), а именно договора поставки                     от 20.01.2015 № Бор/СМЦ01/15, договора купли-продажи СМЦ-Бор/01-15 от 28.01.2015, соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом от 30.01.2015; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Борисовой Т.А. в пользу ЗАО «СМЦ» действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 1 750 000 руб.

Определением от 28.08.2017 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ясанкина Игоря Николаевича, как сторону договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018 требования арбитражного управляющего удовлетворены в части, признаны недействительными сделками договор купли-продажи СМЦБор/01-15                 от 28.01.2015, договор поставки от 20.01.2015 № Бор/СМЦ-01/15, соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 30.01.2015, заключенные между ЗАО «СМЦ» и Борисовой Т.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Борисовой Т.А. в пользу          ЗАО «СМЦ» действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 1 560 000 руб., в остальной части требований судом отказано. В части требований к Борисову Юрию Николаевичу производство               по заявлению прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение от 15.08.2018 оставлено без изменения.

Борисова Т.А. в порядке статей 309-313 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре    определения Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018 по делу           № А51-8878/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 15.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.04.2019, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019, Борисова Т.А. (далее – заявитель, кассатор, податель жалобы) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды придали пояснениям Котельниковой О.Н.  значение как безусловному доказательству, не учитывая, что показания третьих лиц при отсутствии прочих доказательств являются субъективными и должны быть оценены критически; суд первой инстанции незаконно возложил на Борисову Т.А. обязанность по ведению, хранению бухгалтерской и налоговой документации, в которой должны отражаться сведения о движении товара, его реализации, и обязанность по предоставлению такой документации в арбитражный суд, тогда как индивидуальный предприниматель освобожден от ведения бухгалтерского учета. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что акт приема-передачи по договору поставки от 20.01.2015 № Бор/СМЦ-01/15 не соответствует критериям, определенным в статье 311 АПК РФ и не является существенным по делу обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у Борисовой Т.А. отсутствовали достаточные денежные средства для приобретения имущества, указанного в договоре поставки от 20.01.2015       № Бор/СМЦ-01/15.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СМЦ» возражает относительно ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311             АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда                   от 15.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Борисова Т.А. сослалась на отсутствие на момент вынесения указанного судебного акта приема-передачи к договору поставки от 20.01.2015 № Бор/СМЦ-01/15, а также тот факт, что акт приема-передачи к договору поставки от 20.01.2015            № Бор/СМЦ-01/15 получен почтовым отправлением 29.10.2018 от бывшего руководителя должника Каплуненко В.В.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальной передачи Борисовой Т.А. должнику товара по оспариваемой сделке, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций, и не доказывают наличие денежного обязательства должника перед         Борисовой Т.А. по указанному договору поставки.

Судебными актами по обособленному спору установлено, что в действительности товар по договору от 20.01.2015 № Бор/СМЦ-01/15 не приобретался и ЗАО «СМЦ» не передавался, не приходовался; данная сделка является мнимой и заключена исключительно для цели придания формального наличия обязательства должника перед Борисовой Т.А. для проведения зачета по несуществующему обязательству и передаче безвозмездно Борисовой Т.А. дорогостоящего объекта основных средств – транспортного средства Toyota Highlander по сделке – договору купли-продажи от 28.01.2015 № СМЦ-01-15.

Суды правомерно констатировали, что наличие акта приема-передачи к договору поставки от  20.01.2015 № Бор/СМЦ-01/15 не опровергает в совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие у Борисовой Т.А. реальной возможности поставить товар в адрес должника, а лишь свидетельствует о соблюдении формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Приведенные заявителем доводы о том, что акт приема-передачи к договору поставки от 20.01.2015 № Бор/СМЦ-01/15  был получен почтовым отправлением 29.10.2018 от бывшего руководителя должника         Каплуненко В.В. обоснованно поставлены судами под сомнение с учетом того, что Каплуненко В.В. опрашивался судом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако об указанных обстоятельствах не было заявлено и акт представлен не был; при этом конкурсному управляющему ЗАО «СМЦ» при открытии в отношении должника конкурсного производства руководителем должника Ачимовым И.Б. были переданы все первичные учетные документы должника, в числе которых спорный акт приема-передачи отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра определения суда от 15.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды правомерно констатировали, что представленный заявителем акт приема-передачи в нарушение требований главы 37 АПК РФ и приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснений является новым доказательством, представленным в отношении ранее исследованных судами обстоятельств.

При этом апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что представленный акт приема-передачи подписан Борисовой Т.А., соответственно, она не могла не знать о наличии такого доказательства, и имела процессуальную возможность представить его ранее.

В данном случае действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А51-8878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин