СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13138/2017-АК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-34234/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  при участии:  

от заявителя жалобы, ООО «Орг. Группа «Август» - Комина К.В.,  доверенность от 27.06.2018, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора, ООО "Орг.  Группа "Август" и конкурсного управляющего Платоновой Мирославы  Эдгаровны   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Орг. Группа «Август» о снижении  вознаграждения арбитражного управляющего Чупракова И.Н. до 15 000 руб., о  взыскании с Чупракова И.Н. в пользу ООО НПО «Группа компаний  Производство технологической оснастки» 281 000 руб.,  

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-34234/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «Группа компаний  Производство технологической оснастки» (ИНН 6679028977, ОГРН  1136679002283)  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 ООО  НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (далее –  должник, ООО НПО «ГК ПТО») признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден Чупраков И.Н.  

Определением суда от 07.11.2017 Чупраков И.Н. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК ПТО».  

Определением от 19.12.2017 конкурсным управляющим должника  утверждена Рейценштейн В.В.  

31.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ООО «Орг. Группа «Август» (далее – кредитор) о снижении вознаграждения  арбитражного управляющего Чупракова И.Н., в котором он просил:  

1. снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Чупракова  И.Н. с 407 290 руб. до 15 000 руб.  

2. взыскать с Чупракова И.Н. в пользу ООО НПО «ГК ПТО» 281 000 руб.  (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018  (резолютивная часть от 17.04.2018) в удовлетворении заявления кредитору  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор и конкурсный  управляющий должника Платонова М.Э. обратились с аналогичными по своему  содержанию апелляционными жалобами, в которых просили указанный  судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на наличие оснований для  снижения вознаграждения арбитражного управляющего Чупракова И.Н.  

В своих апелляционных жалобах апеллянты указывают на то, что  11.08.2018 конкурсным управляющим должника Чупраковым И.Н. в суд было  подано ходатайство о завершении процедуры; после указанной даты Чупраков  И.Н. не предпринимал никаких мер по реализации процедуры конкурсного  производства должника; в период с 11.08.2017 по 02.04.2018 в суде  рассматривались споры, связанные с неправомерными действиями Чупракова  И.Н., в том числе по непроведению анализа финансового состояния должника,  непринятию мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащему  осуществлению мер по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности, непредставлению документов кредиторам, необоснованному  привлечению специалистов; каким образом считают, что вознаграждение  Чупракову И.Н. должно быть снижено на 231 354,83 руб.  

До начала судебного разбирательства от Чупракова И.Н. поступили  письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции  апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.  

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора доводы  апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  

представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как указывалось ранее и установлено судом, решением Арбитражного  суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016)  должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков  И.Н.  

Определением суда от 07.11.2017 Чупраков И.Н. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «ГК ПТО».  

Размер вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в  размере 30 000 рублей в месяц.  

Таким образом, арбитражному управляющему Чупракову И.Н. должно  быть выплачено вознаграждение (фиксированная часть) за период с 05.09.2016  (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом и  утверждении конкурсного управляющего) по 07.11.2017 (дата отстранения  Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника) в размере 407 290 руб., из которого выплачено – 296 000 руб.  

Ссылаясь на то, что в период процедуры банкротства должника  конкурсный управляющий Чупраков И.Н. ненадлежащим образом исполнял  соответствующие обязанности, кредитор обратился в суд с заявлением об  уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Чупракова И.Н. с  407 290 руб. до 15 000 руб. и взыскании с него в пользу должника 281 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для уменьшения вознаграждения  арбитражному управляющему за период конкурсного производства, исходя из  отсутствия доказательств того, что в период с 05.09.2016 по 10.08.2017  Чупраков И.Н. фактически не осуществлял деятельность арбитражного  управляющего должника, действиями конкурсного управляющего Чупракова  И.Н. причинен реальный ущерб конкурсной массе должника.  

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела  в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для изменения обжалуемого определения в силу следующего.  

В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Размер  

фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего  согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей в месяц.  

Такое вознаграждение в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве  выплачивается за счет имущества должника, если законом или соглашением с  кредиторами не предусмотрено иное.  

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты  вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или  отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для  отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы  вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не  предусматривают.  

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и  ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей  (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им  выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре  банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев,  когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления  своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения  осуществления своих обязанностей.  

При этом для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего не  достаточно установить только период исполнения возложенных на него  обязанностей, следует учитывать объем и результаты работы, выполненной  

конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о  банкротстве и соотнести их с размером вознаграждения, подлежащего выплате.  

Кредитор в своем заявлении в качестве основания для снижения  вознаграждения ссылался на факты ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим Чупраковым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего и  его отстранение.  

Из анализа материалов основного дела о банкротстве должника следует,  что определением суда от 06.11.2017 по настоящему делу по заявлению АО  «НПО Электромашина» было признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего ООО НПО «ГК ПТО» Чупракова И.Н., выразившееся в  непредставлении участникам собрания кредиторов должника от 17.07.2017  материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, а именно:  карточек счетов бухгалтерского учета № 51,01,07,08,66,76,75. Названные  выводы суда поддержаны апелляционным судом (постановление от 01.03.2018).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего ООО НПО «ГК ПТО» Чупракова И.Н., выразившееся в не  принятии мер по оспариванию сделок должника, в не проведении анализа  финансового состояния должника, в не проведении проверки наличия  (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.  

Также признано ненадлежащим исполнение Чупраковым И.Н.  обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «ГК ПТО» по  предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО НПО «ГК ПТО».  

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 в Арбитражный суд  Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего  Чупракова И.Н. о завершении конкурсного производства, мотивированное  окончанием мероприятий соответствующей процедуры.  

Определением суда от 02.09.2017 в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего ООО НПО «ГК ПТО» Чупракова И.Н. о  завершении конкурсного производства в отношении ООО НПО «ГК ПТО»  отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО НПО «ГК ПТО»  продлен.  

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что после обращения в  арбитражный суд с указанным ходатайством конкурсным управляющим  Чупраковым И.Н. проводились какие-либо действия по ведению процедуры  банкротства. Согласно электронной карточке дела в картотеке арбитражных дел  последнее действие конкурсного управляющего Чупраков И.Н. до подачи им  ходатайства о завершении конкурсного производства - это участие в судебном  заседании 25.07.2017 по его заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц (в удовлетворении заявления  отказано); в последующем, до отстранения конкурсного управляющего от  

исполнения им обязанностей по делу о банкротстве ООО НПО «ГК ПТО»  рассматривались жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего  Чупракова И.Н., было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, направление своего представителя для участия  в судебном заседании, по итогам которого продлен срок конкурсного  производства.  

При этом согласно материалам дела конкурсный управляющий Чураков  И.Н. для обеспечения возложенных на него обязанностей привлек в качестве  специалиста ООО «Инсайд Консалтинг», заключив с ним от имени должника  договор № 1/2016 от 05.09.2016, по условиям которого данное общество  оказывало юридические и бухгалтерские услуги по сопровождению процедуры  конкурсного производства ООО «НПО ГК ПТО», с оплатой 35 000 руб. в месяц.  Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны названного договора  согласовали, что специалист с указанной даты оказывает только услуги по  бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства должника, с оплатой  5 000 руб. в месяц. Договор с названным специалистом расторгнут  соглашением от 31.07.2017. Значительная часть обязанностей конкурсного  управляющего выполнялась указанным специалистом.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вклад конкурсного 

управляющего Чупракова И.Н. в достижение целей конкурсного производства в  рамках настоящего дела являлся незначительным, основания для начисления  ему вознаграждения после 31.07.2017 отсутствуют.  

В связи с тем, что законом не установлены пределы, до которых судом  может быть снижено вознаграждение в зависимости от отступлений  арбитражного управляющего от требования правовых норм о  несостоятельности (банкротстве), данная категория дел носит оценочный  характер. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71  АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения апелляционным  судом учитываются фактические действия конкурсного управляющего в период  конкурсного производства, установленное судебными актами бездействие  управляющего, в том числе при оспариванию сделок должника, при анализе  возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника, а также факт его  отстранения ввиду нарушения требований Закона о банкротстве.  Установленные судом бездействия управляющего привели к невозможности  пополнения конкурсной массы, к увеличению срока рассмотрения настоящего  дела, связи с тем, что не принятые Чупраковым И.Н. мероприятия вынуждены  были делать кредиторы или вновь утвержденный управляющий, увеличению  текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему и нарушению прав кредиторов.  

Учитывая, что в случае своевременного участия конкурсного  управляющего Чупракова И.Н. в деле о банкротстве должника можно было  избежать безосновательного затягивания процедуры конкурсного производства  в отношении должника, в деле имелась возможность своевременного  пополнения конкурсной массы, апелляционный суд усматривает основания для  снижения фиксированного вознаграждения управляющего за период с  05.09.2016 по 31.07.2017, считает необходимым уменьшить размер  вознаграждения с 326 000 руб. до 163 000 руб., исходя из расчета ежемесячного  вознаграждения в размере 15 000 руб.  

При таком положении заявление кредитора о снижении размера  вознаграждении подлежит частичному удовлетворению.  

Учитывая, что вознаграждение за этот период уже выплачено конкурсному  управляющему в сумме 296 000 руб., возврату в конкурсную массу подлежит  133 000 руб.  

С учетом изложенного, определение Арбитражный суд Свердловской  области от 25.04.2018 подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК  РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения  согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018  года по делу № А60-34234/2016 изменить, изложить резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Заявление ООО «Орг. Группа «Август» удовлетворить частично.  

Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Чупракова  Ивана Николаевича до 163 000 рублей.  

Взыскать с Чупракова Ивана Николаевича в пользу ООО НПО «Группа  компаний Производство технологической оснастки» 133 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.И. Мармазова   Т.С. Нилогова