ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58566/19

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. № 01/2022

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО3, доверенность от 02.12.2020.

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, доверенность от 05.07.2022,

от ПАО Банк ВТБ – ФИО5, доверенность от 24.05.2021, ФИО6,

доверенность от 24.02.2022,

от ООО «Мультикарта» - ФИО7, доверенность № 73/22 МК от 20.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО НБ «ТРАСТ», финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года

(09АП-35397/2022; 09АП-35396/2022)

по заявлению о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ»; по отчуждению доли ФИО1 в размере 50% уставного капитала ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» в пользу ПАО «Банк ВТБ», ООО «ТС-Холдинг», ООО «Мультикарта», в том числе договором купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, входящих в группу компании, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 16.06.2021 года заявление финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной, которое впоследствии было уточнено финансовым управляющим 30 ноября 2021 года и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрено заявление о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 

<

***>), по отчуждению доли ФИО1 в размере 50% уставного капитала ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 

<

***>), ООО "ТС-Холдинг" (ИНН 

<

***>), ООО "Мультикарта" (ИНН 

<

***>), в том числе: Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 

<

***>) от 25.04.2018, заключенный между ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 

<

***>) и "ТС-Холдинг" (ИНН 

<

***>); Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 

<

***>) от 01.06.2018, заключенный между ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 

<

***>) и ООО "РИЗУС-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>); Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 

<

***>) от 08.07.2019, заключенный между ООО "РИЗУС-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) и ООО "МультиКарта" (ИНН 

<

***>); Договор по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ГРУППА ТЕХНОСЕРВ" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-58566/19 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк ТРАСТ о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО НБ «ТРАСТ» и финансовый управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просили обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО Банк ВТБ выразило несогласие с доводами жалоб, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО НБ «ТРАСТ» и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители ПАО Банк ВТБ и ООО «Мультикарта» по доводам кассационных жалоб возражали, просили обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ФИО9 владели долями по 50% уставного капитала в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» (далее также Общество).

16.03.2018 ФИО1 вышел из состава участников Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена ГРН 2187747464133 от 16.03.2018, действительная стоимость доли по правилам п. 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) ФИО1 не выплачена, иное встречное эквивалентное предоставление Обществом не произведено. 

Между тем, доля ФИО1 в размере 50 %, перешедшая Обществу, была реализована Обществом в пользу ООО «ТС-Холдинг», ООО «Мультикарта» путем совершения следующих сделок:

договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.04.2018, заключенного Обществом с ООО «ТС-Холдинг» в отношении доли, ранее принадлежавшей Должнику, в размере 39,99 %, 

договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 01.06.2018, заключенного Обществом с ООО «Ризус-Проект» в отношении доли, ранее принадлежавшей Должнику, в размере 10,01 %,

договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 08.07.2019, заключенного ООО «Ризус-Проект» с ООО «Мультикарта» в отношении доли в уставном капитале Общества в размере 10,01 %.

При этом доля в размере 39,99 %, приобретенная ООО «ТС-Холдинг», 06.06.2018 по договору № 4511/4513/4560-ДЗД передана в залог ПАО «Банк ВТБ».

Ссылаясь на то, что сделка должника по выходу из состава участников Общества совершена (16.03.2018) в пределах 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.04.2019), в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника по выходу из состава участников Общества, о признании недействительными последующих сделок по отчуждению доли должника иным лицам и применении последствий недействительности указанных сделок.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствуясь п. 2 ст. 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 23, 24, 26 Закона об ООО, исходил из того, что при отрицательной величине чистых активов Общества действительная стоимость доли участника равна нулю, в связи с чем невыплата должнику-банкроту действительной стоимости доли, равной нулю, не нарушает прав и законных интересов его кредиторов. Установив, что по состоянию на 31.12.2017 размер чистых активов ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» являлся отрицательным и был равен минус 85 082 000 руб., суд первой инстанции, признав отсутствие у приобретателей доли ФИО1 цели причинения вреда правам кредиторам должника, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании данных сделок недействительными и применении соответствующих последствий отказал.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что признаки цепочки взаимосвязанных сделок в настоящем обособленном споре отсутствуют, а выход должника из состава участников Общества, который носит заявительный порядок, произведен с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Кроме того, апелляционным судом отмечено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невозможность взыскания стоимости действительной доли должника в установленном общегражданском порядке.

Между тем, судами не учтено следующее.

В рамках настоящего обособленного спора кассаторы оспаривают сделку должника по выходу из состава участников Общества.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена должником в период подозрительности (в течение 3 лет до признания должника банкротом) при наличии у должника кредиторской задолженности в значительном размере, взысканной в судебном порядке (арбитражные дела № А40-1253/17 и № А40-58566/19, а также дело Салехардского городского суда № 2-2198/2018), финансовый управляющий, ссылаясь на невыплату должнику действительной стоимости доли и фактическое получение полного контроля ПАО Банк ВТБ над Обществом в результате совершения цепочки сделок, настаивал на причинении данной сделкой ущерба правам и законным интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из пункта 2 статьи 14 Закона об ООО следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Таким образом, правовым последствием выхода участника общества из его состава является получение таким участником действительной стоимости доли в уставном капитале.

Между тем, действительная стоимость доли, определенная по правилам статьи 14 Закона об ООО, может отличаться от ее рыночной стоимости.

Как следует из абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с тем, что доля в уставном капитале Общества является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу в деле о признании его банкротом, ценность этого актива обусловлена составом имущества Общества, что в свою очередь, влияет на размер поступлений в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, обстоятельства, связанные с определением рыночной стоимости доли, подлежат исследованию судом. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора данные положения закона судами в полной мере не учтены.

Судами не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что доля, ранее принадлежавшая должнику в соответствии с представленным в материалы дела договором залога №4511/4513/4560 ДЗД от 06.06.2018 оценена в размере 3 990 000 руб. 

В связи с тем, что рыночная стоимость доли должника в ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» в размере 50 % судами нижестоящий инстанций не установлена, несмотря на то, что соответствующее ходатайство ПАО Банк Траст было заявлено, суд округа полагает, что выводы о ненарушении прав кредиторов должника оспариваемой сделкой являются преждевременными и сделаны в условиях неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Само по себе указание апелляционным судом на наличие у должника права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не освобождает суды нижестоящих инстанций от исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора о признании недействительной сделки должника на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

При обращении в арбитражный суд с заявлением финансовый управляющий ссылался не только на специальное основание недействительности сделки, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но также и на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный управляющий указывал на то, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок полный контроль над структурой ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» получило ПАО «Банк ВТБ», в то время как должник, ранее имевший 50 % доли в уставном капитале, не получил никакого встречного предоставления, что очевидно свидетельствует о фактическом нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, а также злоупотреблении должником правом.

Доводы финансового управляющего о неправомерном получении ПАО «Банк ВТБ» контроля над имуществом должника были отклонены судами на том основании, что аффилированность должника и ПАО «Банк ВТБ», ООО «Мультикарта» и ООО «ГРУППА ТЕХНОСЕРВ» не подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доводы о злоупотреблении правом  при совершении оспариваемых сделок, а также утверждения о выводе активов должника в интересах ПАО «Банк ВТБ» в ущерб интересам кредиторов должника с учетом цепочки взаимосвязанных сделок судами не проверены, в судебных актах не отражены, несмотря на то, что финансовый управляющий на это ссылался. 

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, доказательства по делу и доводы лиц, участвующих в деле, не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятия судебных актов по существу спора, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ о законности и обоснованности.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу № А40-58566/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

  В.З. Уддина

Судьи 

 

Е.Л. Зенькова

                           Н.Я. Мысак