АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20025/2018

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном  заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового  управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), саморегулируемой  организации – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» (ИНН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А32-20025/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)  должник (далее – общество) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности, в непринятии мер по оспариванию перехода права собственности на  недвижимое имущество должника. Должник также просил отстранить ФИО2 от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.11.2023, заявление удовлетворено частично.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение и  постановление как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права. Финансовый управляющий указывает на то, что он действовал в  интересах кредиторов и должника. Суды не учли, что в распоряжении ФИО2  отсутствовали доказательства того, что зачет встречных однородных требований не  

состоялся. Должник не исполняет своих обязанностей по передаче документов  финансовому управляющему. Необходимые сведения об имуществе для принятия  управляющим соответствующих решений не предоставлены. По мнению заявителя  жалобы, в условиях игнорирования должником его обязанности передать сведения об  имуществе выводы о незаконности действий (бездействия) ФИО2 не могут быть  признаны обоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении  жалобы, указывая на законность принятых судебных актов.  

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с рассмотрением  Верховным Судом Российской Федерации жалобы должника на постановления  апелляционного суда от 21.04.2023 и суда округа от 29.06.2023 по данному делу,  принятыми по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, решением от 03.12.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3 Впоследствии определением  

от 04.02.2022 суд утвердил новым финансовым управляющим ФИО2.  Этим же определением суд обязал должника в трехдневный срок передать ФИО2  документацию относительно проведенных в процедуре банкротства мероприятия,  материальные ценности. Ссылаясь на нарушение законодательства о несостоятельности  (банкротстве), допущенные финансовым управляющим ФИО2, должник  обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).  

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный  суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и  обязанностей арбитражного управляющего.  

Исследуя доводы должника о незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, суды  установили, что 22.02.2022 и 27.06.2022 должник направил в адрес финансового  управляющего уведомление о необходимости пополнения конкурсной массы, в частности,  указав на то, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 400 тыс.  рублей, которая образовалась на основании мирового соглашения между ФИО1 и  

ФИО4, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 148  Калининского района Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № 2-668-2013 и на  основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по  делу № 13-62-2015. Суды отметили, что финансовый управляющий получил данное  уведомление, однако действий по взысканию дебиторской задолженности не предпринял.  Доказательств, препятствующих управляющему предпринять такие меры, в материалы  дела не представлены.  

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что имеющаяся задолженность  кредитора перед должником в размере 250 тыс. рублей погашена путем зачета встречных  однородных требований на основании заявления от 09.02.2016, суды указали на  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, которым зачет встречных однородных требований признан несостоявшимся.  

Суды признали обоснованным довод должника о незаконности действий  финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по  взысканию дебиторской задолженности.  

Рассматривая довод должника о признании незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по  оспариванию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее  должнику, суды указали, что 27.06.2022 должник направил в адрес финансового  управляющего ФИО2 уведомление о необходимости оспаривания регистрации  перехода права собственности на 1/2 доли в праве на дом и земельный участок, поскольку  ФИО4 не произвела оплату должнику стоимости указанной доли. Данное  требование должник обосновал тем, что ФИО4 не исполнила определение мирового  судьи судебного участка № 148 Калининского районного суда Краснодарского края, не  

заплатила ФИО1 250 тыс. рублей, то есть не исполнила условия соглашения о  переходе к ней права собственности на 1/2 доли в праве на имущество, принадлежащее  должнику. При этом, как установлено, согласно сведениям, полученным из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество, указанные объекты  недвижимости находятся в собственности ФИО4, что подтверждается записями  

от 11.11.2016 о государственной регистрации № 23-23/02323/023/801/2016-5733/1 и 

 № 23-23/023-23/023/801/2016-5734/1. Суды указали, что финансовый управляющий  получил данное уведомление, однако действий по оспариванию регистрации права  собственности на 1/2 доли в праве на недвижимое имущество не предпринял.  

Суд первой инстанции счел, что в материалы дела не представлены доказательства  совершения финансовым управляющим мер по истребованию дебиторской  задолженности, а также действий по оспариванию регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество. В то же время суд не установил в действиях  финансового управляющего существенных нарушений законодательства о банкротстве,  которые могли бы являться основанием для его отстранения.  

В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу на действия  (бездействие) финансового управляющего. С данными выводами согласился  апелляционный суд, оставив определение суда первой инстанции от 24.08.2023  

без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Между тем решением от 26.01.2023 удовлетворено заявление должника о  пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу  

 № А32-20025/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный судебный акт  оставлен в силе Верховным Судом Российской Федерации определением от 11.03.2024  

 № 308-ЭС23-19832 (в свою очередь, отменены постановления апелляционного суда  

от 21.04.2023 и округа от 29.06.2023 по данному делу). Суд указал, в том числе, на факт  злоупотребления правом заявителя по делу о банкротстве, отсутствие у должника  признаков банкротства в связи с наличием у заявителя перед должником встречного  неисполненного обязательства. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации  отметил, что при выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве  превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях.  

Таким образом, вывод судов о незаконности действий (бездействия) финансового  управляющего ФИО2 в части формирования конкурсной массы за счет взыскания  дебиторской задолженности с ФИО4, непринятии мер по оспариванию перехода  права собственности на недвижимое имущество должника (с учетом отмены судебных  

актов по данному делу Верховным Судом Российской Федерации) противоречит  фактическим обстоятельствам.  

 Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об  удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из  заявленных требований.  

Требования, предъявляемые законодателем к содержанию определения,  определены в статье 185 Кодекса.  

Из резолютивной части определения от 24.08.2023 видно, что суд признал частично  обоснованной жалобу должника на ненадлежащее исполнение ФИО2  обязанностей финансового управляющего должника (т. 1, л. 

<

...>). Между тем выводы  об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из  заявленных в жалобе требований (по вмененным эпизодам) в резолютивной части  судебного акта отсутствуют. Это делает судебный акт противоречивым, неопределенным  и неисполнимым.  

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд  не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что суд кассационной инстанции не  вправе устранить указанные нарушения норм процессуального права (статьи 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные акты следует  отменить, вопрос о рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные  нарушения, рассмотреть жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего  по вмененным эпизодам с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации,  сделанных в определении 25.03.2024 № 308-ЭС23-19832 по данному делу, выяснить,  какие права и законные интересы должника нарушены указанными в жалобе  обстоятельствами и оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего, отразить  это в судебном акте, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу   № А32-20025/2018 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи М.Г. Калашникова  

Е.Г. Соловьев