ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32059/2021

г. Самара

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Ливинворс» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2021),

от прокурора города Набережные Челны - представитель не явился, извещено,

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» и Общества с ограниченной ответственностью «Ливинворс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по делу      № А65-32059/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению прокурора 

<

...>

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Ливинворс»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Трейд», 

- ФИО3, 

- ФИО4, 

- ФИО5,

о признании незаконным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Набережные Челны (далее - заявитель, прокурор) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о признании незаконным разрешения на строительство №RU16302000-104-2021, выданного Исполнительным комитетом г. Набережные Челны 11.05.2021 ООО «Ливинворс».

Определением от 18.11.2021 дело № 2а-11727/2021 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом принято изменение предмета заявленных требований в следующей редакции: «Признать незаконным действие Исполнительного комитета г. Набережные Челны по выдаче ООО «Ливинворс» разрешения на строительство № RU 16302000-104-2021 от 11.05.2021.».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021, 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ливинворс» (далее - третье лицо-1, ООО «Ливинворс»), Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Трейд» (далее - третье лицо-2), ФИО3 (далее - третье лицо-3), ФИО4 (далее - третье лицо-4), ФИО5 (далее - третье лицо-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года заявление удовлетворено, признано недействительным разрешение на строительство от 11.05.2021 № RU16302000-104-2021, выданное Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Ливинворс».

В апелляционной жалобе ООО «Ливинворс» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по делу № А65-32059/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, Исполнительный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по делу № А65-32059/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв прокурора на апелляционные жалобы, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по делу № А65-32059/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От третьего лица-2 и третьего лица-3 в суд также поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «Ливинворс», в которых ООО «Титан-Трейд» и ФИО3 просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по делу № А65-32059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ливинворс» апелляционные жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Набережные Челны в связи с поступившими обращениями Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Трейд» и жителей домов 52/29, 52/31, 52/25 в г. Набережные Челны: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (третьи лица) по вопросу строительства на земельном участке по адресу: 

<

...> установлено, что Исполнительным комитетом 11.05.2021 ООО «Ливинворс» было выдано разрешение № RU 163 02000-104-2021 на строительство объекта обслуживания автотранспорта площадью 598,15 кв.м., объемом 4642,5 куб.м. по адресу: 

<

...>. При проведении прокурорской проверки также было установлено, что возводимый ООО «Ливинворс» объект имеет признаки объекта капитального строительства, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

05.07.2021 прокурором в Исполнительный комитет внесен протест на разрешение на строительство № RU16302000-104-2021 от 11.05.2021, который оставлен без удовлетворения.

Данные действия Исполнительного комитета послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и надзор за исполнением законов судебными приставами; прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (пункты 1, 2 и 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предметом оспаривания по настоящему делу выступает разрешение на строительство №RU16302000-104-2021 от 11.05.2021, выданное Исполнительным комитетом г. Набережные Челны обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ливинворс».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. В названной норме определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

Исходя из заявления, материалов дела, а также с учетом пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что фактически предметом оспаривания по настоящему делу является разрешение на строительство, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Ливинворс» Исполнительным комитетом как компетентным органом местного самоуправления, обладающим организационно-публичными полномочиями в указанной сфере, в связи с чем суд квалифицировал заявленное требование о признании незаконным действия Исполнительного комитета по выдаче ООО «Ливинворс» разрешения на строительство № RU 16302000-104-2021 от 11.05.2021 как требование о признании недействительным указанного разрешения на строительство.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Между Исполнительным комитетом (арендодатель) и ООО «Ливинворс» (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2019 № 640/а, по условиям которого ООО «Ливинворс» в аренду сроком на пять лет до 04.10.2024 предоставлен земельный участок площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером 16:52:070304:5557, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 11-13). Пунктом 1.4 данного договора аренды установлено, что вид разрешенного использования земельного участка: 4.9 - обслуживание автотранспорта.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

По смыслу части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами правообладателей и иных лиц.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков на предоставленном ООО «Ливинворс» земельном участке с видом разрешенного использования: 4.9 - обслуживание автотранспорта не предусмотрено строительство здания, сооружения, в связи с чем полагает оспариваемое разрешение на строительство выданным в нарушение действующего законодательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает в отзыве на заявление, что договором аренды спорного земельного участка предусмотрено право арендатора возводить на данном земельном участке здания и сооружения в соответствии с выданным разрешением на строительство (п.4.1.1), одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды является отсутствие по истечении трех лет со дня заключения договора аренды разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено договором (п. 5.1.2), что на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет действовал классификатор видов разрешенного использования в редакции, позволяющей размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1, в связи с чем полагает строящийся объект не нарушающим принцип целевого использования земельных участков.

ООО «Ливинворс», возражая относительно заявленных требований, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070304:5557 с видом разрешенного использования: 4.9 - обслуживание автотранспорта был поставлен на кадастровый учет 16.08.2018, что согласно действовавшему на момент формирования земельного участка вид разрешенного использования согласно классификатору № 540 допускает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 (4.9 Обслуживание автотранспорта).

Судом доводы заявителя признаны обоснованными, позиция ответчика и третьего лица-1 - ошибочной в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:070304:5557 поставлен на кадастровый учет 16.08.2018 с видом разрешенного использования 4.9 - обслуживание автотранспорта (т.1 л.д.75). На указанную дату действовал утвержденный в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор № 540) в редакции от 30.09.2015. В соответствии с данным Классификатором в указанной редакции данный вид разрешенного использования предусматривал размещение на земельном участке постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 .

Вместе с тем, данное разрешенное использование земельного участка было установлено не до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, а существенно позже утверждения Классификатора № 540, в связи с чем положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ к рассматриваемому случаю не применимы.

Судом установлено, что позднее, но до даты выдачи оспариваемого разрешения на строительство, действовала редакция Классификатора № 540 (от 04.02.2019), в соответствии с которой вид разрешенного использования предусматривал размещение на земельном участке исключительно служебных гаражей, под которым понималось: размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 № 68 «О признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. №540, от 30 сентября 2015 г. № 709, от 6 октября 2017 г. № 547, от 4 февраля 2019 г. № 44 и пункта 1 изменений, которые вносятся в некоторые приказы Минэкономразвития России в части совершенствования правового регулирования в сфере ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 9 августа 2018 г. № 418» указанный ответчиком и третьим лицом-1 в обоснование законности выданного разрешения на строительство Классификатор № 540 утратил силу.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482), действовавшим на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство и действующим по настоящее время, видом разрешенного использования земельного участка 4.9 «служебные гаражи» также предусмотрено размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки ж хранения транспортных средств общего пользования в том числе в депо.

При этом, коды 3.0 (размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека) и 4.0 (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности) применимы не к спорному земельному участку, а к служебному автотранспорту, используемому в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с данными кодами, хранение которого разрешено на спорном земельном участке.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации (т.1 л.д.23-31), оспариваемому разрешению на строительство, на спорном земельном участке усматривается строительство объекта обслуживания автотранспорта со следующими характеристиками: одноэтажное здание с габаритами в осях 24м х 24 м, высота до низа несущей конструкции - 4,3 м., фундаменты запроектированы стаканного типа, цоколь из монолитного бетона, каркас здания из стальных конструкций, кровля - профлист, общая площадь здания - 598,15 кв.м, объем здания - 4642,5 куб.м. Указанное свидетельствует о наличии у возводимого объекта признаков объекта капитального строительства.

К тому же, согласно указанным документам, возводимый третьим лицом-1 объект представляет собой вовсе не гараж (постоянный или временный, многоярусный), не стоянку (парковку), а объект обслуживания автомобилей, размещение которого на спорном земельном участке по состоянию на 16.08.2018 в соответствии с действовавшей на указанную дату редакцией Классификатора № 540 не предполагалось.

Таким образом, ООО «Ливинворс» может использовать спорный земельный участок только для целей, не связанных со строительством капитальных объектов.

Указанный вывод соответствует выводам, содержащимся в судебных актах арбитражных судов по делу № А65-1587/2020, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1756/13, определениях Верховный Суд Российской Федерации от 06.08.2013 №56-КГ13-5, от 10.09.2014 № 18-КГ14-95 и от 21.01.2015 №18-КП4-182.

С учетом изложенного суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство от 11.05.2021 № RU16302000-104-2021, выданное Исполнительным комитетом Обществу с ограниченной ответственностью «Ливинворс», не соответствует нормам законодательства, действовавшего на момент выдачи данного разрешения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Как указывалось выше, исходя из заявления, материалов дела, а также с учетом пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что фактически предметом оспаривания по настоящему делу является разрешение на строительство, выданное ответчиком  Обществу с ограниченной ответственностью «Ливинворс», в связи с чем, суд квалифицировал заявленное требование о признании незаконным действия Исполнительного комитета по выдаче ООО «Ливинворс» разрешения на строительство № RU 16302000-104-2021 от 11.05.2021 как требование о признании недействительным указанного разрешения на строительство.        Изменение формулировки  истцом заявленных требований, не влияет на существо спора.    

Прокурор никаких возражений относительно вынесенного по его требованиям решения суда, не заявил, просит оставить его без изменения.

Оценивая доводы жалобы и ссылки Общества  на положения ч.2 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что первоначально заявление прокурора было направлено в Набережночелнинский городской суд РТ, а не в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.   Определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 18.11.2021 дело № 2а-11727/2021 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.   Споры о подсудности между судами не допускаются.

Касательно довода жалобы Общества  о пропуске прокурором срока на подачу заявления, апелляционный суд  отмечает, положениями Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.    С учетом времени получения прокурором ответа Исполкома  от 15.07.2021 года на протест прокурора от 05.07.2021 года, первоначального обращения прокурора в суд общей юрисдикции, срок на обращение в суд  прокурором не пропущен.       Изменение  прокурором 20.09.2022 формулировки  заявленных требований не имеет значения  и не влияет на исчисления срока подачи заявления.

Иные доводы жалоб касательно законности оспариваемого разрешения на строительство  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  Законность выданного ответчиком разрешения материалами настоящего дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Ливинворс» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по делу      № А65-32059/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ливинворс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 9 от 20.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев