ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44256/2023

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2. по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.04.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33886/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП  - Комплектация"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-44256/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП  - Комплектация"

к  акционерному обществу "Арктические технологии"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП - Комплектация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Арктические Технологии" (далее – ответчик) о взыскании 2 693 205,60 руб. неустойки.

Решением суда от 25.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 346 602, 80 руб. неустойки. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГСП - Комплектация" подало апелляционную жалобу. В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, просит решение в указанной части отменить, заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 29.01.2020 № К-20-038, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и Спецификациями к нему. 

Срок действия договора по 31.12.2023, с учетом Дополнительного соглашения от 16.06.2020 № 1.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения №1 к договору.

Согласно пункту 4.7 договора датой поставки (передачи) считается:

- при самовывозе покупателем – дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладная, экспедиторской расписке, ж/д накладная (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке);

- при доставке силами поставщика – дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к договору), указанная в транспортной накладной.

В ходе исполнения договора между сторонами заключены Спецификации, по которым товар поставлен поставщиком с нарушением установленного срока.

1. Спецификация от 06.05.2022 № К-20-038-02.01-051.

Условиями Спецификации предусмотрена поставка товара на общую сумму                   5 908 800,00 руб. на условиях доставки силами поставщика.

Согласно пункту 2 Спецификации весь товар должен быть поставлен в срок не позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в Спецификации.

 Обязательство покупателя по оплате аванса исполнено в полном объеме 04.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 21754. Соответственно, согласованный в Спецификации товар должен быть поставлен не позднее 02.12.2022.

Товар поставлен поставщиком  07.02.2023 (товарная накладная от 26.01.2023 № 23-260101, накладная (экспедиторская расписка) от 26.01.2023 № 23-01391018182)).

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара  за период с 03.12.2022  по 07.02.2023 составила  395 889,60 руб.

Спецификация от 06.07.2022 № К-20-038-02.01-061.

Условиями Спецификации предусмотрена поставка товара на общую сумму                        46 884 000,00 руб. на условиях доставки силами поставщика.

Согласно пункту 2 Спецификации весь товар должен быть поставлен в срок не позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в Спецификации.

Обязательство покупателя по оплате аванса исполнено в полном объеме 26.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 25107. 

Соответственно, согласованный в Спецификации товар должен быть поставлен не позднее 26.12.2022.

Товар поставлен поставщиком позже указанного срока, а именно 13.02.2023 (товарная накладная от 26.01.2023 № 23-080201, транспортная накладная от 08.02.2023 № б/н).

Таким образом, неустойка за просрочку поставки  товара за период с 27.12.2022 по 13.02.2023 составила 2 297 316,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием   уплатить неустойку.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости непоставленного товара (его части). В случае поставки на условиях авансирования ограничение не применяется.

Факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за период с 03.12.2022  по 07.02.2023 в размере 395 889,60 руб. и за период с 27.12.2022 по 13.02.2023 составила 2 297 316,00 руб., всего 2 693 205,60 руб.  

Суд первой инстанции исковые требования   удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 1 346 602, 80 руб. на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, ответственность, предусмотренная договором для поставщика - 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, значительно завышена по сравнению с ответственностью, предусмотренной для покупателя - 0,03% от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки (п. 7.2 - 7.3 договора)., что приводит к неравной имущественной ответственности,  противоречит принципу баланса интересов сторон и ставит истца в преимущественное положение.

Апелляционный суд, исходя из факта просрочки ответчиком в части поставки товара,  длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, явно чрезмерный размер процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика за неисполнение соответствующего  обязательства (0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара в срок товара за каждый день просрочки), отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней по пункту 7.2 договора до 1 346 602, 80 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2023 по делу №  А56-44256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова