ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13032/2020

г. Киров

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-САТУРН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу

№ А82-13032/2020

по иску публичного акционерного общества «ОДК-САТУРН»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЛФ-ТРЕЙД»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тарго Рус»

(ИНН: 7733802008, ОГРН: 1127746362523),

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-САТУРН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЛФ-ТРЕЙД» (далее – ответчик) 1 089 288 рублей 67 копеек убытков в связи с расторжением договора от 04.07.2019 № 287/014-139.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тарго Рус» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что ПАО «ОДК-САТУРН» доказано наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком договора, и являющихся основанием для взыскания с ООО «НЛФ-ТРЕЙД» убытков.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 12.04.2021 представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 19.04.2021. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ПАО «ОДК-САТУРН» (покупатель) и ООО «НЛФ-ТРЕЙД» (поставщик) заключен договор № 287/014-139 (далее – договор от 04.07.2019). 

В спецификации от 04.07.2019 № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара: фильтроэлемент QG 0429, 150 штук на сумму 58 059,5 евро; срок поставки - 13-14 недель с момента подписания договора и спецификации, досрочная поставка допускается; порядок оплаты: оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки.

30.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 30/07/19-САТ о невозможности поставки товара в связи с тем, что на момент заявки производитель аннулировал свое предложение. В связи с этим ответчик предложил истцу расторгнуть договор.

05.08.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно пункту 3 которого договор расторгается сторонами по причине невозможности исполнения поставщиком обязательств по договору.

03.09.2019 между ПАО «ОДК-САТУРН» (покупатель) и ООО «Тарго Рус» заключен договор № 287/014-182 (далее - договор от 03.09.2019) на поставку аналогичного товара.

В спецификации от 03.09.2019 № 1 истец и третье лицо согласовали наименование, количество и стоимость товара: фильтроэлемент QG 0429, 150 штук на сумму 73 500,00 евро; срок поставки - 13-14 недель с момента подписания договора и спецификации, досрочная поставка допускается; порядок оплаты: оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки.

На основании товарной накладной от 02.12.2019 № 20 истцом у третьего лица приобретен аналогичный товар - фильтроэлемент  QG 0429, 150 штук. Платежным поручением от 10.12.2019 № 56956 истец перечислил третьему лицу за товар 5 185 241 рубль 25 копеек. Расчет стоимости товара в рублях произведен по курсу евро ЦБ РФ на дату отгрузки (02.12.2019) - 70,5475 рублей.

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2020 № 296/013-90 с требованием возместить убытки вследствие расторжения договора в виде разницы между стоимостью товара, поставленного ООО «Тарго Рус», и стоимостью товара, не поставленного ООО «НФЛ-Трейд», а именно: в размере 15 440,50 евро (73 000 евро – 58 059, 50 евро), оплата которых в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки составила 1 089 288 рублей 67 копеек.

Ответчик в письме от 18.05.2020 №САТ/12/05/20 указал, что расторжение договора состоялось по соглашению сторон, а не вследствие нарушения поставщиком своих обязательств, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца, ПАО «ОДК-САТУРН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьей 506, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из того, что ответчик не может быть признан продавцом, нарушившим свои обязательства, поскольку на момент расторжения договора срок исполнения его обязательств не наступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, до истечения срока исполнения обязательства по поставке товара по договору от 04.07.2019 ответчик в письме от 30.07.2019 № 30/07/19-САТ указал истцу на невозможность поставки товара в связи с тем, что производитель аннулировал свое предложение. Указанным письмом ответчик предложил истцу расторгнуть договор от 04.07.2019.

Стороны расторгли договор, указав в соглашении от 05.08.2019, что договор от 04.07.2019 расторгается по причине невозможности исполнения поставщиком обязательств по договору.

Таким образом, и в письме от 30.07.2019 № 30/07/19-САТ и в соглашении от 05.08.2019 ответчик четко выразил свою позицию о том, что не поставит товар, согласованный в договоре от 04.07.2019. Именно ответчик предложил истцу расторгнуть договор в связи с данным обстоятельством (невозможность исполнения поставщиком обязательств по договору), о чем также указано в соглашении о расторжении договора от 04.07.2019.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В связи с этим аргументы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что срок исполнения обязательства по поставке не наступил, суд апелляционный инстанции считает неправомерными. В данном случае имел место отказ поставщика от исполнения обязательства по договору от 04.07.2019. Истец не получил товар по договору от 04.07.2019 по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что имелась лишь угроза неисполнения обязательства по поставке товара в установленный срок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют действительности. Из письма от 30.07.2019 № 30/07/19-САТ и других материалов дела данный вывод не следует. О квалификации своих действий «угрозой неисполнения обязательств по договору от 04.07.2019», ответчик сообщил истцу только в ответ на претензию от 12.05.2020, то есть после заключения истцом замещающей сделки от 03.09.2019. 

Вывод суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно, ответчик оперативно, то есть задолго до наступления срока поставки, предупредил истца о невозможности исполнить договорные обязательства по причинам, от него не зависящим (производитель аннулировал свое предложение), судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств, что были объективные обстоятельства, что отказ ответчика от исполнения обязательства по договору от 04.07.2019 вызван обстоятельством, за которое ответчик не отвечает. Оснований считать, что договор от 04.07.2019 прекращен на основании статьи 416 ГК РФ, не имеется. В связи с этим отсутствуют основания считать, что отказ ответчика от исполнения договора от 04.07.2019 являлся правомерным.

Кроме того, в соглашении от 05.08.2019 стороны указали, что договор от 04.07.2019 расторгается по причине невозможности исполнения поставщиком обязательств по договору. Следовательно, действительная воля сторон и цель подписания данного соглашения не являлись расторжением договора по обоюдному соглашению сторон, так как данное соглашение составлено по причине отказа ответчика от исполнения обязательств по договору от 04.07.2019. 

Не соглашение о расторжении договора явилось причиной заключения истцом договора от 03.09.2019 с третьим лицом, а нарушение ответчиком обязательства по договору от 04.07.2019 вызвало заключение истцом замещающей сделки (договора от 03.09.2019).

То обстоятельство, что на момент письма ответчика о невозможности поставки товара от 30.07.2019 и подписания соглашения от 05.08.2019 срок поставки по первому договору от 04.07.2019 не наступил, не означает, что за неисполнение обязательства ответчиком виновен истец. Доказательств неправомерных действий со стороны истца не имеется.

В результате того, что ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору от 04.07.2019, истец приобрел товар у третьего лица по цене выше, чем предусмотрено в спецификации от 04.07.2019 № 1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в первом договоре от 04.07.2019 с ответчиком, и ценой, установленной в замещающем договоре от 03.09.2019, причинены истцу прекращением договора от 04.07.2019 по вине ответчика, и в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с ООО «НЛФ-ТРЕЙД» в пользу ПАО «ОДК-САТУРН» убытков в размере 1 089 288 рублей 67 копеек. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть признан продавцом, нарушившим свои обязательства, не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно расчету истца, убытки определены им в виде разницы между стоимостью товара, определенной в договоре от 04.07.2019 (73 000 евро) и стоимостью товара, определенной в договоре от 03.09.2019 (58 059,50 евро) в размере 15 440,50 евро, что по курсу евро ЦБ РФ на день отгрузки товара по договору от 03.09.2019 (70,5475 рублей) составляет 1 089 288 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оба договора содержат условие о применении курса евро на день отгрузки; товар по договору от 04.07.2019 поставлен не был; срок поставки по замещающему договору аналогичный сроку поставки по первоначальному договору с ответчиком; фактически поставка товара произошла в пределах срока поставки товара по замещающему договору; то, что товар по замещающему договору приобретен позднее, чем был предусмотрен срок поставки по первоначальному договору с ответчиком, объясняется заключением замещающей сделки взамен прекращенного договора с ответчиком. В связи с этим истец правомерно при расчете убытков применил курс евро ЦБ РФ на дату отгрузки товара по замещающему договору от 03.09.2019. В данной ситуации размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела и принципа соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. 

Кроме того, ответчик размер убытков и порядок их определения не оспаривал.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба и исковые требования ПАО «ОДК-САТУРН» о взыскании с ООО «НЛФ-ТРЕЙД» убытков в размере 1 089 288 рублей 67 копеек - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-САТУРН» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу №А82-13032/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЛФ-ТРЕЙД» в пользу публичного акционерного общества «ОДК-САТУРН» 1 089 288 рублей 67 копеек убытков, 23 893 рублей расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции, а также 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1