Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«21» января 2019 года                                                                      Дело №А64-8326/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2019

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Диалог-Оптима»,  г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САВС-Инжиниринг», Тюменская область, г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «Завком» (ул. Советская, 51, Тамбов, Тамбовская обл., 392000)

о взыскании 3 486 373 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Диалог-Оптима»,  г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САВС-Инжиниринг», Тюменская область, г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 12 от 08.10.2014 в размере 2 580 000 руб., неустойки по договору № 12 от 08.10.2014 в размере 516 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 373,56 руб.

Подсудность данного спора Арбитражному суду Тамбовской области определена в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании п. 11.3. заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом договора № 12  от 08.10.2014.

Определением суда от 17.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ -  АО «Завком» (ул. Советская, 51, Тамбов, Тамбовская обл., 392000). 

Истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В сроки, установленные определением суда, в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о зачете стоимости частично поставленных комплектующих в счет основного долга или пени.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 07.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителе ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывает на то, что товар по договору № 12 от 08.10.2014 не был поставлен ответчиком ни полностью, ни в части, в связи с чем доводы ответчика о частичной поставки оборудования считает необоснованными. В материалы дела представлены письменные возражения.

Данное пояснение отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2019 и подтверждается подписью представителя ООО «Финансовая компания «Диалог-Оптима» в указанном протоколе, а также аудиозаписью судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон  на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции.

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ООО «САВС-инжиниринг» (продавец) и ООО «ФК «Диалог-Оптима» (покупатель) и ОАО «ЗАВКОМ» (получатель) заключен договор № 12 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить в соответствии с условиями настоящего договора оборудование согласно Спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязался оплатить и принять оборудование (п. 1.1. договора).

Комплектация, сроки поставки, стоимость оборудования, порядок оплаты определяются согласно Спецификации (Приложение № 1), поставляемое  оборудование должно соответствовать техническому заданию (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора оборудование приобретается покупателем по заказу ОАО «ЗАВКОМ», именуемое в дальнейшем «получатель», в соответствии с договором лизинга № 15 от 10.01.2014, спецификация № 15 между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для передачи оборудования получателю в лизинг.

Цены по договору установлены в валюте Российской Федерации (рубли) на дату заключения настоящего договора. Цена на оборудование, указанная в Спецификации (Приложение № 1), является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата за оборудование осуществляется частями в порядке, определяемом сторонами в Спецификации (Приложение № 1).

Срок поставки оборудования по договору указывается в Спецификации (Приложение № 1).  С согласия покупателя допускается досрочная поставка партии оборудования. Размер поставки оборудования указывается в Спецификации (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.6. договора поставка считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи оборудования и выполненных работ на складе получателя, товарной накладной (ТОРГ-12) и акта приема-передачи документов.

Согласно п. 10.1. договора за задержку продавцом сроков поставки оборудования, предусмотренных в соответствующих Спецификациях к настоящему договору, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафной неустойки в следующем размере:

- 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день задержки сроков поставки, предусмотренных Спецификациями к настоящему договору, но не более 10% от стоимости оборудования.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2015, а в части неисполненных обязательств сторонами по договору – до полного их исполнения (п. 12.1. договора).

Согласно Спецификации к договору поставки № 12 от 08.10.2014 продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование –  система автоматической сварки САВС-078-1SAW на сумму 5 160 000 руб., срок поставки – 12 недель с момента исполнения покупателем первого платежа, с возможностью досрочной поставки.

Сторонами в Спецификации к договору поставки № 12 от 08.10.2014 согласованы следующие условия оплаты:

- первый платеж – 30% общей стоимости договора, т.е. 1 548 000 руб. (в том числе НДС 18% - 236 135,59 руб.) оплачивается путем перечисления на расчетный счет продавца после подписания договора и получения оригинала счета на оплату 20.10.2014,

- второй платеж – 20% общей стоимости договора, т.е. 1 032 000 руб. (в том числе НДС 18% - 157 423,73 руб.) после получения оригинала счета на оплату,

- третий платеж – 50% общей стоимости договора, т.е. 2 580 000 руб. (в том числе НДС 18% - 393 559,32 руб.) оплачивается после поставки оборудования, указанного в Приложении № 1, монтажа, пуско-наладки, отработки технологии сварки, обучения персонала, подписания акта приема-сдачи оборудования и  выполненных работ, в течение 5 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату.

Во исполнение договора № 12 от 08.10.2014 платежным поручением № 911 от 20.10.2014 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 1 548 000 руб. в качестве предоплаты по Спецификации.

24.11.2014 платежным поручением № 1001 от 24.11.2014 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 1 032 000 руб.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору № 12 от 08.10.2014 в части поставки оборудования, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 580 000 руб.

20.10.2016 ООО «Финансовая компания «Диалог-Оптима» направило в адрес ответчика уведомление (письмо от 20.10.2016 б/н) об одностороннем отказе от исполнения договора № 12 от 08.10.2014 в связи с нарушением продавцом сроков поставки оборудования и требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 580 000 руб.

16.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. №16082018-1 с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат полученных авансовых платежей по договору в общей сумме 2 580 000 руб., оплатить неустойку в размере 516 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 763,83 руб.

Однако денежные средства в сумме 2 580 000 руб. истцу не были возвращены, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены.

Письмом от 04.10.2018 № 155 ответчик обязался погасить задолженность, однако данное обязательство ответчиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также договорной неустойки до момента расторжения договора и процентов по ст. 395 ГК РФ за период после расторжения договора.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором № 12 от 08.10.2014.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом и в отведенные договором сроки. Так, в адрес ответчика произведено перечисление средств на общую сумму 2 580 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 911 от 20.10.2014, № 1001 от 24.11.2014.

Также судом установлен и фактически не опровергается ответчиком факт нарушения установленного договором срока поставки оборудования – 12 недель с момента исполнения покупателем первого платежа, что послужило основанием для расторжения ООО «ФК «Диалог-Оптима» договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением его условий, путем направления претензионного уведомления от 20.10.2016 б/н. В указанном письме истец потребовал произвести возврат суммы предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, при этом письмо не содержало требования о передаче товара.

Факт получения данного письма ответчиком подтверждается материалами дела.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ФК «Диалог-Оптима» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации ООО «ФК «Диалог-Оптима» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор № 12 от 08.10.2014 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком  14.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении корреспонденции адресатом.

В этой связи можно сделать вывод о том, что договор поставки на основании п. 4 ст. 523 ГК РФ следует считать расторгнутым с 14.12.2016, т.е. с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора.

С учетом изложенного, поскольку перечисленные истцом ответчику платежными поручениями № 911 от 20.10.2014, № 1001 от 24.11.2014 денежные средства в общей сумме 2 580 000 руб. не возвращены, договор расторгнут в порядке ст.523 ГК РФ, указанные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в дело не представил. 

Ссылка ответчика на частичную поставку оборудования отклоняется судом, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств данного факта. 

Учитывая, что срок поставки оплаченного товара истек и ответчиком не представлено доказательств наличия в настоящий момент оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 2 580 000 руб. при наличии доказательств исполнения истцом обязанности по предварительной оплате товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за не поставленный товар в сумме 2 580 000 руб. признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом в сроки, предусмотренные договором, истцом на сумму непоставленного оборудования начислена неустойка за период с 14.01.2015 по 13.12.2016 в размере 516 000 руб.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 10.1. договора за задержку продавцом сроков поставки оборудования, предусмотренных в соответствующих Спецификациях к настоящему договору, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафной неустойки в следующем размере: 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день задержки сроков поставки, предусмотренных Спецификациями к настоящему договору, но не более 10% от стоимости оборудования.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании вышеназванного пункта договора истцом на сумму основного долга начислена неустойка.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору в части поставки товара является основанием для начисления истцом пени в соответствии с условиями п. 10.1. договора № 12 от 08.10.2014.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как отмечалось ранее, в соответствии условиями договора (раздел 2 Спецификации «Условия оплаты и сроки поставки») поставка товара осуществляется в течение 12 недель с момента исполнения покупателем первого платежа, с возможностью досрочной поставки.

ООО «ФК «Диалог-Оптима» перечислило в адрес ООО «САВС-Инжиниринг» аванс в общей сумме 2 580 000 руб., из них: 1 548 000 руб. перечислено 20.10.2014 (платежное поручение № 911 от 20.10.2014), 1 032 000 руб. перечислено 24.11.2014 (платежное поручение № 1001 от 24.11.2014).

Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара, установленный в количестве 12 недель с момента исполнения покупателем первого платежа, начинает исчисляться со дня, следующего за днем внесения истцом предварительной оплаты в сумме 1 548 000 руб. (статья 191 ГК РФ), а именно с 21.10.2014.

Следовательно, срок исполнения обязательства по поставке товара истекает 13.01.2015.

Конечная дата начисления неустойки определена истцом с учетом фактического расторжения договора № 12 от 08.10.2014 с 14.12.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил. 

Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По изложенным  обстоятельствам и на основании указанных норм закона, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.01.2015 по 13.12.2016, составляет 516 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 10.10.2018 в размере 390 373,56 руб.

Поскольку с момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 22.12.2016 по 10.10.2018, исходя из значений ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за указанный период составил 390 373,56 руб.

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 10.10.2018 в размере 390 373,56 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 105 от 10.10.2018 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере             40 432 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 40 432 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВС-Инжиниринг», Тюменская область, г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Диалог-Оптима»,            г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в связи  с непоставкой товара по договору № 12 от 08.10.2014 в размере 2 580 000 рублей, неустойку за период с 14.01.2015 по 13.12.2016 в размере 516 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 373 рубля 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 432 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                           С.О.Зотова