﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19130/2013

Дело № А12-11092/2013

г. Казань

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Волгоградской области: 

Федеральной налоговой службы – Ахвердиева Э.А., доверенность от 10.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича и Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А12-11092/2013

по заявлению Харькова А.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 657 737,45 руб., судебных расходов в общей сумме 243 602,61 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 3414016071, ОГРН 1063453035062),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 конкурсное производство завершено.

03.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Харькова А.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) расходов и вознаграждения конкурсного управляющего по делу № А12-11092/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича взыскано вознаграждение в размере 657 737,45 руб., судебные расходы в общей сумме 243 602,61 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 по делу № А12-11092/2013 в обжалованной ФНС России части отменено; с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Харькова А.А. взыскано вознаграждение в размере 335 000 руб.; в остальной обжалованной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Харьков А.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2020 в части удовлетворения заявления Харькова А.А. о взыскании с нее судебных расходов в общей сумме 243 602,61 руб.; отменить постановление апелляционного суда от 18.05.2020 в части удовлетворения заявления Харькова А.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 335 000 руб.; в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым отказать Харькову А.А. во взыскании судебных расходов и вознаграждения за период с 02.06.2017 по 23.01.2019 (дату завершения конкурсного производства).

По мнению уполномоченного органа, начиная со 02.06.2017 конкурсный управляющий обладал информацией об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства и должен был обратиться с заявлением в суд о прекращении конкурсного производства.

Как считает заявитель жалобы, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, намеренно затягивал процедуру банкротства; ссылается также на то, что Харьков А.А. привлекался к административной ответственности в рамках данного дела.

Доводов о необоснованности понесенных Харьковым А.А. расходов уполномоченный орган не приводит.

Харьков А.А. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

Полагает, что апелляционный суд необоснованно определил дату, начиная с которой он должен был обратиться с заявлением о прекращении дела о банкротстве (06.08.2018), поскольку в последующий период им проводились мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, считает постановление апелляционного суда в обжалуемой Харьковым А.А. части законным и не подлежащим отмене.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Харькова А.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов по обстоятельствам, указанным в своей кассационной жалобе.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для объявления перерыва или отложения судебного разбирательства (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем по делу, инициировавшим банкротство должника, является ФНС России.

Харьков А.А. просил суд взыскать с ФНС России расходы, понесенные в период проведения процедур банкротства в размере 243 602,61 руб., из которых 120 407,52 руб. – расходы на опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ», в связи с реализацией имущества, 92 473,24 руб. – расходы на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ, 30 721,85 руб. – почтовые расходы, услуги бухгалтера (привлеченный специалист по трудовому договору от 31.12.2013) в размере 562 741,93 руб. за период с 01.01.2014 по 16.01.2019; невыплаченное вознаграждение в размере 156 737,45 руб. за период с 01.03.2016 по 20.06.2017, вознаграждение в размере 526 000 руб. за период с 01.07.2017 по 16.01.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества, его оценка не проводилась.

Балансовая стоимость имущества составляет 9 694 498,11 руб., из них: основные средства – 98 396,02 руб., денежные средства – 60 202,09 руб., дебиторская задолженность – 9 535 900 руб.

В ходе конкурсного производства реализовано следующее имущество должника: компьютерная техника стоимостью 10 500 руб., автомобиль ГАЗ 31105 – 6340 руб., автомобиль УАЗ 39099 – 1000 руб., снегоуборочная машина – 2379 руб., право требования ООО «Управление жилищнокоммунального хозяйства» по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги общим номиналом 352 324,80 руб., стоимость имущества 35 001 руб.

За должником также числилось право требования, возникшее на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2014 по делу № 2-4345/2014 о взыскании материального ущерба в размере 11 895 342,50 руб. в солидарном порядке с Абрамовой Н.И. и Смолянской А.А.

29.11.2016 проведены первые торги по реализации дебиторской задолженности. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

20.01.2017 проведены повторные торги по реализации дебиторской задолженности, которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Публичные торги также признаны несостоявшимися по той же причине.

10.08.2017 конкурсным управляющим направлены уведомления кредиторам о принятии права требования для погашения своих требований.

12.01.2018, 01.03.2018, 05.04.2018 и 25.04.2018 на собрании кредиторов рассматривался вопрос об утверждении соглашения об отступном.

Учитывая, что соглашение об отступном не было утверждено на собрании кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения соглашения об отступном.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 в утверждении соглашения об отступном в редакции, предложенной конкурсным управляющим было отказано, в связи с наличием текущих платежей первой и второй очереди.

06.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Управление жилищнокоммунального хозяйства» направил в администрацию городского поселения города Котово (как учредителю должника) заявление в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятии имущества права требования, возникшего на основании взыскания материального ущерба в размере 11 895 342,50 руб. в солидарном порядке с Абрамовой Н.И. и Смолянской А.А., причиненного ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Поскольку, администрация не отреагировала на заявление, 15.10.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о понуждении администрации принять в муниципальную собственность дебиторскую задолженность.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

21.11.2018 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу и заявил отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», сославшись на то, что по состоянию на 02.06.2017 имущество должника было реализовано конкурсным управляющим, иного имущества ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», кроме права взыскания материального ущерба с Абрамовой Н.И. и Смолянской А.А. не выявлено, необходимость проведения конкурсным управляющим иных мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, отсутствовала.

Установив обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом того, что 21.11.2018 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу и заявил отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», указав на то, что вознаграждение конкурсному управляющему подлежит начислению до 21.11.2018, а не до 16.01.2019 (оглашение резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Кроме того, суд согласился с доводами уполномоченного органа об отсутствии оснований для оплаты за счет заявителя по делу услуг бухгалтера Шейкиной Л.С., являвшейся работником должника в соответствии с трудовым договором, указав на то, что текущая задолженность по оплате труда работника не подлежит взысканию за счет заявителя по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» суд удовлетворил заявление Харькова А.А. в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности произведенных конкурсным управляющим расходов на сумму 243 602,61 руб., а также о подлежащем выплате Харькову А.А. вознаграждения в размере 156 737,45 руб. за период с 01.03.2016 по 20.06.2017.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что датой, после которой конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, является 06.08.2018 – дата обращения конкурсного управляющего к Администрации городского поселения города Котово с заявлением о принятии имущества – права требования к Абрамовой Н.И. и Смолянской А.А. в размере 11 895 342,50 руб., указав на то, что данное обращение свидетельствует об информированности конкурсного управляющего об отсутствии у должника ликвидного имущества, соответственно, отсутствии возможности дальнейшего финансирования процедуры за счет должника и бесперспективности продолжения процедуры банкротства.

Произведя соответствующий расчет, установив, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.07.2017 по 06.08.2018 подлежит выплате в размере 335 000 руб., апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и взыскал с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение в указанном размере, оставив в остальной части определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства обособленного спора и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за счет заявителя за период после 06.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу № 306-ЭС16-19839).

Апелляционный суд, установив, что о недостаточности у должника средств для финансирования процедуры банкротства конкурсному управляющему Харькову А.А. стало известно 06.08.2028 и с этой даты у него возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако Харьков А.А. этого не сделал, правомерно отказал ему во взыскании с ФНС России вознаграждения за соответствующий период.

Доводы ФНС России, приведенные в ее кассационной жалобе, о том, что вознаграждение за период с 01.07.2017 по 06.08.2018 также не подлежит выплате, судебная коллегия считает необоснованными.

Судами установлено, что после 02.06.2017 конкурсный управляющий проводил мероприятия, связанные с реализацией дебиторской задолженности, путем проведения торгов и предложения ее кредиторам в качестве отступного.

Выводы судов о разумности и добросовестности этих действий Харькова А.А., их необходимости для целей конкурсного производства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Также необоснованным судебная коллегия считает довод уполномоченного органа о том, что суды не рассмотрели вопрос о снижении размера вознаграждения с учетом незаконных действий конкурсного управляющего, за которые он был привлечен к административной ответственности.

Данный довод был исследован судом и отклонен с указанием на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» действия (бездействие) арбитражного управляющего Харькова А.А. незаконными не признавались, удовлетворенная жалоба в рамках дела № А12-7127/2014 на несвоевременную публикацию сообщения о введении наблюдения и конкурсного производства, не свидетельствует о причинении убытков арбитражным управляющим должнику или его кредиторам, в связи с чем не является достаточным основанием для снижения фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционный суд с данным выводом суда согласился.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

В свою очередь, доводы арбитражного управляющего о необоснованном снижении апелляционным судом размера его вознаграждения, также подлежат отклонению.

Апелляционный суд установил, что начиная с августа 2016 года поступление денежных средств в конкурсную массу в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлялось только Абрамовой Н.И., размер ежемесячного платежа не превышал 8000 руб., все поступавшие денежные средства полностью направлялись на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что арбитражному управляющему было известно об отсутствии имущества у должника и невозможности погашения судебных расходов за счет должника и при отсутствии согласия заявителя по делу о банкротстве на несение расходов в процедуре банкротства должника, отсутствии необходимости в дальнейшем ведении процедур банкротства ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Харькову А.А. следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако, как установил апелляционный суд, с заявлением о прекращении дела о банкротстве обратилась ФНС России только 21.11.2018, при том, что за период с 06.08.2018 какие-либо меры по пополнению конкурсной массы должника либо иные меры, необходимость в которых имелась, конкурсным управляющим не предпринимались, обязанности конкурсного управляющего фактически не исполнялись.

Доводы Харькова А.А. об обратном подлежат отклонению, поскольку вывод апелляционного суда не опровергают, касаются вопроса установления обстоятельств и оценки доказательств, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Вместе с тем, апелляционный суд, сделав правильный вывод о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, неверно рассчитал размер подлежащего выплате вознаграждения, ошибочно указав в своем расчете на 11 месяцев и 5 дней исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в период с 01.07.2017 по 06.08.2018, тогда как фактически это время составляет 13 месяцев и 5 дней.

Соответственно, размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения составляет не 335 000 руб. на что ошибочно указал апелляционный суд, а 395 000 руб. (13 месяцев х 30 000 руб. и 5 дней – 5000 руб.).

В этой связи судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда в указанной части подлежит изменению, а кассационная жалоба Харькова А.А. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А12-11092/2013 изменить.

Абзац 3 резолютивной части указанного постановления изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича вознаграждение в размере 395 000 рублей за счет средств, выделяемых на процедуру банкротства».

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева