ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14973/2021

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15907/2021) акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу № А70-14973/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 937 989 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – истец, ООО «Нью Петрол Тюмень») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Андреапольский НПЗ» (далее – ответчик, ООО «Андреапольский НПЗ») о взыскании задолженности в размере 20 164 998 руб. по арендной плате за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года по договорам аренды имущества, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 008 249 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу № А70-14973/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Андреапольский НПЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: на момент заключения договоров аренды истец не являлся собственником имущества, в связи с чем у него отсутствовало право на распоряжение имуществом; судом необоснованно применен в отношении ООО «Андреапольский НПЗ» принцип эстоппель, поскольку ответчик последовательно отстаивал свою правовую позицию и обосновал причину заключения договоров.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Нью Петрол Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Андреапольский НПЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Нью Петрол Тюмень» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 (резолютивная часть 15.12.2020) по делу № А70-10545/2019 ООО «Нью Петрол Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 по делу № А70-10545/2019 признаны недействительными ряд сделок между ООО «Нью Петрол Тюмень» (истец), ЗАО «Андреапольский НПЗ» (ответчик), Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК», и между ООО «Нью Петрол Тюмень» и ЗАО «Андреапольский НПЗ». Определение подлежало немедленному исполнению. Имущество было возвращено в конкурсную массу истца. Ответчик добровольно исполнил судебный акт.

Впоследствии, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А70-10545/2019, сделки также были признаны недействительными.

В связи с возвращением имущества в конкурсную массу истца и в целях его эффективного использования для пополнения конкурсной массы, истец и ответчик заключили 29.12.2020 ряд договоров аренды имущества с распространением действия на отношения сторон с 03.11.2020: договор аренды имущества от 29.12.2020 № АЗС 1; договор аренды имущества от 29.12.2020 № АЗС 2; договор аренды имущества от 29.12.2020 № АЗС 3; договор аренды имущества от 29.12.2020 № АЗС 4; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 5; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 6; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 7; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 8; договор аренды имущества от 29.12.2020 № АЗС 9; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 10; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 11; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 12; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 14; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 15; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 16; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 17; договор аренды имущества от 29.12.2020 № АГЗС 18; договор аренды имущества от 29.12.2020 № АГЗС 19; договор аренды имущества от 29.12.2020 № АГЗС 20; договор аренды имущества от 29.12.2020 № АГЗС 21; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 22; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 23; договор аренды имущества от 29.12.2020 № АЗС 24; договор аренды имущества от 29.12.2020 № АЗС 25; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 26; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 27; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 28; договор аренды имущества от 29.12.2020 № АЗС 29; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 30; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 31; договор аренды имущества от 29.12.2020 № МАЗС 32; договор аренды Здания 30 лет Победы от 29.12.2020; договор аренды от 29.12.2020 № АБК (далее по тексту - договоры аренды). Структура и содержание договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, аналогична.

Согласно пункту 1.9 договоров аренды, ответчик подтвердил передачу ему имущества в аренду, его нахождение во владении с 03.11.2020. Акты приема-передачи имущества дополнительно подтверждают передачу имущества ответчику. Таким образом, ответчик признал получение имущества во владение.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что истец передал, а ответчик принял следующее имущество:

1) автозаправочные станции/многотопливные заправочные станции/авто газозаправочные станции (далее АЗС) и земельные участки под АЗС (договоры аренды № АЗС 1, АЗС 2, АЗС 3, АЗС 4, МАЗС 5, МАЗС 6, МАЗС 7, МАЗС 8, АЗС 9, МАЗС 10, МАЗС 11, МАЗС 12, МАЗС 14, МАЗС 15, МАЗС 16, МАЗС 17, АГЗС 18, АГЗС 19, АГЗС 20, АГЗС 21, МАЗС 22, МАЗС 23, АЗС 24, АЗС 25, МАЗС 26, МАЗС 27, МАЗС 28, АЗС 29, МАЗС 30, МАЗС 31 от 29.12.2020),

2) административное здание и земельный участок, на котором оно расположено (договор аренды Здания 30 лет Победы от 29.12.2020),

3) административные здания, строения, сооружения, железнодорожный путь, газопровод и земельный участок с адресным описанием г. Тюмень, ул. Судостроителей (договор аренды № АБК от 29.12.2020).

В силу пункта 3.2.6 договоров аренды ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. В связи с принятием изменений в пункт 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исключившей из объектов налогообложения, в том числе, операции по выполнению работ, оказанию услуг, лиц, признанных банкротами, в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должника банкротом, изначальный размер арендой платы подлежал уменьшению с 01.01.2021.

Согласно расчету истца, изначальный размер арендной платы составил 4 033 000 руб. в месяц, с 01.01.2021 - 3 360 833 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.5 договоров аренды ответчик вносит арендную плату:

1) за пользование имуществом в период с 03.11.2020 по 30.11.2020 в течение 5 рабочих дней с момента подписания договоров аренды. Арендная плата за период с 03.11.2020 по 30.11.2020 рассчитывается пропорционально количеству дней использования имущества,

2) за пользование имуществом за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в срок до 15.01.2021,

3) в дальнейшем арендная плата вносится ответчиком в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, в срок до 05.02.2021 ответчик обязан внести арендную плату за январь 2021 года и в срок до 05.03.2021 за февраль 2021 года и т.д.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, 2018)

На 06.07.2021 ответчик обязательства по оплате арендованного имущества исполнил не в полном объеме, в связи с чем, согласно заявлению истца, образовалась задолженность по арендной плате пользование имуществом за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года (всего 6 месяцев) в размере 20 164 998 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2021 № 18 о погашении задолженности по договорам аренды, удовлетворить которую ответчик отказался. Истец 06.07.2021 направил повторную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актами приема-передачи, представленными в материалы дела, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей в полном объеме за спорный период не произвел, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у истца права на заключение договоров аренды в связи с тем, что определение от 11.11.2020 об оспаривании сделок не вступило в силу и постановлением от 26.05.2021 отменено.

Вместе с тем, договоры аренды не признаны недействительными сделками, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу № А70-10545/2019 в отношении ООО «Нью Петрол Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

В Арбитражный суд Тюменской области 20.04.2020 обратился временный управляющий ФИО4 к ООО «Нью Петрол Тюмень», АО «Андреапольский НПЗ», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» с заявлением о признании недействительными сделок, в том числе соглашения о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019 (далее - соглашение) по которым права по всем объектам (АЗС), являющимися предметом всех договоров аренды, переданы ответчику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 по делу № А70-10545/2019 объединены в одно производство заявление АО «Андреапольский НПЗ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и временного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-10545/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу № А70-10545/2019 заявление временного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде возврата всех АЗС истцу, переданных по соглашению.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное определение подлежало немедленному исполнению. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для заключения между истцом и ответчиком договоров аренды.

При этом согласно определению от 29.01.2021 судом апелляционной инстанции определение от 11.11.2020 отменено не было, что и не следует из текста данного определения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № № А70-10545/2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 отменено.

При рассмотрении обособленного спора по правилам первой инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд вновь удовлетворил требования истца, признав недействительными сделки, в том числе и соглашение. Судом апелляционной инстанции также были применены последствия признания сделок недействительными, в виде возврата в конкурсную массу истца всего имущества, переданного по недействительным сделкам. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом того, что соглашение признано недействительной сделкой вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не являлся собственником имущества - предмета договоров арены, а таковым собственником являлся истец.

Таким образом, учитывая наличие судебного акта об удовлетворении требований временного управляющего должника  о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, подлежащего немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ), при том, что судебный акт о приостановлении исполнения определения судом апелляционной инстанции в порядке статьи 265.1 АПК РФ отсутствует, объективных доказательств принадлежности спорного имущества ответчику в материалы дела не представлено.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату за пользование имуществом признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Кроме того, все АЗС переданы ответчику по актам приема-передачи от 29.12.2020, таким образом, ответчик осуществлял фактическую эксплуатацию имущества, с учётом распространения обязательств по оплате с 03.11.2020 (пункт 1.9, 4.5 договоров аренды).

Согласно выписке ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по операциям на счете (специальном банковском счете) истца № 40702810100760003623 от 02.03.2021 за период с 29.12.2020 по 15.02.2021 (дата закрытия) ответчиком 11.01.2021 осуществлена оплата долга по договорам аренды за период ноябрь-декабрь 2020 года в размере 26 550 466 руб. 33 коп., что ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является АО «Андреапольский НПЗ», заявление ответчика недействительности сделок (договоров аренды) после внесения им  арендной платы за два периода (ноябрь, декабрь 2020 года) после передачи и приема имущества в пользование по актам приема-передачи от 29.12.2020, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Факт частичного исполнения ответчиком договоров аренды свидетельствует о подтверждении заключения договоров аренды и одобрении условий сделок.

Исполнение (полное или частичное) договоров свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров мнимыми или притворными сделками, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 008 249 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.1 договоров аренды предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 1 008 249 руб. 90 коп. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу № А70-14973/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова