ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15371/2023

г. Вологда

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 09-01-01/156, представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 № 09-01-01/155, от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 № 166, представителя ФИО4 по доверенности от 12.12.2023 № 10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2024 года по делу № А05-15371/2023,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская обл., 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 58 966 996 руб. 96 коп., в том числе 46 167 850 руб. 25 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, за 2022 год, 12 799 146 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 17.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указал на то, что суд не оценил позицию Министерства, изложенную в письме от 14.11.2023 № 19-47/48076, касающуюся рассматриваемого вопроса. Спорные вещества являются маркерными, то есть характеризующими качество работы очистных сооружений, в связи с чем применение к ним понижающих коэффициентов недопустимо. На момент рассмотрения декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год форма и порядок составления акта проведения контроля за исчислением платы не установлены. Направленные ответчику письма содержат всю информацию, позволяющую определить выявленные замечания к представленным данным по исчислению суммы платы. 

Представители Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, отзыв не представило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду Общества выявило факт заниженного размера исчисленной и внесенной фактически платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и за 2022 год.

Основанием для доначисления суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год явился факт применения при исчислении платы в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты по выпуску КОС № 14 коэффициента 0,5, с учетом разъяснений Министерства, представленных письмом Росприроднадзора от 19.10.2022 № РН-03-03-31/36976, и постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1430 «Об утверждении технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов» (далее – Постановление № 1430).

Основанием для доначисления суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год явился факт необоснованного применения при исчислении платы в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты по выпуску КОС № 14   коэффициента 0,5 к загрязняющим веществам «нитрат-анион», «БПК полн.», «аммоний-ион», «нитрит-анион» на основании пункта 6.1 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). 

По данным Управления размер задолженности Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год составил 6 494 583 руб. 18 коп., за 2022 год – 39 673 267 руб. 07 коп.

Обществу направлены требования об уплате задолженности и пеней за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду от 14.08.2023 № 03-02-01/8695, № 03-02-01/8693 и от 19.10.2023 № 03-02-01/11213, № 03-02-01/11203.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке претензионные требования не исполнило плату за негативное воздействие на окружающую среду и пени не внесло, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду Общество правомерно применило коэффициент 0,5, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее – сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ определено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

На основании приведенных норм Закона № 7-ФЗ Общество, являясь юридическим лицом, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Правила № 255) установлен порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения.

В соответствии со свидетельством от 17.11.2017 № BLRICYGH о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, Обществу присвоена I категория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. 

В 2020, 2022 годах Общество не имело разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на сбросы загрязняющих веществ в ручей Ловчий (через выпуск № 14), ввиду чего при расчете платы использовало формулы, указанные пунктах 21 и 21(1) Правил № 255, которые содержат коэффициент Кво.

Постановлением № 1430, вступившим в силу с 29.09.2020, определен перечень загрязняющих веществ, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал правомерным применение ответчиком понижающего коэффициента Кво (0,5) при расчете платы за сброс веществ (марганец, АСПАВ (анионные синтетические поверхностно-активные вещества), нефтепродукты (нефть), железо), отсутствующих в перечне технологически нормируемых веществ, за 2020 год. 

Общество рассчитало размер итогового платежа за 2020 год с учетом требований нормативных актов, действующих на дату расчета итогового платежа по результатам отчетного периода, в том числе с внесением корректировок в соответствии с требованиями Постановления № 1430. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год правомерно применил положения части 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ о понижающем коэффициенте Кво ко всему отчетному периоду.

По мнению Управления, часть 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ в части использования понижающего коэффициента Кво = 0,5 подлежит применению с даты вступления в силу Постановления № 1430, то есть с 29.09.2020. 

В связи с этим Управление доначислило Обществу размер платы за сброс веществ (марганец, АСПАВ (анионные синтетические поверхностно-активные вещества), нефтепродукты (нефть), железо) за период с 01.01.2020 по 29.09.2020, применив в данном периоде Кво = 1.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Управление не обосновало доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду по спорным веществам  «нитрат-анион», «БПК полн.», «аммоний-ион», «нитрит-анион», не привело достаточных доводов по отнесению сбрасываемых контролируемых Обществом веществ («нитрат-анион», «БПК полн.», «аммоний-ион», «нитрит-анион») к технологически нормируемым веществам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция Министерства, изложенная в письме от 14.11.2023 № 19-47/48076, судом первой инстанции рассмотрена.

В данном письме Министерства сделан вывод, что в отношении рассматриваемых загрязняющих веществ коэффициент 0,5 не применяется.

Министерство разъясняет, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах»    (далее – Постановление № 913) содержатся ставки по нормируемым загрязняющим веществам: взвешенные вещества, БПКполн., аммоний-ион, нитрат-анион, нитрит-анион, фосфаты (по фосфору). Министерство полагает целесообразным при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду использовать подход с применением переводных коэффициентов (по руководящим документам с методиками измерений загрязняющих веществ): пересчитать БПК5 в БПКполн., азот аммонийный в аммоний-ион, азот нитратов в нитрат-анион, азот нитритов в нитрит-анион и применить соответствующие ставки платы по Постановлению № 913.

Коэффициент 0,5 применяется при исчислении платы за сбросы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ только в отношении загрязняющих веществ, которые не относятся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов. 

Вместе с тем, каких-либо обоснованных выводов о соотносимости сбрасываемых Обществом веществ («нитрат-анион», «БПК полн.», «аммоний-ион», «нитрит-анион») с технологически нормируемыми веществами, указанными в Постановлении № 1430 («азот нитратов», «БПК 5», «азот аммонийный», «азот нитритов») письма Министерства не содержат.

В настоящем споре суд первой инстанции установил различие химического состава рассматриваемых веществ, в связи с чем сделал верный вывод о том, что данные вещества не являются идентичными, отличаются названием, химическим составом, значением предельно допустимых концентраций.

Правила № 255 не содержат указания на необходимость и возможность применения переводных коэффициентов для осуществления перевода одного загрязняющего вещества в другое.

Апелляционный суд также считает верным утверждение ответчика о том, что единственным доказательством факта установления наличия ошибок в декларации может быть акт проведения контроля за исчислением платы.

Пунктом 44 Правил № 255 установлено, что при проведении проверки декларации о плате в обязательном порядке рассматриваются представленные лицом, обязанным вносить плату, пояснения и дополнительные документы.

Если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы в порядке и по форме, которые устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Акт проведения контроля за исчислением платы составляется в течение 20 рабочих дней со дня представления лицом, обязанным вносить плату, пояснений и дополнительных документов, в случае неисполнения требований о представлении пояснений и дополнительных документов – в течение 20 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных такими требованиями.

В рассматриваемом случае акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год Управлением не составлен, Обществу не направлен. 

Таким образом, отсутствуют допустимые доказательства наличия оснований для признания не соответствующей требованиям законодательства представленной Обществом декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

В апелляционной жалобе Управление указало на то, что на момент рассмотрения декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год форма и порядок составления акта поведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду не установлены, порядок составления и форма акта проведения контроля утверждены приказом Росприроднадзора от 11.10.2021 № 691, вступившим в силу 14.04.2022.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы как необоснованные, поскольку обязательные требования к содержанию акта проведения контроля за исчислением платы содержатся в пунктах 45, 46 Правил № 255.

Кроме того, как справедливо указал ответчик, окончательное уточненное требование о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду Управление направило Обществу спустя один год и четыре месяца после вступления в силу приказа Росприроднадзора от 11.10.2021 № 691 (письма от 14.08.2023 № 03-02-01/8695, № 03-02-01/8693).

Поскольку ответчик при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду правомерно применил понижающий коэффициент Кво, равный 0,5, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы ответчика признаются необоснованными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2024 года по делу № А05-15371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько