Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановлениеот 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Смольникова М.В., Иванова Н.Е., Шарова Н.А.) по делу № А46-710/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе Федеральной налоговой службыв лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской областина действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2.

В заседании приняли участие: ФИО3 – конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов»и представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 04.04.2017; представители Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 13.06.2017 и ФИО5 по доверенности от 02.02.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 обществос ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (далее – ООО «ПФ «КЗСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «ПФ «КЗСМ», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО2, совершённые при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», просило признать их незаконными и несоответствующими: пункту 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – использование денежных средств минуя счёт должника; статье 134 Законао банкротстве – неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 513 194 руб.; статье 20.3 Закона о банкротстве – необоснованное продолжение хозяйственной деятельности должником.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 отказанов удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.09.2017 определение арбитражного суда от 14.07.2017 отменено, заявление ФНС России удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, определение арбитражного суда от 14.07.2017 оставитьбез изменения.

Кассационная жалоба обоснована тем, что при признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО2 суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), о том, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия иное лицо вправе оплатитьэти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника. Закон не ограничивает осуществление только судебных расходов по делу о банкротстве иными лицами. Оплаты, произведённые обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (далее – ООО «ССК»), за ООО «ПФ «КЗСМ» по текущей заработной плате, коммунальным и иным платежам, отражены в отчётах конкурсного управляющего. Удовлетворение текущих требований кредиторов конкурсным управляющим возможно только перечислением денежных средств со счёта должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очерёдностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника(статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Вопрос о прекращении деятельности должника собранием кредиторов не рассматривался. 

ФИО2 считает, что в деле отсутствуют доказательства использования денежных средств минуя расчётный счёт должникав нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Продолжение производственной деятельности должника соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения арбитражным управляющимвсех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчётовс кредиторами.

В дополнение ФИО2 сообщает, что конкурсный управляющий ООО «ПФ «КЗСМ» взыскивает с ООО «ССК» спорную дебиторскую задолженность в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») и уполномоченный орган согласилисьс выводами апелляционного суда и возразили против доводов арбитражного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПФ «КЗСМ», представители арбитражного управляющего ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» и ФНС России поддержали свои доводы, изложенныев кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства у ООО «ПФ КЗСМ» имелся один расчётный счёт, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В период с 25.02.2016 по 15.03.2017 ООО «ПФ «КЗСМ» реализовалоООО «ССК» готовой продукции и оказало услуг на сумму 73 000 000 руб.

В счёт оплаты по договору от 28.07.2015 № 6030 в период с 01.04.2016по 06.10.2016 ООО «ССК» перечислило денежные средства в размере 48 655 285,79 руб. в погашение задолженности должника по коммунальным платежам (природный газ, электроэнергия) и заработной плате.

Текущие платежи за период конкурсного производства, связанныес продолжением хозяйственной деятельности и налогообложением, составили 93 000 000 руб.

При этом в отчёте от 21.12.2016, составленным конкурсным управляющим ФИО2, не отражены наличие дебиторской задолженностиООО «ССК» и факт частичного погашения требований к должнику.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО2 по использованию денежных средств должника минуя его счёт, распределение денежных средств должника с нарушением установленной законом очерёдности, продолжении должником убыточной хозяйственной деятельности в конкурсном производстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО2

Отменяя определение от 14.07.2017, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Апелляционный суд исходил из того, что продолжение хозяйственной деятельности ООО «ПФ «КЗСМ» в процедуре конкурсного производства повлекло увеличение текущих платежей; задолженность ООО «ССК» перед должником по оплате поставленной продукции (оказанных услуг) подлежит включению в конкурсную массу, так как денежные средства должны быть перечислены на расчётный счёт должника и распределены конкурсным управляющим в установленном законом порядке; арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял мер по инвентаризации указанной задолженности и включению её в конкурсную массу должника,с требованием о перечислении задолженности на счёт должника к ООО «ССК» не обращался; при погашении заложенности должника по заработной платене уплачен НДФЛ, что в итоге причинило вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал выводы о том,что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющегоФИО2 нарушили положения пункта 2 статьи 133, статьи 134 Законао банкротстве, не соответствуют интересам кредиторов должника, противоречат принципам разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторово нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения такой жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае,если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в делео банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротствеи применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятийпо формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторамв порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связаннымс судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным,в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц,за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В пункте 8 Обзора судебной практики от 20.12.2016, разъяснено,что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчётов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку апелляционный суд установил факты использования денежных средств должника минуя основной счёт, неперечисления в бюджет НДФЛпри выплате заработной платы работникам должника, продолжения убыточной хозяйственной деятельности должником, жалоба уполномоченного органа удовлетворена правомерно.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Апелляционный суд обоснованно указал, что учитывая, что в отчёте конкурсного управляющего ФИО2 не отражены дебиторская задолженность ООО «ССК» и частичное погашение требований к должнику, перечисленные ООО «ССК» денежные средства не могли быть расцененыв качестве осуществления указанным лицом финансирования расходов должника.

Фактически, конкурсным управляющим допущена схема расчётовза поставленную продукцию, минуя основной счёт должника. 

Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечётза собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведённая норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии нарушения законных интересов должника и его кредиторов, отклоняются.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числеи указанных в жалобе, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка действий арбитражного управляющего должником на предмет добросовестности и разумности их совершения произведена апелляционным судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должникаи кредиторов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017по делу № А46-710/2015 Арбитражного суда Омской области оставитьбез изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиМ.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова