/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30144/2016

30 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от Подгорных А.Ю.: представители Огородников Л.Н. по доверенности от 29.06.2018, Смольский И.В. по доверенности от 26.05.2017

от АО "Голдекс-Эстейт": представитель Пинейкин А.В. по доверенности от 03.07.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15132/2018, 13АП-15336/2018) АО «Голдекс-Экстейт» и Подгорных А.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-30144/2016/сд.2 (судья Глумов Д. А.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Проектное Рефинансирование» Губайдулин Руслан Наилевич

к ЗАО «БИЗНЕС-ЦЕНТР ГОЛДЕКС»

3-и лица: АО «Голдекс-Эстейт», Нелидов В. А.

об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», 

 

установил:

04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование» (далее – ООО «Проектное Рефинансирование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс» (далее - должник, ЗАО «БЦ Голдекс») несостоятельным (банкротом). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Голдекс-Эстейт» (далее - АО «Голдекс-Эстейт»).

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин Нелидов Владимир Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 №182.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.09.2017, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 №61.

04.04.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 03.04.2017 об оспаривании сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор о возложении обязанностей по уплате долга от 12.01.2015, заключённый между должником и АО «Голдекс-Эстейт».

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по обособленному спору №А56-30144/2016/тр.2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) решение арбитражного суда от 31.03.2017 отменено; вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении ЗАО «БЦ Голдекс» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 №15.

Определением от 21.05.2018 суд признал недействительной сделкой договор о возложении обязанностей по уплате долга от 12.01.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом «Бизнес-центр Голдекс» и акционерным обществом «Голдекс-Эстейт».

АО «Голдекс-Эстейт» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления по данному обособленному спору отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении определения по настоящему обособленному спору судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

АО «Голдекс-Эстейт» указало, что заключение договора, которым на АО «Голдекс-Эстейт» Должником возложено исполнение обязательства за Должника, и исполнение данного обязательства в части не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом, при этом, суд не указал каких-либо доказательств осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

По мнению АО «Голдекс Эстейт», суд первой инстанции создал ситуацию, когда принятые им акты (Определение суда от 27.09.2016 по делу № А56-30144/2016, вступившее в законную силу, и обжалуемый судебный акт) противоречат друг другу, поскольку первым судебным актом установлено частичное погашение задолженности Должника перед ООО «Проектное рефинансирование» со стороны АО «Голдекс-Эстейт» на основании договора от 12.01.2015, и сумма принята судом в качестве погашения долга, а обжалуемым судебным актом суд признал данный договор недействительным.

Кроме того, податель жалобы указал, что АО «Голдекс-Эстейт» имел право осуществлять платежи за Должника и без оспариваемого договора от 12.01.2017, поскольку Должник ранее заложил своё недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств Должника.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой на определение от 21.05.2018 также обратился Подгорных А.Ю., в которой он просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления по данному обособленному спору отказать в полном объеме.

По мнению Подгорных А.Ю., Должник и АО «Голдекс-Эстейт» при заключении договора купли-продажи мансарды не имели цели причинения вреда другим лицам.

При этом, Подгорных А.Ю. ссылался на то, что нарушение сроков исполнения денежных обязательств со стороны Должника произошло через 20 месяцев после заключения договора купли-продажи мансарды, тогда как каких-либо доказательств осуществления действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суд в обжалуемом определении не указал.

Кроме того, по мнению Подгорных А.Ю. ссылка суда на часть 2 стать 69 АПК РФ является неправомерной, поскольку по обособленному спору по делу №А56-30144/2016/тр.2 рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов Должника требований АО «Голдекс-Эстейт». Суды первой и кассационной инстанций усмотрели злоупотребление правом применительно к данному требованию, основанному на платежах за Должника на основании договора о возложении обязанностей от 12.01.2015. Однако, сам по себе договор от 12.01.2015 в рамках иных правоотношений не может рассматриваться как недействительный. 

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Голдекс-Эстейт» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, согласился с доводами апелляционной жалобы Подгорных А.Ю.

Представители Подгорных А.Ю. также доводы своей апелляционной жалобы поддержали и согласились с доводами апелляционной жалобы АО «Голдекс-Эстейт».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между должником и АО «Голдекс-Эстейт» был заключен договор о возложении обязанностей (далее - договор о возложении обязанностей), в соответствии которым должник возложил на кредитора исполнение обязательств перед ООО «Проектное рефинансирование», предусмотренных мировым соглашением от 14.03.2013, утвержденным по делу №А56-27948/2011.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А., посчитав, что указанная сделка является ничтожной сделкой, при ее заключении было допущено злоупотребление правом, в момент заключения сделка не отвечала интересам должника, являлась экономически нецелесообразной и заключенной в интересах аффилированного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между должником и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (далее - Банк) было заключено кредитное соглашение от 21.12.2006 №RBA/2468- spb.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между Банком и АО «Голдекс-Эстейт» был заключен договор поручительства от 21.12.2006 №RBA/2468-spb-S (далее также - договор поручительства), в соответствии с которым кредитор обязался солидарно с должником нести перед Банком ответственность за возврат кредита, уплату процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу №А56-27948/2011 с должника солидарно с АО «Голдекс-Эстейт» в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному соглашению от 21.12.2006 №RBA/2468- spb на общую сумму 535441494,07 руб., в том числе: 412136145,93 руб. - сумма кредита, 123305348,14 руб. – пени, а также судебные расходы в сумме по 102000 руб. с каждого.

По договору цессии от 21.12.2012 №RBA/2468-spb/ц Банк передал ООО «Проектное Рефинансирование» свои права требования по кредитному соглашению, в связи с чем в рамках дела №А56-27948/2011 было осуществлено процессуальное правопреемство – Банк был заменен на ООО «Проектное Рефинансирование».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 указанное решение арбитражного суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 14.03.2013, заключённого между ООО «Проектное Рефинансирование», должником (ответчик 1) и АО «Голдекс-Эстейт» (ответчик 2).

12.01.2015 между должником (Сторона 1) и АО «Голдекс-Эстейт» (Сторона 2)  был заключен договор о возложении обязанностей (далее - договор о возложении обязанностей), в соответствии которым Сторона 1 возложил на Сторону 2 исполнение обязательств перед ООО «Проектное рефинансирование», предусмотренных мировым соглашением от 14.03.2013, утвержденным по делу №А56-27948/2011.

Платежными поручениями от 02.09.2015 №267, от 03.09.2015 №268, от 10.09.2015 №210, от 11.09.2015 №271, от 11.09.2015 №275, от 21.09.2015 №283, от 29.09.2015 №290, от 24.12.2015 №383, от 25.12.2015 №385, от 25.03.2016 №100, от 28.03.3016 №101, от 30.03.2016 №102, от 31.03.2016 №125 кредитор осуществил платежи в пользу ООО «Проектное Рефинансирование» на общую сумму 133 197 094,90 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как указано в пункте 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения мирового соглашения в собственности должника находилось недвижимое имущество - мансарда общей площадью 1892,3 кв.м, расположенная по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36 (далее - мансарда). 

Должник получал ежемесячный доход в виде арендных платежей от использования мансарды в размере 7 240 000 руб., что следует из выписке по расчетному счету.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 19.10.2016 в апреле 2014 года должником была совершена сделка по отчуждению мансарды в пользу АО «Голдекс-Эстейт». 

На основании сделок, заключенных 06.06.2016 и 25.10.2016, мансарда перешла в общую долевую собственность Панова Е.А., Сениной М.Л., Кураева А.М., Подгорных А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. 

В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются контролирующим лицом юридического лица, а именно - имеют более 50 процентов голосов в высшем органе управления подконтрольной организации.

Судом первой инстанции установлена аффилированность Общества и АО "Голдекс-Эстейт": в период с 20.09.2013 по настоящее время единственным акционером Общества является Подгорных Андрей Андреевич, который с 24.04.2006 по настоящее время также занимает должность генерального директора АО "Голдекс-Эстейт", а его отцу - Подгорных А.Ю. принадлежит 99,5% акций указанного общества.

В результате заключения сделок по отчуждению имущества и договора о возложении обязанностей были защищены интересы конечных бенефициаров и заинтересованных лиц - Подгорных А.Ю. и Сениной М.Л., а не интересы ЗАО «БЦ Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт».

Учитывая изложенное, факт злоупотребления правом предполагается, поскольку сделка заключена с аффилированным и заинтересованным лицом, осведомленным о наличии неисполненного обязательства перед ООО «Проектное Рефинансирование».

Суд первой инстанции также установил, что договор о возложении обязанностей был заключен при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; целью заключения такого договора являлось формирование контролируемой кредиторской задолженности перед аффилированным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку АО «Голдекс-Эстейт» являлось аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику и до момента заключения мирового соглашения имело с должником общую кредиторскую задолженность перед ООО «Проектное Рефинансирование», следовательно, на момент заключения перехода права собственности на объект недвижимости оно не могло не знать о неисполненных обязательствах перед ООО «Проектное Рефинансирование»

С учетом вышеизложенного, требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора о возложении обязанностей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2018 по делу №  А56-30144/2016/сд.2  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева