ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 по делу № А23-4173/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с

ограниченной ответственностью совместного предприятия «Минскстройэкспорт» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «Минскстройэкспорт») о взыскании по договору поставки газа № 18-5-3699/18-Д1 от 10.04.2018 неустойки за период с 26.03.2019 по 19.07.2019 в сумме 41 669 руб. 90 коп. 

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 в части взыскания задолженности в сумме 1 045 113 руб. 56 коп. производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 41 669 руб.90 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Минскстройэкспорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с уточненным расчетом неустойки, представленным истцом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа № 18-5-3699/18-Д1 от 10.04.2018, по условиям которого истец обязуется поставлять с 01.04.2018 по 28.02.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5.1 договора ответчик оплачивает истцу стоимость планируемых месячных поставок газа: платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18-го числе месяца поставки газа; платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется ответчиком в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 поставил ответчику 129,718 тыс. куб. м. газа на общую сумму 1 045 113 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки газа от 28.02.2019. (т. 1 л.д. 12) и счет-фактурой № 6900 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 13).

Факт поставки газа за указанный период, его количество и стоимость, размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком оплачена, в связи с чем, истцом заявлен отказ от требований о взыскании задолженности в сумме 1 045 113 руб. 56 коп. и в данной части производство по делу прекращено судом области.

Истцом также заявлено требование согласно уточненному расчету о взыскании неустойки за период просрочки с 26.03.2019 по 19.07.2019 в сумме 41 669 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 26.03.2019 по 19.07.2019 в сумме 41 669 руб. 90 коп.  

При рассмотрении дела в суде области ответчиком исковые требования не оспорены, контррасчет не представлен, что позволило суду области при разрешении спора обоснованно исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом пени без указания конкретных допущенных истцом нарушений или возможных ошибок в расчете  истца, однако при рассмотрении дела в суде области ответчиком отзыв на исковое заявление с изложением своих возражений и собственный контррасчет не представлены, никаких действий для проверки представленного истцом расчета не предпринято, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечено.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был уведомлен о принятии искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» к производству арбитражным судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 30, 32), однако не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание 25.07.2019.

Более того, в суд апелляционной инстанции контррасчет суммы неустойки ответчиком также не представлен, ввиду чего его декларативные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Изменение заявленной к взысканию суммы неустойки в уточненном исковом заявлении обусловлено исключительно увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства, что не может рассматриваться как нарушение прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства. Так, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Также апелляционная жалоба содержит ссылку на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ходатайство о снижении неустойки из текста или просительной части апелляционной жалобы не следует, равно как и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения предъявленной истцом взысканию неустойки.

Ввиду изложенного данные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не являющиеся основанием к отмене принятого судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2019 по делу № А23-4173/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева