АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-861/2019

г. Барнаул

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 макрта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к коллективному хозяйству (колхоз) имени Кирова с коллективно – долевой собственностью, с. Урлапово (ОГРН 

<

***>) о взыскании 187 442 руб. 32 коп. неустойки, 17 976 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен,      

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к коллективному хозяйству (колхоз) имени Кирова с коллективно – долевой собственностью о взыскании 561 340 руб. долга, 187 442 руб. 32 коп. неустойки, 17 976 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по договору №51 от 02.07.2018, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и обоснованы положениями статей 307, 308, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать только неустойку в размере 187 442 руб. 32 коп. Требование о взыскании долга истцом не заявлено, поскольку ответчик оплатил задолженность в полном объеме. Уточнение судом принято.

Заслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и коллективное хозяйство (колхоз) имени Кирова с коллективно – долевой собственностью (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 51, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

 В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились о том, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг и порядок оплаты указывается в Спецификации.

Приложением №1 к договору сторонами установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги обработки посевов полевых культур – 3 751 га  на общую сумму 487 630 руб. Срок оплаты: не позднее 31 июля 2018 г.

Приложением №2 к договору сторонами установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги обработки посевов полевых культур – 567 га  на общую сумму 73 710 руб. Срок оплаты: не позднее 15 сентября 2018 г.

Во исполнение условий договора № 51 от 02.07.2018 истец оказал ответчику услуги обработки посевов полевых культур, что подтверждается актами №117 от 19.07.2018 на сумму 487 630 руб., №133 от 29.08.2018 на сумму 73 710 руб.

Ответчик оплату принятых услуг не произвел. 

Наличие задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Статья  309  Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает,  что  обязательства  должны  выполняться надлежащим образом,  в соответствии с  условиями  обязательств  и  требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате услуг по спорному договору, в связи с чем на момент подачи иска возникла задолженность в сумме 561 340 руб.

В настоящее время задолженность по спорному договору погашена ответчиком в полном объеме. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 187 442 руб. 32 коп., начисленной за период с 01.08.2018 по 21.01.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора сторны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных в Приложении №1 к настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от общей суммы, подлежащей оплате по договору.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 187 442 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата основного долга произведена после принятия иска к производству суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 976 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с коллективного хозяйства (колхоз) имени Кирова с коллективно – долевой собственностью, с. Урлапово (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 187 442 руб. 32 коп. неустойки, 17 976 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова