АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6515/22 

Екатеринбург 14 ноября 2022 г. Дело № А34-5756/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда  Курганской области от 07.04.2022 по делу № А34-5756/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому  же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Государственное бюджетное учреждение Курганской области  «Курганский лесопожарный центр» (далее – ГБУ «Курганский  лесопожарный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о  взыскании штрафа в сумме 402 655 руб. 73 коп. по государственному  контракту от 04.12.2019 № 0843500000219003871.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2021  исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2021 в  соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Курганской области исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 402 655 руб. 73 коп.  штрафа, распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2022 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Заявитель жалобы указывает на то, что автомобиля Урал 44202-351182 с  характеристиками, указанными в спецификации, не существует, что  подтверждается ответом АО «Автомобильный завод «УРАЛ». С учетом  изложенного, по мнению предпринимателя ФИО1, суды первой и  апелляционной инстанций в нарушение требований действующего  законодательства о контрактной системе не усмотрели злоупотребления со  стороны истца при подписании им спецификации к контракту с указанием  наименования товара, которое привело к созданию для ответчика ситуации,  при которой у ответчика не имелось возможности поставить иную технику.  Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ответчиком поставлен товар  лучшего качества, что подтверждается материалами дела, в то время как  доказательства, подтверждающие, что товар имеет настолько худшие  характеристики, что не является эквивалентом, в материалах дела  отсутствуют. Предприниматель ФИО1 также полагает, что в  материалы дела предоставлены достаточные доказательства того, что  настоящий спор произошел по вине истца, что в силу положений части 9  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) является основанием для освобождения от уплаты штрафа.  

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ «Курганский лесопожарный  центр» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2019 году ГБУ  «Курганский лесопожарный центр» проведен электронный аукцион по  

объекту закупки «Поставка автомобиля КАМАЗ-65225 и трала  четырехосного (или эквивалент)» на сумму 8 053 114 руб. 65 коп.  

Согласно протоколу рассмотрения заявки от 18.11.2019 на участие в  аукционе поступила одна заявка от ФИО1.  

По результатам рассмотрения поступившей заявки между ГБУ  «Курганский лесопожарный центр» (заказчик) и предпринимателем  ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт   № 0843500000219003871 на поставку автомобиля Урал 44202-3511-82 и  трала четырехосного (эквивалент КАМАЗ-65225 и трал четырехосный)  согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).  

В пункте 4.1.2 контракта поставщик гарантировал, что качество и  комплектность (комплектация) поставляемого товара соответствуют  спецификации и установленным российским стандартам, техническим  условиям завода-изготовителя и гарантией завода производителя.  

В силу пункта 5.5 контракта моментом исполнения поставщиком  обязательств по поставке товара и переход права собственности на товар о  поставщика к заказчику считается дата подписания акта приема-передачи  товара обеими сторонами.  

Согласно пункту 5.6 контракта при исполнении контракта, за  исключением случае, которые предусмотрены нормативными правовыми  актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для государственных и муниципальных нужд» по согласованию  заказчика с поставщиком допускается поставка товар, качество, технические  и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого  являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими  техническими и функциональными характеристиками, указанными в  спецификации.  

В соответствии с пунктом 6.5 контракта товар считается поставленным  в полном объеме только тогда, когда поставщик передал заказчику товар с  документами согласно перечня в пункте 5.4 контракта, в том количестве и с  техническими характеристиками (качестве), которые указаны в  спецификации (приложение № 1 к контракту), и между сторонами подписан  акт приема-передачи товара без замечаний и выявленных недостатков со  стороны заказчика.  

В спецификации к государственному контракту указаны следующие  технические и функциональные характеристики поставляемого транспорта:  

Урал 44202-3511-82: 

ФИО2: рестайлинговая с одним спальным местом. Пневмоподвеска  кабины, сидения водителя и пассажира с пневмоподвеской и с подогревом.  На все места для сидения ремни безопасности. Автономный воздушный  отопитель кабины. С цифровым тахографом с блоком СКЗИ.  

Масса снаряжения - 8900 кг. Полная масса 21800 кг. Масса на опорно-сцепное устройство 12000 кг. 

Колесная формула 6х6, ошиновка двускатная.  

Шины 425/85 R 21. Рисунок протектора повешенной проходимости. Количество колес 6 шт. Запасное колесо 1 шт. Тип колес дисковые стальные 

Противооткатные упоры наличие  Комплектация АВS, ПЖД, блокировка дифференциала. Выхлоп вверх  

Мощность 312 л.с. Топливо дизельное. Высота ССУ 1550 мм Объем топливного бака 510 л Напряжение электрооборудования 24 В Аккумуляторы 2х12/190 Шт х В/А ч Генератор 28/2000 В/Вт 

Сцепление, тип диафрагменное, однодисковое, гидравлические с  пневмоусилителем.  

Коробка передач механическая, 2-ступенчатая с блокируемым  межосевым дифференциалом.  

Максимальная скорость 81 кв/час  Угол преодолеваемого подъема 18%.  

Трал четырехосный: 

Количество осей 4 шт. первые три колесных оси - не управляемые,  последняя самоустанавливающаяся.  

Длина 14810 мм. Ширина 2550 мм. Высота 3135 мм. Высота ССУ тягача 1490 мм. 

Длина (ровной части) 10600 мм.  Ширина без уширителей 2530 мм.  Ширина с уширителями 3030 мм.  Высота погрузочной площадки 950 мм.  

Шкворень 3.5 дюйма. Масса перевозимого груза 41400 кг. Масса снаряженного полуприцепа 11600 кг. Полная масса полуприцепа 53000 кг. Нагрузка на ССУ 10500 кг. Нагрузка на дорогу через шины 31000 кг. Число колес 18 шт. Из них запасных 2 шт. Шины пневматические 385/65R22,5 

Колеса дисковые, обод 6,00х17,5  Подвеска пневматическая, SAF.  Настил платформы металлический  Уширители выдвижные  

Рабочая тормозная система - 4s/3m АБС «WABCO» 

Стояночная тормозная система с механическим приводом,  

действующим на первую и вторую ось Электрооборудование 24В Опорное устройство механическое 

Бортовая площадка на гусачной части, съемная  Вид механические, одноступенчатые  

Ширина трапов 700 мм Угол въезда по трапам, 16 град 

Максимальная скорость полуприцепа 70 км/час  Отбойные брусья, 8 шт.  

Подъемник запасного колеса Брусья уширителей Планки противоскольжения Петли для закрепления груза 10 шт. Противооткатные упоры 2 шт. Фонарь габаритный передний 2 шт. Фонарь боковой 12 шт. Фонарь задний 2 шт. 

Транспорт передан ответчиком истцу, что подтверждается  

универсальным передаточным документом от 17.12.2019 № 81, товарной  

накладной от 24.12.2019 № 89, актом приема-передачи товара от 25.12.2019. 

Товар заказчиком принят без замечаний и оплачен платежными  

поручениями от 19.12.2019 № 825907, от 25.12.2019 № 29490 на общую  

сумму 8 053 114 руб. 65 коп. 

Истец направил ответчику требование от 09.11.2020 № 02/519 об  

уплате штрафа в сумме 402 655 руб. 73 коп. в размере 5% цены контракта в  

связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному  

контракту № 0843500000219003871, выразившимся в поставке товара не в  

соответствии с условиями контракта. Требование истца оставлено  

ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  

истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  

выводу о нарушении поставщиком условий контракта, выразившемся в  

поставке техники, по своим функциональным характеристикам не  

соответствующей условиям контракта. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  

поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  

установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  

для их отмены. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон  

возникли из государственного контракта № 0843500000219003871 на  

поставку товара, правовое регулирование которого осуществляется общими  

положениями гражданского законодательства и специальными нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о  контрактной системе.  

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по  его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506  - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при  заключении договора был поставлен покупателем в известность о  конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлен  факт передачи ответчиком товара по контракту, что подтверждается  универсальным передаточным документом от 17.12.2019 № 81, товарной  накладной от 24.12.2019 № 89, актом приема-передачи товара от 25.12.2019.  

Предметом иска является взыскание штрафа за ненадлежащее  исполнение контракта ввиду поставки ответчиком не соответствующего  условиям контракта товара, который не является эквивалентом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки.  

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны  быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми  актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель  (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

Статьей 94 Закона о контрактной системе установлены особенности  исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер,  направленных на достижение целей осуществления закупки путем  взаимодействия заказчика с поставщиком.  

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных  этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги,  предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с  названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара,  результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных  этапов исполнения контракта.  

Таким образом, как общими правилами, предусмотренными  Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальными,  предусмотренными Законом о контрактной системе, предусмотрена  обязанность заказчика (покупателя) проверить количество и качество  принимаемых товаров, соответствие их согласованным характеристикам.  

Судом установлено, что товар принят истцом без замечаний, оплата за  поставленный товар произведена.  

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной  инстанций, принятие истцом спорного товара без замечаний и возражений,  само по себе не исключает ответственность ответчика, поставившего товар  не соответствующий условиям контракта.  

Так, по результатам проверки, проведенной Управлением Федерального  казначейства по Курганской области, установлена поставка товара  несоответствующего условиям спорного контракта, что отражено в акте  выездной проверки от 14.09.2020.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской  Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств  

означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий  должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с  использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или)  достижения наилучшего результата с использованием определенного  бюджетом объема средств (результативности).  

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве,  связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным  элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с  государственным закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам  отношений в сфере государственных закупок и формируют у  добросовестных участников таких отношений определенные разумные  ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных  интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего  финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по  исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на  основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных  законодательством.  

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305- ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  переданный поставщиком товар не соответствовал по отдельным  характеристикам, указанным в спецификации № 1 к контракту.  

Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной  системе ограничивают право сторон на изменение условий заключенного  контракта, кроме того, условие о предмете договора является существенным,  и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 304-ЭС16-5762).  

Товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам,  зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии  в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству  товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения  товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода  обычно используется (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).  

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали  конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать  покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.  

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в  договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни  полностью, ни в какой-либо части.  

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо  различать поставку товара, качество которого не соответствует  согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего  обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода,  при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных  характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого  согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств  является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В пункте 8.3.2 контракта стороны согласовали условие, согласно  которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  

устанавливается в следующем порядке: 5% цены контракта (этапа) в случае,  если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий  заключенного между сторонами контракта, установив факт поставки товара,  частично не соответствующего характеристикам, предусмотренным  условиями контракта, в отсутствие вины заказчика, пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в  заявленной сумме.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах  дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не  содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что в результате  действий истца при подписании спецификации к контракту с указанием  наименования товара возникла ситуация, при которой у ответчика не имелось  возможности поставить иную технику, являлись предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с  учетом положений статей 33, 34, 64, 66, 67, 83.2 Закона о контрактной  системе, регулирующих порядок заключения контракта, в соответствии с  которыми, ответчик, предложивший товар с заявленными характеристиками,  которые в дальнейшем и были отражены в контракте (в том числе,  спецификации), и принявший на себя обязательства в рамках контракта по  поставке товара, должен был поставить товар с характеристиками,  указанными именно в спецификации, подготовленной на основании его  заявки, произвольно не вмешиваясь в характеристики товара, необходимые  заказчику.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вступая в отношения  по поставке, его участнику заранее, до заключения контракта, было известно  о его условиях, в том числе о характеристиках товара, указанных в  спецификации к контракту.  

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности,  предприниматель выразил волеизъявление на участие в отношениях по  поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для  государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к  выполняемым работам, оказываемым услугам, он принял на себя также и  риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном  заключенным контрактом.  

При этом суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что письмо от производителя об отсутствии Урала 442023511-82 с заявленными характеристиками не имеет правового значения для  рассматриваемого спора, поскольку суд рассматривает соответствие  фактически поставленного товара тем характеристикам, которые были  заявлены самим поставщиком и нашли отражение в спецификации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им поставлен товар  с улучшенными характеристиками, также являлись предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом  положений части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе в отсутствие в  материалах дела доказательств поставки товара с улучшенными качествами,  а также доказательств обращения ответчика до осуществления поставки к  истцу с предложением поставки товара с улучшенными характеристиками в  целях согласования в установленном порядке изменений в договоре.  

Ссылка предпринимателя ФИО1 о наличии в действиях истца  признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной  инстанции.  

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий  какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть  установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо  недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  Между тем материалами дела наличие у ГБУ «Курганский лесопожарный  центр»умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей) не подтверждается.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а  также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 по делу №  А34-5756/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи Т.В. Сулейменова 

 С.В. Лазарев