АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13254/2021

Дело № А12-14559/2021

г. Казань

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А12-14559/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее – ЗАО «Завод металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», ответчик) о взыскании задолженности за изготовленный и поставленный товар  по договору № 4/20 от 07.07.2020 в сумме 750 568,55 руб.,  а   также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 011 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А12-14559/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе,  заявитель, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на неполное установление судами всех обстоятельств дела,  на неправомерность расчета исковых требований,  в  котором не учтена произведенная ответчиком частичная оплата долга в  сумме  105000 руб. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции  в  удовлетворении  заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела,  что повлекло невозможность заключения ответчиком мирового соглашения  по спору.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие  в деле,  надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  07.02.2020 между  ЗАО «Завод металлоконструкций» («Поставщик») и ООО «Кедр» ( «Покупатель») заключен договор  № 4/20.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства:

 – разработать техническую документацию «КМД» для изготовления и поставки металлоконструкций, согласно чертежей КМ, предоставляемых ответчиком;

 - изготовить из собственного металла в соответствии с «КМД» и поставить металлоконструкции ответчику в объеме, указанном в пункте 2.2 договора;

- выполнить доставку изготовленной продукции на склад покупателя.

С  учетом заключенного сторонами 19.03.2020  дополнительного  соглашения № 1 к договору поставки № 4/20 от 07.02.2020,   предусмотрено увеличение  стоимости   подлежащей изготовлению и поставке продукции, согласованной на сумму  10 359 855, 60 руб.

Согласно пункта 3.1.1. договора поставки покупатель оплачивает поставщику аванс, в размере 30% от общей стоимости изготовления конструкций металлических, что составляет 3 000 471,66 руб., в том числе НДС 20% , по соответствующим этапам в   согласованных суммах.

 Согласно п. 3.1.2 договора стороны определили, что окончательная оплата стоимости каждой партии поставленных конструкций металлических осуществляется с пропорциональным удержанием авансового платежа в течение 5 календарных дней с момента приемки покупателем каждой партии продукции на объекте.

Согласно доводам истца, им изготовлен  и поставлен  ответчику   товар на общую сумму 10067310,72 руб. по товарным накладным, датированным периодом с  02.07.2020 по 03.11.2020. Товар оплачен ответчиком частично, долг составляет 750568, 55 руб.

При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец обратился  с  данным иском в суд.

Рассматривая  исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статей 309,  310,  454, пунктами 1,3 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями  9, 65, 71 АПК РФ, абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 12), и, установив факт поставки истцом ответчику товара, наличие долга последнего по его оплате, пришли  к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований  в   полном объеме. 

Суды обоснованно исходили из следующего.

Факт поставки товара  истцом ответчику на общую сумму 10067310,72 руб. подтвержден  представленными в   материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений  товарными накладными  за период с 02.07.2020 по 03.11.2020.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было. 

Указанное ответчиком не оспаривается. 

Как установлено судами на основании материалов дела,  с  учетом произведенной ответчиком частичной оплаты полученного товара на сумму 9316742, 17 руб.,  долг  ответчика перед истцом  составляет сумму 750568, 55 руб. за  поставленный товар по товарной накладной и счет-фактуре № 00000321 от 03.11.2020

Срок оплаты данной поставки истек 09.11.2020.

На момент рассмотрения дела доказательств  погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции  проверен довод ответчика о произведенной им и неучтенной истцом в  расчетах  частичной оплате  товара по платежному поручению № 207 от 01.06.2021 года.

Указанный довод ответчика  правомерно отклонен  судом  апелляционной инстанции, как  неподтвержденный материалами дела. 

Указанное ответчиком платежное поручение № 207 от 01.06.2021 либо иные платежные поручения,   а  также иные доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком предъявленного к   взысканию  долга,   не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт частичного погашения ответчиком задолженности в размере 100 000 рублей 01.06.2021 опровергается представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету истца за период с 31.05.2021 по 03.06.2021 (л.д. 58-60).

Таким образом, доказательства  оплаты предъявленной к   взысканию суммы долга ответчиком не представлены, правомерность исковых требований не опровергнута.

Исковые требования о взыскании с  ответчика  в   пользу истца долга в  сумме 750568, 55 руб. удовлетворены законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерном  отказе судом первой инстанции в   удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство  было мотивировано  последним  ведением переговоров  о заключении мирового соглашения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, положениями  статьи 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела. 

Оснований  для отложения  рассмотрения  настоящего дела  судом первой инстанции не установлено. 

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. 

 Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,  учитывая, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в течение трех месяцев (с 10.06.2021 - дата принятия иска к производству по 08.09.2021 - дата вынесения резолютивной части решения), у ответчика имелось достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем. 

Более того, истец с ходатайством о заключении мирового соглашения по настоящему делу не обращался.

Соответственно,  судом первой инстанции  правомерно отказано в  отложении рассмотрения дела. 

Все доводы заявителя учтены судами первой и апелляционной инстанций  при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А12-14559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                Е.Н. Бубнова

 

                                                                                           С.А. Филимонов