﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2021 года

Дело №

А56-96952/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Барьер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-96952/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПИК-Барьер», адрес: 603065, Нижний Новгород, ул. Ковпака, д. 1А, пом. 20, ОГРН 1155256006377, ИНН 5256140630 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес:  190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105, лит. Б, ОГРН 1079847116040, ИНН 7838396748 (далее – Управление), от 20.10.2020 № 9611, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 200 000 руб. штрафа.

            Решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, постановление Управления изменено в части назначенного Обществу административного наказания, административный штраф в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменен на предупреждение.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2021 и постановление от 07.07.2021, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконным и отмене постановления Управления. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что в соответствии с пунктом 24.5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза (далее – Комиссия) от 18.10.2011 № 827, единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям данного регламента, является сертификат соответствия, который был представлен Обществом в материалы дела; осмотр и фотографирование участка автомобильной дороги проведены должностным лицом Управления в отсутствие представителя Общества или производителя дорожного ограждения; фотофиксация участков ограждения выполнена таким образом, что на фотографиях не все участки ограждения хорошо просматриваются; в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства виновности Общества во вмененном ему административном правонарушении; в рамках аналогичного дела № А56-117798/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления Управления; в рассматриваемом случае имелись основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление на основании своего распоряжения от 03.09.2020 № 22/дор с целью проверки соблюдения требований ТР ТС 014/2011 провело плановое обследование участков автомобильной дороги федерального значения А-181 «Скандинавия» (Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой), по результатам которого выявило и зафиксировало в акте от 21.09.2020 № 22/дор нарушение пунктов 24.1, 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011.

            Выявленное нарушение выразилось в отсутствии на дорожных ограждениях, установленных на участках км 30-950 слева от дороги, км 31+850 справа от дороги, единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

            Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 18.10.2020 № 32405 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 20.10.2020 № 9611 Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

            Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

            Суд первой инстанции признал доказанными Управлением состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, однако установил наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил постановление Управления в части назначенного Обществу административного наказания, заменив его на предупреждение.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 указанной статьи.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 14.5 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям названного  технического регламента и проектной документации.

Согласно пункту 24.1 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю в установленном законодательством государств – членов ЕАЭС порядке путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и данного технического регламента.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС 014/2011.

В силу пункта 24.2 ТР ТС 014/2011 и приложения 2 к нему дорожные ограждения подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с).

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов ЕАЭС (пункт 24.16 ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 24.17 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств – членов ЕАЭС наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 014/2011, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов ЕАЭС наносится на само изделие.

Из материалов дела видно и судами двух инстанций установлено, что Общество на основании заключенного с ООО «Знак-Трейд Спб» договора субподряда от 06.08.2020 № 32/2020, приложения № 2 к нему устанавливало по краям проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 «Скандинавия» на участке км 24+000 – км 40+000 металлическое барьерное ограждение.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, акта обследования от 21.09.2020 № 22/дор, суды установили, что на момент проведения обследования на участках км 30+950 слева от дороги, км 31+850 справа от дороги А-181 «Скандинавия»  на металлических ограждениях в нарушение пункта 24.1 ТР ТС 014/2011 отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств – членов ЕАЭС.

Доказательств наличия на барьерных ограждениях такого знака на момент проведения Управлением обследования участка автомобильной дороги в материалы дела не представлено.

Как указывает Общество, барьерное ограждение, смонтированное на спорном участке автомобильной дороги, является сборной конструкцией, при этом нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов ЕАЭС на каждый из элементов барьерного ограждения действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем из пункта 5.1 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке ЕАЭС, утвержденного решением Комиссии 15.07.2011 № 711 (далее – Порядок № 711), следует, что единый знак обращения продукции на рынке государств – членов ЕАЭС наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Следовательно, в силу требований пункта 5.1 Порядка № 711, пункта 24.17 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств членов – ЕАЭС подлежит нанесению на поверхность каждого элемента конструкции, в том числе составляющую часть барьерного ограждения.

При этом из заявления Общества, письменных пояснений по делу об административном правонарушении от 22.09.2020, 02.10.2020 следует, что Общество не отрицало факт ненанесения единого знака обращения продукции на каждый элемент барьерного ограждения, указывало на отсутствие у него обязанности маркировать таким знаком каждый элемент ограждения.

Суды двух инстанций оценили и правомерно отклонили представленное Обществом в материалы дела экспертное заключение специализированной экспертной организации «СОЭКС-Нева» от 21.01.2021 № 001-07296-20 с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которому все элементы барьерных ограждений по краям проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 «Скандинавия» на участке км 24+000 – км 40+000 маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов ЕАЭС.

Как обоснованно отметили суды двух инстанций, данное заключение не свидетельствует о наличии таких знаков на всех элементах барьерного ограждения на момент проведения их осмотра должностным лицом Управления, не подтверждает отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, из представленного Обществом заключения следует, что эксперт проводил осмотр барьерного ограждения не ранее 23.11.2020, тогда как событие административного правонарушения выявлено должностным лицом Управления в ходе проведенного 21.09.2020 обследования участка автомобильной дороги.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А56-117798/2020 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле установлена иная совокупность фактических обстоятельств, а выводы судов по названному делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Исходя из изложенного суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы административные правонарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности постановлениями Управления от 20.10.2020 № 9611, от 17.12.2020 № 9614 (оценивалось в рамках дела № А56-117798/2020), совершены и выявлены Управлением в разное время на разных участках автомобильной дороги.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учтя, что доказательства, подтверждающие факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности исполнения предписания Управления в установленный срок, в материалы дела не представлены, суды признали Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Разрешение вопроса виновности лица в совершении административного правонарушения связано с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Оснований полагать, что оценка доказательств осуществлена судами с нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в данном случае не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В кассационной жалобе Общество указывает на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка деяния как малозначительного должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие «малозначительность».

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли это нарушение малозначительным. 

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-96952/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Барьер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая