ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20069/14

11 июля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от  конкурсного управляющего  ООО "Волленстин" – не явился, извещен

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 04.12.2017

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,на определение от 23 ноября 2017 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Свириным А.А.,на постановление от 30 марта 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного судапринятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ЦикуноваВиктора Гурьевича к субсидиарной ответственности по обязательствамООО "Волленстин" в рамках дела о признании несостоятельным(банкротом) ООО "Волленстин"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 в отношении должника ООО "Волленстин" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3; объявление о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Волленстин". Конкурсным управляющим ООО "Волленстин" утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волленстин" в размере 5 763 281,09 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в соответствии с которой просил отменить указанные выше судебные акты в части размера субсидиарной ответственности  ФИО1 

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что данные финансового анализа свидетельствуют о том, что ФИО1 не осуществлял сделок,  в результате совершения которых был причинен вред кредиторам; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу апелляционной жалобы о некорректном определении размера субсидиарной ответственности ФИО1

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Волленстин"  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего  ООО "Волленстин"   поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим отзыв  не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должность генерального директора в ООО "Волленстин" занимали: с 21.07.2011 - 17.06.2012 ФИО5; с 18.06.2012 - 13.10.2014 ФИО1.

Суд первой инстанции исходил из того, что последним руководителем должника до признания должника банкротом был ФИО1, с учетом того, что обстоятельства, которые вменяются в вину ответчикам, также имели место в период исполнения ФИО1 (с 18.06.2012 по 13.10.2014) обязанностей руководителя должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 не является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности, ввиду чего в удовлетворения заявления в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактические обстоятельства, с наличием которых заявитель связывает право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, а именно - момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, сложились до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (15.11.2012), то применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона N 73-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В данном случае генеральным директором должника до даты введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО1 (с 18.06.2012 по 13.10.2014).

Суд первой инстанции исходил из того, что  о неплатежеспособности должника его руководителю должно было быть известно не позднее 15.11.2012, соответственно в срок до 15.12.2012 руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку, 08.10.2012 должником заключен договор с ИП ФИО6 на поставку продукции технического назначения N К23-10-136/1012, ООО "Волленстин" обязался поставить Мульчер Baumailight MF 880 по цене 847 000 руб. ИП ФИО6 были перечислены денежные средства 26.10.2012 на сумму 440 000 руб., 31.10.2012 - 408 000 руб. ООО "Волленстин" свои обязательства не исполнил.

Согласно Приложению N 1 по договору, должник обязался передать продукцию через 15 дней со дня оплаты (соответственно 15.11.2012 - дата возникновения обязательства, следовательно, в срок до 15.12.2012 руководитель обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, однако этого не сделал).

В период после 15.12.2012 возникли дополнительные обязательства ООО "Волленстин" перед ФНС России по уплате налога на добавленную стоимость и налога на имущество в размере 720 004 руб. 70 коп. Указанная задолженность установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-20069/14 и включена в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена.  ФИО1, являясь руководителем должника на дату введения в отношении ООО "Волленстин" процедуры наблюдения и признания его банкротом, не исполнил установленную п. 2 ст. 10 Закона обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.11.2012.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 ни в период процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства не исполнена возложенная на него обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 было удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Волленстин" об истребовании документов, суд обязал руководителя должника передать временному управляющему подлинники бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Согласно отчетам конкурсного управляющего от 06.02.2015 и 06.05.2015, ФИО3 получила посылку весом 23 кг с документацией предприятия, из тех же отчетов также следует, что документы, перечисленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, в ней отсутствуют. В связи с этим конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан 31.01.2015.

Согласно информации, содержащейся на сайте ФССП России, 02.04.2015 Басманным РОСП было возбуждено исполнительное производство N 14600/15/77018-ИП.

Однако исполнительное производство, согласно отчетам конкурсного управляющего, не дало результатов.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-20069/14 суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему ФИО3 в трехдневный срок с момента ее утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Однако ответчиком не были переданы в полном объеме первичные документы. В связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

Отсутствие в полном объеме первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Между тем, в части определения размера (5 763 281 руб. 09 коп.) субсидиарной ответственности ФИО1  судами не учтено следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из изложенных норм Федерального закона следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя. Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, определяя размера субсидиарной ответственности ФИО1 за неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, суду необходимо было установить размер такой ответственности исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установив дату (15.12.2012), до которой ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, суд, тем не менее, не установил  размер обязательств должника, возникших после указанной даты.

Соглашаясь с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 за непередачу бухгалтерской и иной документации, судами не установлена причинно-следственная связь между непредоставлением бывшим руководителем конкурсному управляющему такой документации общества и наступлением неблагоприятных последствий для кредиторов (невозможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, невозможность формирования конкурсной массы).

Действительно, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления № 53,  применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий должника, а также ООО фирма «ЭЛСИ» в своих заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности указывали, что часть документов конкурсный управляющий получил.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из судебных актов не следует, что лица, заявившие о привлечении к субсидиарной ответственности, указывали на конкретные затруднения, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по передаче оставшейся части документов.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе размер субсидиарной ответственности ФИО1, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить размер обязательств должника, возникших после 15.12.2012, с целью определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, установить причинно-следственную связь между непредставлением руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и наступлением неблагоприятных последствий для кредиторов, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, установить размер субсидиарной ответственности,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года  по делу № А40-20069/14  отменить в части размера субсидиарной ответственности  ФИО1 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                     В.Я. Голобородько

                                                                                     С.А. Закутская