г. Владимир

«14» ноября 2017 года                                                  Дело № А43-13687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 по делу  № А43-13687/2017, принятое судьей Логиновым К.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 08.02.2017 № 42675, от 08.02.2017 № 1079.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 № 13-13/016600 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 № 13-13/009298 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» – ФИО4 по доверенности от 15.05.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее  - налогоплательщик, Общество, ООО «Эра») первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 11.05.2016 № 41038.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки  08.02.2017 вынесено решение № 42675 о  привлечении ООО ««Эра»  к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 427 635 руб.  

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 565 810 руб. и пени в сумме 260 489 руб. 11 коп.

Так же Инспекцией 08.02.2017 вынесено решение  № 1079 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в сумме 3 781 806 руб.

 Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 24.03.2017№ 09-12/05901@  и от 13.06.2017                                № 09-12/12494@) решения налогового органа утверждены.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решений Инспекции от 08.02.2017                            № 42675 и  от 08.02.2017 № 1079 недействительными и обязании возместить НДС в сумме 3 781 806 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО «Эра» не является реальным участником предпринимательских деятельности.

Инспекция считает доказанной невозможность реального осуществления Обществом операций, в соответствии с которыми заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года, с учетом отсутствия экономически необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что работы заказчику переданы налогоплательщиком ранее, чем приняты от исполнителя, ООО «Эра» оплата работ в адрес фактического исполнителя не производилась. 

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в  проверяемый  период  ООО «Эра» являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146  НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эра» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») (исполнитель) заключен договор от 24.04.2015 № 06245-9000-Д, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика работ по технико-экономическому аудиту зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, закрепленных на праве оперативного управления за Фондом социального страхования Российской Федерации, региональными отделениями Фонда и земельных участков, предоставленных Фонду, региональным отделениям Фонда на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему договору. 

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором.

В соответствии со сводным актом  от 16.12.2015 № 1 исполнитель передал заказчику работы по договору от 24.04.2015 № 06245-9000-Д на сумму 38 808 766 руб. 40 коп.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выставило «Эра» счет-фактуру от 16.12.2015 № 9000/1512/000036 на сумму 38 808 766 руб. 40 коп., в том числе НДС – 5 919 981 руб. 31 коп.

Указанный договор заключен в целях исполнения обязательств ООО «Эра (исполнитель) по договору от 30.03.2015 № 1083/с-5-15, заключенному с ООО «Гео-Гид» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по технико-экономическому аудиту зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, закрепленных на праве оперативного управления за Фондом социального страхования Российской Федерации, региональными отделениями Фонда и земельных участков, предоставленных Фонду, региональным отделениям Фонда на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с приложением №1 - «техническое задание» к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований договора и действующего законодательства. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

ООО «Гео-Гид» приняло от ООО «Эра» работы по акту  от 30.09.2015 № 1на сумму 32 000 000 руб. и по итоговому акту  от 30.12.2015 № 2 на общую сумму 45 058 282 руб. 05 коп., включающую в себя работы по первому этапу на сумму 32 000 000 руб.

В свою очередь, ООО «Гео-Гид» заключило договор от 30.03.2015                    № 1083/с-5-15 в рамках исполнения государственного контракта от 09.12.2014 № 300 с Фондом социального страхования Российской Федерации (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по технико-экономическому аудиту зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, закрепленных на праве оперативного управления за Фондом социального страхования Российской Федерации, региональными отделениями Фонда и земельных участков, предоставленных Фонду, региональным отделениям Фонда на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно акту о приемке оказанных услуг  от 02.12.2015 № 2 и  от 25.09.2015 № 3, работы по этапам № 2 и № 3 по государственному контракту  от 09.12.2014 № 300 на общую сумму 132 000 000 руб. приняты заказчиком.

ООО «Гео-Гид» выставлены счета-фактуры от 02.12.2015 № 182, от 25.09.2015 № 152. Денежные средства за выполненные работы оплачены Фондом социального страхования Российской Федерации по платежным поручениям от 16.12.2015 № 534404  и от 09.10.2015 № 397336.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Общество заявило налоговые вычеты на сумму 5 919 981 руб. по счету-фактуре от 16.12.2015 № 9000/1512/000036, одновременно отразил НДС с реализации по ставке 18% в сумме 2 138 175 руб. В итоге НДС по декларации заявлен к возмещению в размере 3 781 806 руб.

Как следует из оспариваемых решений Инспекции, основанием для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 5 919 981 руб. и возмещении НДС в сумме 3 781 806 руб. послужил вывод налогового органа о фиктивном характере деятельности ООО «Эра», невозможность реального осуществления Обществом операций, в соответствии с которыми заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года, с учетом отсутствия экономически необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. 

Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выставило ООО «Эра» счет-фактуру от 16.12.2015 № 9000/1512/000036 на сумму                                        38 808 766 руб. 40 коп., в том числе НДС – 5 919 981 руб. 31 коп. по фактически выполненным работам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Денежные средства в счет оплаты по договору от 24.04.2015                             № 06245-9000-Д перечислены обществом с ограниченной ответственностью               «Гео-Гид» (далее - ООО «Гео-Гид») ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»  на основании письма ООО «Эра» от 24.12.2015 № 541 по платежному поручению от 25.12.2015 № 3530.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, ООО «Эра» не является реальным участником предпринимательских деятельности.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что обязательства в рамках договора от 30.03.2015 № 1083/с-5-15 выполнены налогоплательщиком  посредством привлечения субподрядной организации по договору от 24.04.2015 № 06245-9000-Д, являющейся профессиональным участником рынка.

Отказывая по данному основанию в применении налоговых вычетов, Инспекция одновременно не исключает в целях определения действительных налоговых обязательств организации операции по реализации ООО «Эра» спорных работ в адрес ООО «Гео-Гид».

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Эра» в налоговой отчетности отразило как  операции по приобретению работ по договору от 24.04.2015 № 06245-9000-Д (в 4 квартале 2015 года), так и реализацию этих работ по договору от 30.03.2015 № 1083/с-5-15 (в 3 и 4 кварталах 2015 года). 

Налоговый орган указывал на то обстоятельство, что начисленный ООО «ЭРА» НДС за 3 квартал 2015 года в бюджет не уплачен.

Однако, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу №А43-24807/2015  в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)     ООО «Эра»   требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам, начисленным налогоплательщиком за 3 квартал 2015 года,  включены в реестр требований кредиторов.

Инспекция также ссылается на те обстоятельства, что работы заказчику – ООО «Гео-Гид» переданы налогоплательщиком ранее, чем приняты от исполнителя - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

При этом налоговым органом не учтены объяснения ФИО5 от 21.11.2016, являющегося начальником Управления по сопровождению проектов АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которым исполнитель по договору от 24.04.2015 № 06245-9000-Д передал ООО «Эра» результат работ 25.09.2015 (с учетом устранения замечаний), а сводный акт лишь подписан 16.12.2015.

В рассматриваемом случае достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах и реальность выполнения работ  Инспекцией не опровергнута. Налогоплательщиком соблюдены все требования, установленные статьями 171, 172, 173 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган  от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 по делу № А43-13687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева