Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106351/19-182-959

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  26 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПЕТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119590, 

<

...>, пом. II, комн. 13)

к ответчику ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125367, 

<

...>)

о взыскании 8 108 450 руб. 00 коп.

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.11.2018 года,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЛЬЯНС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8.108.450 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства без правовых оснований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, иск не оспорил, отзыв не представил. Дело рассматривается в порядке  ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО «Каллипсо» в качестве предварительной оплаты за предоставление услуги перечислило ООО «АЛЬЯНС» денежные средства в сумме 8.108.450,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 03.02.2017 года. В назначении платежа указано «Оплата по договору № 00015 от 21.12.2016 года за комплектующие».

Доказательства наличия договорных отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства поставки комплектующих на указанную сумму, в результате чего, перечисленная ООО «Каллипсо» сумма является неосновательно полученной ответчиком, то есть неосновательным обогащением.

Между ООО «Каллипсо» (цедент) и ООО «ПЕТК» (цессионарий) был заключен договор цессии № 115 от 13.12.2017г., на основании которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Гранада» в размере 8.108.450,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии №115 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме прав требования к ООО «Альянс», которые возникли на основании ст. 1102 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения должника , право требования возврата неосновательно полученной суммы а размере 8 108450 рублей, уплаченной цедентом должнику по платежному поручению №22 от 03.02.2018.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 13.12.2017 года о возвращении денежных средств. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что указанные денежные средства, перечисленные ответчику, не были возвращены на счет истцу, последний обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства законного удержания суммы в размере 8.108.450,00 руб. либо доказательства возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску.

Согласно ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату госпошлины.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ о госпошлине", отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче иска.

К документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов; подтвержденные банками данные об отсутствии денежных средств на счетах; документы, свидетельствующие об отсутствии у истца ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена сумма, необходимая для уплаты госпошлины.

К ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом не приложены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 64, 333.22 НК РФ, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки.

Определение суда от  15.07.2019 о необходимости предоставления истцом доказательств по уплате государственной пошлины либо ее отсрочки не исполнено.

Данное поведение истца признается судом злоупотреблением правом и является основанием для отнесения на него расходов по уплате госпошлины в сумме 63.542 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 487, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125367, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119590, 

<

...>, пом. II, комн. 13) сумму неосновательного обогащения в размере 8.108.450 (восемь миллионов сто восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11.200 (одиннадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119590, 

<

...>, пом. II, комн. 13) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 63.542 (шестьдесят три тысяч пятьсот сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:Моисеева Ю.Б.