СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17839/2021-ГК

г. Пермь

09 марта 2022 года

Дело №А71-1867/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.В. Бородулиной,                   А.Н. Лихачевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: Андреевских И.Н., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузебаево», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года по делу №А71-1867/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузебаево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам на поставку товара,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузебаево» (далее – ответчик, СПК «Кузебаево», кооператив) о взыскании 1599826 руб. 72 коп. долга по договорам на поставку товара №41/16 от 01.01.2016, №04/19 от 01.04.2019, №08/20 от 09.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Элис») (т. 1 л.д. 120-123).

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом (т. 1 л.д. 42-43, 149, т. 2 л.д. 17).

С учетом последнего принятого судом в судебном заседании от 09.11.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, ИП ФИО2 настаивал на взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 1370000 руб. 08 коп., определенного с учетом частичной оплаты долга (т. 2 л.д. 17, 23).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с СПК «Кузебаево» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1370000 руб. 08 коп. долга, а также 26700 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; 2298 руб. государственной пошлины возвращено истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, СПК «Кузебаево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о совершенной им односторонней сделки зачета на сумму 1500000 руб. Отмечает, что в рамках названной сделки часть задолженности урегулирована сторонами; обязательства кооператива прекращены на сумму 130000 руб.; сделка на остаток задолженности в размере 1370000 руб. будет исполнена в будущем. Полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6), фактически придана законная сила досрочному заявлению  о зачете и будущему зачету, ранее признаваемому в судебной практике ничтожным. 

ИП ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

ООО «Элис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ИП ФИО2 (поставщик) и СПК «Кузебаево» (покупатель) заключены договоры на поставку товара №41/16 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 19-20), №04/19 от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 17-18), №08/20 от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 15-16), по условиям которых поставщик обязался передавать в собственность покупателя запасные части, агрегаты и аксессуары для тракторов, автомобилей, сельскохозяйственных машин, согласно выставляемым счетам, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, выставляемых продавцом на оплату, в течение 20 календарных дней (п.п. 1.1, 1.2, 3.2 договоров).

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 1708800 руб. 97 коп., а ответчик принял его без замечаний, в подтверждение чего представлены копии товарных накладных №УТ-5919 от 23.09.2019 на сумму 20077 руб. (т. 1 л.д. 64-65), №УТ-5920 от 23.09.2019 на сумму 114848 руб. (т. 1 л.д. 66), №УТ-5922 от 23.09.2019 на сумму 265316 руб. (т. 1 л.д. 67-71), №УТ-6780 от 25.10.2019 на сумму 355066 руб. (т. 1 л.д. 77-82), №УТ-7112 от 08.11.2019 на сумму 136695 руб. (т. 1 л.д. 83-86), №УТ-7684 от 04.12.2019 на сумму 118446 руб. (т. 1 л.д. 98-101), №УТ-7979 от 17.12.2019 на сумму 42769 руб. (т. 1 л.д. 106-107), №УТ-8121 от 24.12.2019 на сумму 37649 руб. (т. 1 л.д. 108-109), №УТ-55 от 06.01.2020 на сумму 54779 руб. (т. 1 л.д. 51-52), №УТ-169 от 13.01.2020 на сумму 23304 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 53-54), №УТ-2857 от 01.05.2020 на сумму 9432 руб. (т. 1 л.д. 55-56), №УТ-3941 от 10.06.2020 на сумму 82913 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 57-58), №УТ-4629 от 28.06.2020 на сумму 23372 руб. (т. 1 л.д. 59-60), №УТ-5450 от 23.07.2020 на сумму 10563 руб. (т. 1 л.д. 61), №УТ-5848 от 05.08.2020 на сумму 8056 руб. (т. 1 л.д. 62-63), №УТ-6440 от 21.08.2020 на сумму 47392 руб. (т. 1 л.д. 72), №УТ-6569 от 25.08.2020 на сумму 9199 руб. (т. 1 л.д. 73), №УТ-6640 от 26.08.2020 на сумму 12346 руб. (т. 1 л.д. 74), №УТ-6641 от 26.08.2020 на сумму 22810 руб. (т. 1 л.д. 75-76), №УТ-7142 от 10.09.2020 на сумму 19164 руб. (т. 1 л.д. 87-88), №УТ-7177 от 12.09.2020 на сумму 57920 руб. (т. 1 л.д. 89-90), №УТ-7178 от 12.09.2020 на сумму 11712 руб. (т. 1 л.д. 91), №УТ-7277 от 15.09.2020 на сумму 55964 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 92-93), №УТ-7381 от 19.09.2020 на сумму 26220 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 94-95), №УТ-7483 от 22.09.2020 на сумму 38713 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 96-97), №УТ-7787 от 02.10.2020 на сумму 42195 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 102-103), №УТ-7942 от 07.10.2020 на сумму 61878 руб. (т. 1 л.д. 104-105).

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты товара до подачи иска в суд, задолженность покупателя перед поставщиком составила 1599826 руб. 72 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2021 исх. №5 с требованием в течение 7 календарных дней оплатить образовавшуюся по договорам поставки задолженность в размере 1599826 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 21).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал суду на отсутствие задолженности перед истцом в размере 1599826 руб. 72 коп., признавая долг в размере 99826 руб. 64 коп., а также ссылаясь на произведенный на основании заявления от 09.06.2021, полученного предпринимателем 17.06.2021, зачет встречных однородных требований на сумму 1500000 руб. и представляя в обоснование своих доводов документацию по правоотношениям сторон, на основании которой совершен зачет.

Согласно представленным ответчиком в обоснование своей позиции документам, 11.09.2020 между СПК «Кузебаево» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, возникшего в связи с поставкой на сумму 1500000 руб. на основании договора контрактации №18К от 20.09.2019, заключенного между СПК «Кузебаево» и ООО «Элис» ИНН 

<

***>, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству, в том числе, в полном объеме право требования процентов, пени и прочих штрафных санкций (п. 1.1 договора уступки) (т. 1 л.д. 112-114).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора права требования составляет 1500000 руб. 

Как следует из пункта 3.2 договора уступки прав (цессии) от 11.09.2020, цессионарий (истец) за полученное право требования к должнику (третье лицо) уплачивает 1500000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (ответчика) в течение 30 банковский дней с момента фактического исполнения обязательств должника перед цессионарием.

Платежным поручением №1640 от 07.10.2020 ООО «Элис» перечислило истцу 100000 руб. (т. 1 л.д. 150).

Оставшаяся задолженность в размере 1400000 руб. взыскана с ООО «Элис» в пользу ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 по делу №А71-1985/2021 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из материалов исполнительного производства в отношении ООО «Элис», представленных в ответ на запрос суда территориальными органами Федеральной службы судебных приставов, погашена не была (т. 2 л.д. 1-5, 9-16).

Ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете взаимных требований от 09.06.2021 на сумму 1500000 руб. (т. 1 л.д. 141-142).

Истец не признал зачет состоявшимся, о чем указал ответчику в письме от 17.06.2021, сославшись на положения п. 3.2 договора цессии и неисполнение ООО «Элис» обязательств по погашению задолженности перед ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 137-138).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ИП ФИО2 отказался от взыскания с кооператива 100000 руб., указав, что денежная сумма в обозначенном размере получена предпринимателем от ООО «Элис» по договору цессии и подлежит зачету, уменьшив свои изначально заявленные требования до 1499826 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 149).

  По платежным поручениям №1003 от 20.09.2021 на сумму 99826 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 164), №29 от 16.07.2021 на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 165) ИП ФИО3 и ООО «Континент» за СПК «Кузебаево» в пользу ИП ФИО2 произведены оплаты на общую сумму 129826 руб. 64 коп.

С учетом произведенных платежей, кооператив, настаивавший на своей позиции относительно произведенного зачета на сумму 1500000 руб., также указал на оплату основного долга, не включенного в предмет сделки о зачете.

Приняв во внимание частичную оплату долга на общую сумму 129826 руб. 64 коп. после обращения истца в суд, предприниматель уточнил заявленные требования до 1370000 руб. 08 коп. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 410, 506 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, и исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела и соответствия договорным условиям по поставке товара между истцом и ответчиком, а также отсутствии оснований для признания зачета на сумму 1400000 руб. состоявшимся, признав с учетом положений п. 3.2 названного договора и обстоятельств неисполнения ООО «Элис» обязательств по оплате долга в полном объеме в адрес ИП ФИО2 не наступившим срок исполнения по требованию ответчика к истцу, вытекающему из договора цессии, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ИП ФИО2 и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не является спорным. Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.

Ответчик настаивает на прекращении обязательств перед истцом в полном объеме путем зачета встречного однородного требования на сумму 1500000 руб., оплаты оставшейся суммы долга в размере 99826 руб. на основании платежного поручения от 20.09.2021 №1003.

Доводы кооператива о прекращении его обязательств по оплате зачетом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как предусмотрено ст. 410 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (абз. 1). По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (абз. 2). Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (абз. 3).

При этом по смыслу п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 активным требованием является требование ответчика по получению оплаты за уступленное право в размере 1500000 руб., а пассивным – требование истца, заявленное в иске.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Апелляционным судом установлено, из пояснений ответчика следует, что заявление о зачете от 09.06.2021 на сумму 1500000 руб. было направлено кооперативом в адрес истца и получено последним 17.06.2021.

Согласно заявлению о зачете от 09.06.2021, ответчиком к зачету требования истца о взыскании долга по договорам поставки на сумму 1599826 руб. 72 коп. заявлено имеющееся у ИП ФИО2 перед ним обязательство по уплате 1500000 руб. на основании договора уступки прав (цессии) от 11.09.2020.  

Истец не признал зачет состоявшимся по причине того, что срок исполнения им обязательства по договору цессии перед кооперативом, исходя из положений п. 3.2 договора цессии, не наступил.

Как следует из п. 3.2 договора уступки прав (цессии) от 11.09.2020, цессионарий (истец) за полученное право требования к должнику (третье лицо) уплачивает 1500000 руб., НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (ответчика) в течение 30 банковский дней с момента фактического исполнения обязательств должника перед цессионарием.

Исходя из смысла данного пункта, ответчик вправе требовать от истца оплату уступленного права лишь после погашения ООО «Элис» долга по договору контрактации №18К от 20.09.2019, указанного в пункте 1.1 договора уступки прав (цессии) от 11.09.2020.

Таким образом, при заключении договора цессии стороны предусмотрели отлагательное условие для оплаты уступленного права, а именно, возникновение обязанности цессионария по оплате в течение 30 банковский дней с момента надлежащего исполнения должником (ООО «Элис») своих обязательств перед цессионарием (ИП ФИО2).

Заключение сделки под отлагательным условием не запрещено положениями действующего законодательства (ст. 157, 327.1 ГК РФ) и не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. 

Доказательств того, что данный пункт договора оспорен ответчиком и признан недействительным, из материалов дела не следует, что свидетельствует о наличии прямой воли кооператива на заключение договора цессии с оговоркой об отлагательном условии оплаты уступленного права. 

Приняв во внимание условия договора цессии, установив из представленных в материалы дела доказательств тот факт, что на момент получения истцом заявления о зачете, а также на момент рассмотрения настоящего дела согласованное сторонами отлагательное условие в полном объеме не наступило, поскольку ООО «Элис» не погасило ИП ФИО2 задолженность в полном объеме, уплатив лишь 100000 руб. (платежное поручение №1640 от 07.10.2020), суд первой инстанции верно руководствовался тем, что срок исполнения ИП ФИО2 обязательств по оплате уступленного права требования в полном объеме не наступил, в связи с чем, зачет требований на сумму 1400000 руб. не представляется возможным. Зачет на сумму 100000 руб. признан судом, а также истцом, исходя из его уточненного заявления, состоявшимся.

Ссылки заявителя жалобы на абзац третий п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 основаны на неверном толковании указанных разъяснений, поскольку в них идет речь не о придании законной силы досрочному заявлению о зачете и будущему зачету, как ошибочно полагает СПК «Кузебаево», а о необязательности наступления срока пассивного требования, то есть в данном случае срока исполнения обязательств истца перед ответчиком, тогда как активное требование (ответчика к истцу по получению оплаты за уступленное право) к моменту заявления о зачете должно быть с наступившим сроком исполнения. 

При таких обстоятельствах, в отсутствии оснований для признания зачета на сумму 1400000 руб. состоявшимся, при наличии в деле доказательств произведенных третьими лицами за СПК «Кузебаево» оплат на сумму 129826 руб. 64 коп. в ходе рассмотрения дела, учтенных истцом, наряду с зачетом на сумму 100000 руб., при уменьшении своих требований в порядке уточнения, принятого судом, требования истца о взыскании долга в размере 1370000 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года по делу №А71-1867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                      О.В. Лесковец

 

Судьи                                                                                   М.В. Бородулина

 

                                                                                              А.Н. Лихачева