АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Дело №

А21-14338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» ФИО1 (доверенность от 15.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» ФИО2 (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А21-14338/2022, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Теплосеть», адрес: 238436, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Южный, зд. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «К-Поташ Сервис», адрес: 238434, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 19 639 666 руб. 12 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 26.07.2018 (дата заключения договора) до 18.11.2021 (дата поверки и составления акта).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.07.2023 и постановление от 19.12.2023 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что факт поставки воды Предприятием не доказан, представляется ошибочным, поскольку факт потребления Обществом ресурса подтвержден имеющимся в материалах дела свидетельством ФБУ «Калининградский ЦСМ» от 21.02.2023 о поверке спорного прибора учета потребления холодной воды, которое подтверждает исправность прибора и, соответственно, достоверность показаний прибора – 999 983 куб.м.

Податель жалобы указывает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость, основание и факт проведения совместных работ по «обратной» подаче воды с целью поднятия давления в водопроводных сетях Предприятия.

Также заявитель ссылается на то, что должностными лицами Общества акт о проведении работ с фиксацией показаний прибора до и после работ, с целью учета показаний прибора учета при формировании начислений ресурсоснабжающей организацией за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению, не составлен, каких-либо писем по данному факту Обществом в адрес Предприятия не направлялись.

Как следует из кассационной жалобы, Предприятием представлены сведения (пояснения) должностных лиц инженерного отдела Предприятия о том, что обратная подача водоснабжения исключена, так как для обратной подачи водоснабжения должностными лицами Общества должны быть проведены работы по созданию давления в сетях водоснабжения более 0,4 Па, что, в свою очередь, приведет к аварийным ситуациям на инженерных сетях водоснабжения вследствие износа водопроводных сетей более 75%.

Согласно кассационной жалобе оказание населению коммунальных услуг по водоснабжению осуществляется ресурсоснабжающими организациями только из зарегистрированных скважин и после проведения, предусмотренных СанПиН, комплекса мер по проверке подаваемой воды на предмет ее соответствия установленным требованиям качества, что исключает допустимость работ по обратной подаче водоснабжения.

Податель жалобы отмечает, что предоставленные Обществом сведения о наличии у последнего двух скважин и сведений о сбросе сточных вод не свидетельствуют об отсутствии возможности водопотребления из системы центрального водоснабжения.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что превышение забора (добычи) воды сверх разрешенного лимита, указанного в выданной Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области Предприятию лицензии на пользование недрами от 13.11.2019 КЛГ 80183 ВР, с целевым назначением и видам работ: геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения поселка Нивенское, возможно, с учетом оплаты повышенного размера налоговой ставки.

Из кассационной жалобы следует, что Общество является крупным горнодобывающим предприятием, для осуществления производственных процессов по добыче и переработки сырья необходимо большое количество воды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (РСО) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 26.07.2018 № 1738/Д000001/2018 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязуется подавать Обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется принять и оплачивать холодную воду установленного качества в объеме фактического потребления согласно показаниям прибора учета, оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали, что показания прибора учета на начало подачи ресурса составляет 00000,4 куб.м, дата пломбирования - 26.07.2018, дата очередной поверки 21.11.2020, место расположения узла учета - 

<

...>, диаметр - 100 мм, марка и заводской номер прибора учета - Decast metronic СТВХ-100 УК № 109309 (далее - прибор учета).

Согласно справке Предприятия в соответствии с техническими условиями в смотровом колодце установлена расходомерная шайба диаметром 32 мм.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 1 к Договору, которым внесли изменения в приложение № 3, согласовав установку второго узла учета в пос. Нивенском на участке КН 3901020108140, диаметром - 50 мм, марка и заводской номер прибора учета - СТВХ «Стрим»-50ДГ класс С № 367103368.

Представителями Предприятия и Общества 18.11.2021 составлен акт № 1608 обследования состояния жилого фонда на предмет «водоснабжения» и «водоотведения», которым зафиксировано что показания прибора учета № 109309 составляют 999 983 куб.м.

Представителями сторон 08.12.2021 подписан акт выполненных работ и ввода в эксплуатацию (демонтажа) индивидуального прибора учета холодной (горячей) воды, согласно которому спорный узел учета демонтирован.

Предприятие направило Обществу счет-фактуру от 21.11.2022 на сумму 5 994 154 руб. 90 коп., который Общество не оплатило. 

Претензия Предприятия от 21.10.2022 оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что несмотря на описки и исправления, допущенные в актах, объектом осмотра в обоих случая был прибор учета - Decast metronic СТВХ-100 УК № 109309, установленный по месту нахождения Общества - 

<

...>. 

Представленные в материалы дела акт обследования состояния жилого фонда на предмет «водоснабжения» и «водоотведения» от 18.11.2021 № 1608 и акт выполненных работ и ввода в эксплуатацию (демонтажа) индивидуального прибора учета холодной (горячей) воды от 08.12.2021 признаны судами в качестве надлежащих доказательств. Наличие зафиксированных исправным прибором учета показаний 999 983 куб.м по состоянию на 18.11.2021 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суды установили, что Общество на протяжении периода действия Договора не потребляло воду через присоединенную центральную водопроводную сеть, при этом предоставляло свои коммуникации для проведения технических работ «по обратной продувке» труб, ввиду отсутствия у Общества технической возможности обеспечить необходимое давление в трубах. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 18.11.2021 № 1608 и показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что вода подавалась «в обратном порядке», о чем также свидетельствуют представленные Обществом письма подрядчика.

Из заключения специалиста в области инженерно-технических исследований от 09.06.2023, выполненного АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», следует, что турбинный счетчик холодной воды СТВХ-100 УК, заводской № 109309, уменьшает показания при обратном течении (подачи воды); в случае подачи воды в обратном направлении с давлением воды в водопроводе не менее 3 бар счетчик будет уменьшать показания. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом суды учли, что в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2021 по 29.07.2022 задолженность по Договору составляла 154 руб. 05 коп.; согласно акту сверки, подписанному только Предприятием, за период с 01.11.2021 по 21.11.2022 задолженность в размере 19 639 666 руб. 12 коп. сторнирована и составляет 5 994 154 руб. 90 коп.

Кроме того, суды подробно исследовали возможность водопотребления в заявленном в иске объеме и учли, что в материалы дела Предприятием представлена лицензия КЛГ 80183 ВР; согласно пункту 5 приложения № 1 (договор об условиях пользования участками недр местного значения) разрешенный водоотбор и заявленная потребность составляют 499 куб.м в сутки.

Суды обоснованно исходили из того, что если разрешенный лицензионный водоотбор составляет 499 куб.м/сутки, то разрешенный водоотбор в год не может превышать 182 135 куб.м. При этом указанный объем является предельно возможным объемом поставки водного ресурса Предприятием в адрес всех его потребителей (домовладения нескольких сельских поселений, а также иные административные и хозяйственные субъекты).

Также суды приняли во внимание то, что в письме от 14.02.2018 № 57 Предприятие указало на максимальный лимит потребления для Общества 5 куб.м. При таком лимите доля потребления Общества за год не могла превысить 1825 куб.м.

Однако Предприятием не представлены налоговые декларации и отчеты по форме 4-П, отражающие отпуск заявленного объема воды.

Также суды верно указали, что поставленные объемы воды должны быть сброшены ровно в том же количестве, в котором и потреблены. Соответственно, прямым доказательством объема потребленной воды являются сведения об объемах сточных вод, которые являются сведениями строгой отчетности, направляемыми в компетентные органы. Представленные Обществом сведения  об объеме сточных вод, отчеты о водопотреблении не оспорены Предприятием, контррасчетов указанных сведений не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, приняв во внимание наличие у Общества собственных скважин, отсутствие доказательств поставки Предприятием ресурса воды в заявленном объеме, а также фактической и технической возможности поставки предъявленных Предприятием объемов, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований, основанием которых являлись показания спорного прибора учета.

Как верно отметили суды, исправность прибора учета не может являться основанием для удовлетворения иска при наличии доказательств, опровергающих техническую возможность поставки Предприятием воды в заявленном объеме. 

При этом акты гидравлических испытаний и приложения к ним не содержат информации, опровергающей доводы Общества, а равно и не содержат сведений, позволяющих подтвердить доводы Предприятия и установить порядок подключения. Каких-либо дополнительных пояснений о том, каким образом, из указанных актов следует информация о том, что давление в сети Общества не использовалось для целей проведения испытаний реконструированной сети, Предприятием не представлено.

Так, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае надлежащая фиксация события испытаний должна была быть обеспечена именно Предприятием в ходе реализации им федерального проекта реконструкции сетей, однако в материалы дела такие доказательства Предприятием не представлены. Достоверных сведений, позволяющих установить объем фактически поставленного ресурса Обществу, Предприятием не представлено.

Также суды учли, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие обратную подачу воды (экспертные заключения, письма подрядчика, показания свидетелей), указанные доказательства не оспорены Предприятием. Более того, Общество представило доказательства передачи показаний приборов учета в спорный период, что Предприятием не оспорено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что 154 руб. 05 коп. задолженности относится к жилым объектам, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку указанный акт фиксирует взаимные обязательства по всем договорам, имеющимся между сторонами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А21-14338/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская