ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2022 года

Дело № А40-229584/2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино»

к АКБ «Абсолют банк» (ПАО)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ "Абсолют банк" (ПАО) убытков в размере 465 482,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 20.10.2021 и процентов с 21.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-74610/16 было принято заявление о признании ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-74610/16 в отношении ООО "ГТТЭС "Трубино" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-74610/16 удовлетворено ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу N А41-74610/16 ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17.07.2019, конкурсным управляющим ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" утвержден член ПАУ ЦФО ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-74610/2016 срок конкурсного производства продлен в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" на шесть месяцев - до 17.01.2022.

Единственный расчетный счет банкрота ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" открыт в АКБ "Абсолют банк" (ПАО) г. Москва, N счета 40702810824000003050.

16.04.2021 согласно выписке по счету Банк произвел списания денежных средств в нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в общем размере 634 082 руб. 75 коп.

Впоследствии, на счет были возвращены частично денежные средства в размере 168 599 руб. 98 коп. Остальная часть денежных средств до настоящего времени ООО "ГТТЭС Трубино" не возвращена.

Истец полагает, что указанные перечисления денежных средств незаконны, причинили имущественный вред ООО "ГТ-ТЭС Трубино" и его кредиторам и подлежат возмещению банком в пользу ООО "ГТ-ТЭС Трубино", поскольку списание денежных средств произведено вне очередности, установленной положениями Закона о банкротстве.

Истец указывает, что сумма убытков образовалась в результате исполнения банком операций по выплате по постановлению от 13.11.2018 по ИП N 78937/18/50046-ИП и по исполнительному листу серии ФС N 017401913 от 20.09.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1, 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. При разрешении споров о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что требование по постановлению от 13.11.2018 является текущим, что произведенные операции являлись оплатами по текущим обязательствам, иных распоряжений о текущих платежах по счету на момент списания не было. Факт нарушения Банком положений статьи 134 Закона о банкротстве истцом не доказан, поскольку имеющиеся в инкассовых поручениях данные позволяли квалифицировать платеж как текущий, а сведений о задолженности клиента по другим текущим платежам у Банка не имелось, учитывая, что на момент исполнения инкассовых поручений у Банка не имелось достоверных сведений о наличии требований кредиторов той же очереди, поскольку конкурсный управляющий таких сведений Банку не представлял. В обязанности ответчика не входит запрашивать указанную информацию для определения очередности и совершения операции по счету.

Как установлено судами, у банка отсутствовала информация о прекращении исполнительного производства по исполнительному производству N 78937/18/50046-ИП. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-229584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья                                                                                    Н.Н. Колмакова