ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2014/2020

03 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11490/2020) индивидуального предпринимателя Ваколюка Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2020 по делу № А75-2014/2020 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ваколюка Виктора Николаевича (ОГРНИП 304860210300047, ИНН 860200714034) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее – ответчик, АО «СЗ «Сургутстройтрест») о взыскании 558 900 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 05.12.2014 № 3682/14-Д, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СЗ «Сургутстройтрест» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, считает, что поскольку договор не содержит условие о сроке исполнения обязательств, то указанный срок необходимо исчислять с момента направления претензии с требованием об оплате оказанных услуг, при этом ссылается на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «СЗ «Сургутстройтрест» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2 и АО «СЗ «Сургутстройтрест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания транспортных услуг № 3682/14-Д (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель, действуя в интересах заказчика, оказывает комплекс транспортных услуг на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорном тарифе на транспортные услуги (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. НДС не предусмотрен в связи с работой по упрощенной системе налогообложения. 

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2015. Если не одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 рабочих дней до окончания срока действия, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (пункт 7.1, 7.3 договора).

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО2 указал на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором и ненадлежащее исполнение обязательств АО «СЗ «Сургутстройтрест» в части оплаты оказанных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 558 900 рублей.

22.01.2020 предприниматель ФИО2 направил в адрес АО «СЗ «Сургутстройтрест» претензию с требованием об отплате оказанных услуг.

Отсутствие действий со стороны АО «СЗ «Сургутстройтрест», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, однако приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и установив, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в рамках договора на сумму 558 900 рублей подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами: от 28.02.2015 № 1, от 27.03.2015 № 2, от 30.04.2015 № 3, от 30.06.2015 № 4 (л.д. 13-16).

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

АО «СЗ «Сургутстройтрест» считает, что срок исковой давности не пропущен, указывает, что поскольку условиями договора не предусмотрен срок исполнения обязательств, то срок необходимо исчислять с момента направления претензии от 23.05.2017.

Отклоняя доводы АО «СЗ «Сургутстройтрест» и признавая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, договор не содержит условие о сроке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик подписал акты оказанных услуг от 28.02.2015 № 1, от 27.03.2015 № 2, от 30.04.2015 № 3, от 30.06.2015 № 4 у него возникла обязанность их оплаты.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2015 (л.д. 17). 

Указанный акт имеет отметку бухгалтера ответчика, датированную 18.11.2015, согласно которой указанное лицо согласилось с отраженной в нем суммой задолженности.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобы не оспаривал факт признания суммы задолженности, указанной в акте от 27.07.2015. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подписав акта сверки, стороны прервали срок исковой давности с 18.11.2015, после чего срок исковой давности вновь начал течь заново.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления № 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку (например, в том числе пункт 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, срок исковой давности после 18.11.2015 начал течь заново и, с учетом его приостановления на срок соблюдения претензионного порядка (претензия от 23.05.2017), истек 18.12.2018. 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.02.2020( согласно почтовому штампу на лицевой части конверта), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2020 по делу № А75-2014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко