ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.08.2018

                       Дело № А41-53330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Л.В. Федуловой, 

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Сергиев Посад – ФИО1, по доверенности № 86 от 09.01.2018, срок до 31.12.2018,

рассмотрев  09.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации городского поселения Сергиев Посад 

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей М.В. Козловой, 

на постановление от 17.05.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Регион» ФИО2 к Администрации городского поселения Сергиев Посад об обязании принять имущество, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Регион», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 должник – ООО «Строительная Компания Регион» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Администрации городского поселения Сергиев Посад принять имущество, принадлежащее должнику, а именно:

—право требования (дебиторская задолженность) номинальной стоимостью 12 261 784,53 рубля, принадлежащее ООО «Строительная Компания Регион» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО «Риэл Эстейт Консалтинг» (125009, 125009 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

—право требования (дебиторская задолженность) номинальной стоимостью 4 004 967,95 рублей, принадлежащее ООО «Строительная Компания Регион» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО «Группа компаний Реконструкция и строительство» (109444, 

<

...>, пом.Ш (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>);

—право требования, принадлежащее ООО «Строительная компания Регион» как кредитору по неисполненному обязательству ООО «Группа компаний Реконструкция и строительство» ИНН: 

<

***>, ПОМ III, 109444, МОСКВА, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ.9, по возврату погрузчика-экскаватора John Deer 325 J с вибротрамбовочным устройством Delta СР 60, шасси IT0325JXKB0194904, номер и модель двигателя РЕ4045Т812135, 2010 года выпуска', государственный регистрационный знак ВН 526542 с паспортом транспортного средства ТС 497538; автомобильного крана стрелкового на спец.шасси КС-54711-2 шасси Z7W80310090000001, VIN 

<

***>, номер и модель двигателя Carmins6ISBe 69512112, 2009 года выпуска с паспортом транспортного средства 37 МТ 254769. 

Заявление подано в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского поселения Сергиев Посад обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Сергиев Посад доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в ходе конкурсного производства предлагалось к продаже имущество должника, но не было продано в ходе конкурсного производства, а именно:

—право требования (дебиторская задолженность) номинальной стоимостью 12 261 784, 53 рубля, принадлежащее ООО «Строительная Компания Регион» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО «Риэл Эстейт Консалтинг» (125009, 125009 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

—Право требования (дебиторская задолженность) номинальной стоимостью 4 004 967,95 рублей, принадлежащее ООО «Строительная Компания Регион» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО «Группа компаний Реконструкция и строительство» (109444, 

<

...>, пом.Ш (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>);

—Право требования, принадлежащее ООО «Строительная компания Регион» как кредитору по неисполненному обязательству ООО «Группа компаний Реконструкция и строительство» ИНН: 

<

***>, ПОМ III, 109444, МОСКВА, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ.9, по возврату погрузчика-экскаватора John Deer 325 J с вибротрамбовочным устройством Delta СР 60, шасси IT0325JXKB0194904, номер и модель двигателя РЕ4045Т812135, 2010 года выпуска', государственный регистрационный знак ВН 526542 с паспортом транспортного средства ТС 497538; автомобильного крана стрелкового на спец.шасси КС-54711-2 шасси Z7W80310090000001, VIN 

<

***>, номер и модель двигателя Carmins6ISBe 69512112, 2009 года выпуска с паспортом транспортного средства 37 МТ 254769.

Судами также установлено, что от принятия данного имущества для погашения своих требований кредиторы также отказались. О правах на данное имущество не поступило также заявлений от учредителей (участников) должника о правах.

Судом установлено, что конкурсный управляющий сопроводительным письмом исх.№492 от 17.11.2017 в адрес Главы Администрации городского поселения Сергиев Посад направил акт о передаче прав требования от 17.11.2017. Письменные обращения конкурсного управляющего администрация оставила без удовлетворения, акты приема-передачи имущества должника не подписала.

Указывая на то, что нереализованное имущество должника, в виде указанной дебиторской задолженности, подлежит передаче в муниципальную собственность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего,  суды исходили из того, что Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что указанное имущество не может принадлежать органам местного самоуправления.

При этом судами указано, что жалобы на действия конкурсного управляющего в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника в суд не поступали.

Учитывая, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры по взысканию и реализации дебиторской задолженности, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества (дебиторской задолженности) органу местного самоуправления, судами сделан вывод, что он правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию на баланс имущества (дебиторской задолженности), не реализованного в ходе конкурсного производства.

При этом судом апелляционной инстанции довод о том, что конкурсным управляющим должника не было принято исчерпывающих мер для взыскания дебиторской задолженности и истребовании указанного имущества, отклонен, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве в правильно примененной судами редакции отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника -унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность (пункт 1).

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 данной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное имущество и несут все расходы на его содержание (пункт 2).

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 данной статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 3).

Из смысла норм права, целью передачи имущества органу местного самоуправления является определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения   конкурсного   производства   в   качестве   бесхозяйного.   

При   этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А41-53330/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Л.В. Федулова