АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14908/2023

г. Архангельск

07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова, дом 11, корп.2, литер А, пом.10-Н-18)

к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163050, 

<

...>)

о взыскании 81 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 81 000  руб.  задолженности по оплате работ, выполненных по заказ-нарядам от 22.12.2022 и от 23.12.2022   по договору от  11.10.2022  № 41/04/ОГМ/2022 на техническое обслуживание и ремонт.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленным требованием, указав, что истец является профессиональным исполнителем работ и услуг по обслуживанию техники Reach Stacker Hyster, занимаясь сервисным обслуживанием и ремонтом указанной техники, обладает всей полнотой информации поддержки производителем программного обеспечения, заключая договор, истец знал о том, что возникнет проблема с программным обеспечением, однако взял на себя обязательство оказания услуг по договору. Внесение изменений в программное обеспечение входило в предмет договора и должно было быть осуществлено исполнителем в счет цены работ для достижения необходимого результата работ. 

14.02.2024 Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым с ООО  "МРТС-Строймонтаж" в пользу ООО "ВОЛЬТА Рус" взыскано 81 000 руб. долга, а также 3240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение.

В таком случае на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, рассмотрев отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель  по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор от 11.10.2022 №41/04/ОГМ/2022 на техническое обслуживание и ремонт оборудования.

Согласно пункту 1.1. договора в рамках исполнения проекта "Порт Бухта Север (Нефтеналивной причал №4)" исполнитель обязался выполнить работы по диагностическому осмотру, настройке системы управления двигателем, чтению и сбросу электронных ошибок, настройке системы дожига отработанных газов ДВС контейнерных погрузчиков Reach Stacker Hyster RS 46-36 CH, в соответствии с технической документацией изготовителя, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сдать результаты работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Настоящий Договор заключен для нужд и в интересах ООО "МРТС-Строймонтаж".

Перечень оборудования согласован  сторонами в Приложении №1 к договору:  контейнерный погрузчик Reach Stacker Hyster RS 46-36 CH, серийный номер D222E02676S; контейнерный погрузчик Reach Stacker Hyster RS 46-36 CH, серийный номер D222E01903R.

Согласно пункту   1.2. договора исполнитель производит работы с оборудованием во взаимосогласованные с заказчиком сроки. Контроль над своевременностью проведения регулярного технического обслуживания лежит на заказчике.

Пунктами 4.1, 4.2. договора стоимость работ определена в следующих размерах: 1350 руб. - стоимость одного нормо-часа по ремонту и обслуживанию; 33 750 руб. - выезд до места нахождения оборудования; 162 000 руб. - все работы, указанные в п. 1.1. договора.

В соответствии с условиями пункта 4.3. договора ответчиком по платежному поручению   от  23.11.2022 № 7347 внесена предоплата в сумме 33 750  руб.

Пунктом 7.1. договора срок действия договора установлен  до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

22.12.2022 и 23.12.2022 представители истца выезжали  к ответчику для проведения ремонтных работ. В ходе осмотра и диагностики оборудования, выявлено следующее:

-   на Reach Stacker Hyster RS 46-36 CH (В222), с/н: D222E01903R выявлено: Ошибки по CAMMI №9 1896, 3714, 4863, 5631, ДВС QSC9CM2350 ECIAN код модуля ЕСМ ЕТ80158.00; требуется установка, калибровка для клапана EGR, прожиг системы DEF; для включения DEF требуется прошивка STAGE IU без DEF.

-   на Reach Stacker Hyster RS46-36CH (В222), с/н: D222E02676S выявлено: Ошибки по CAMMI 1896, 3714, 4863, 6597, 4769, 3712 ДВС QSC9CM2350 ECIAN код модуля ЕСМ ЕТ80157.06; требуется установка, калибровка для клапана EGR, прожиг системы DEF; для включения DEF требуется прошивка STAGE IU без DEF.

Письмом исх. №26-12-01/22 от 26.12.2022 исполнитель уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему выполнению работ по договору и ранее ему неизвестных. Указанным письмом истец просил ответчика принять меры по замене программного обеспечения на оборудовании и проинформировать о своем решении в срок до 28.12.2022 г. Проведение ремонтных работ, предусмотренных договором, без замены установленного программного обеспечения, по  утверждению  истца, не представлялось возможным.

Уведомлением исх. №СМ/исх/476/23 от 14.03.2023 ответчик заявил о расторжении договора в связи с невыполнением работ, с требованием возврата аванса в размере 33 750 руб.

В ответ на уведомление исх. №СМ/исх/476/23 от 14.03.2023 истец 20.04.2023 направил ответчику письмо исх. №14-04-04/23 от 14.04.2023 с предъявлением встречных требований об оплате выполненных работ.

Письмом исх. №СМ/исх/1016/23 от 11.05.2023 ответчик выразил несогласие с предъявленной претензией

Согласно заказам-нарядам от 22.12.2022 и 23.12.2022 истцом выполнены следующие работы: на погрузчике с серийным номером D222E02676S - проведена диагностика и осмотр техники; подключение диагностического оборудования; чтение и сброс электронных ошибок, на погрузчике с серийным номером D222E01903 R - проведена диагностика и осмотр техники; подключение диагностического оборудования; чтение и сброс электронных ошибок; просмотр параметров DEF и ДВС; демонтаж/монтаж клапана етр.разборка, осмотр; проверка функциональности механической части.

Общая стоимость выполненных работ по заказам-нарядам, согласно актам выполненных работ № ПВО00035 и № ПВО00036 от 17.01.2023 составила 114 750 руб.

С учетом предоплаты по платежному поручению   от  23.11.2022 № 7347 сумма задолженности за выполненные работы по расчету истца составила 81 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 и 2 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 того же Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором предусмотрен определенный перечень работ, обязательство по выполнению которых принял на себя заказчик:  работы по диагностическому осмотру, настройке системы управления двигателем, чтению и сбросу электронных ошибок, настройке системы дожига отработанных газов ДВС за две единицы оборудования (контейнерные погрузчики) ответчика.

Цена указанного комплекса работ определена в пункте 4.2. договора в размере 162 000 руб.

Также договором предусмотрена стоимость одного нормо-часа по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в размере 1350 руб. (пункт 4.1.).

Как следует из материалов дела истец осуществил следующие виды работ: диагностика и осмотр техники, подключение диагностического оборудования, чтение электронных ошибок.

Перечень выполненных работ и количество часов работы (60 нормо-часов) отражены в заказ-нарядах от 22.12.2023, а также актах выполненных  от 17.01.2023 № ВПО00035 и ПВО00036.

Кроме того, согласно рекомендациям исполнителя на заказ-нарядах для сброса ошибок требуется отключение системы мочевины DEF; системы мочевины DEF возможно при условии прошивки программного обеспечения.

Ответчик подписал заказ-наряды с возражениями относительно объема произведенных работ. Согласно замечаниям представителя ответчика на заказ-нарядах две единицы оборудования в нерабочем состоянии, настройка системы управления ДВС, сброс отработанных газов ДВС не выполнены. Системы нейтрализации выхлопных газов не отключены. Условия договора не выполнены.

О невозможности выполнения работ по сбросу ошибок и настройке дожига отработанных газов без замены установленного на оборудовании программного обеспечения и о приостановлении выполнения работ до получения от заказчика информации о принятии мер, необходимых для устранения препятствий к работам, истец известил ответчика письмом от 26.12.2022 № 26-12-01/22.

Таким образом,  истцом выполнены положения статьи 716 ГК РФ.

Ответчик о своем согласии на проведение работ по замене программного обеспечения истцу не сообщил, заявив о расторжении договора уведомлением исх. №СМ/исх/476/23 от 14.03.2023.

Согласно доводам, изложенным в уведомлении об отказе от договора и отзыве на иск,  ответчика полагает, что истцу еще до заключения договора было известно, что установленное на погрузчиках программное обеспечение не позволяет отключить систему мочевины DEF без проведения замены программного обеспечения.

Вместе с тем из представленной сторонами в материалы дела электронной переписки следует, что в октябре 2022 года ответчик направил истцу запрос на коммерческое предложение в отношении работ по отключению системы нейтрализации выхлопных газов. Перечень необходимых работ сформирован истцом исходя из запроса ответчика. В соответствии с условиями договора  ответчик внес предоплату.

Из переписки сторон также следует, что истец до выезда для проведения диагностики письмом от 09.12.2022 предложил выполнить работы по обновлению прошивки ДВС за дополнительную плату или письменно затребовать возврата внесенного аванса.

Ответчик возврата денежных средств не потребовал, от заключенного договора не отказался, допустил  истца к работам на оборудовании.

При этом доводы ответчика о том, что истец знал не необходимости проведения работ по замене программного обеспечения, и о том, что без таких работ устранение ошибок на оборудовании ответчика невозможно, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате фактически выполненных работ, стоимость которых определена исходя из отработанных нормо-часов и цены работы за нормо-час, законно и обосновано.

Расчет долга судом  проверен, признан  верным. Ответчиком  расчет стоимости выполненных работ  не опровергнут, доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" (ИНН 

<

***>) 81 000 руб. долга, а также 3240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева