697/2018-27762(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43295/2016

г. Краснодар

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310,  ОГРН 1032309080264) – Церковной Е.А. (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие в  судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Контейнерный терминал "НУТЭП"» (ИНН 2315024369, ОГРН 1142315018427),  извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 43317 9,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал "НУТЭП"»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017  (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.05.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по  делу № А32-43295/2016, установил следующее.  

ООО «Контейнерный терминал "НУТЭП"» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный  орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2016   № 10317000-1095/2016 о привлечении общества к ответственности по статье 16.15  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания  5100 рублей административного штрафа.  

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении требования отказано. 

Таможня обратилась с заявлением о взыскании с общества 4025 рублей 18 копеек  судебных расходов.  

Определением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 17.05.2018, с общества в пользу таможни взыскано 4025  рублей 18 копеек судебных расходов.  

Судебные акты мотивированы относимостью понесенных расходов к  рассматриваемому спору, разумностью их размера.  

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания  всей суммы расходов на проезд представителей таможни, которые участвовали  09.03.2017, 07.08.2017, 05.09.2017 в 32-х судебных заседаниях. Такие расходы на проезд  должны распределяться пропорционально количеству судебных заседаний.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель таможни поддержал возражения, изложенные  в отзыве на жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив  законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов, связанных с участием представителей таможни в судебных  заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 09.03.2017, 07.08.2017, 05.09.2017  по делу А32-43295/2016.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях  Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу интересы таможни  представляли: 09.03.2017 – Вальц Д.Э. (приказ от 07.03.2017 № 381КМ  «О командировании Д.Э. Вальц, Л.А. Ротковича»); 07.08.2017 – Хмелевская Д.К. (приказ  от 04.08.2017 № 1383-КМ «О командировании Т.С. Корякиной, Д.К. Хмелевской, Т.И.  Волченко, Е.А. Гузик, З.А. Агамагомедова»); 05.09.2017 – Хмелевская Д.К. (приказ  от 05.09.2017 № 1558-КМ «О командировании А.Ю. Зуева, Д.К. Хмелевской,  А.А. Тетерева, Е.А. Чоконди») (л. д. 30, 40, 45 т. 3).  

В целях обеспечения участия представителей в судебных заседаниях таможенный  орган организовал поездку представителей на служебном автомобиле в город Краснодар и  обратно к месту службы, в связи с чем понес 4025 рублей 18 копеек расходов,  составляющих стоимость израсходованного топлива.  

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса копии путевых листов  от 05.09.2017 № 002476, 09.03.2017 № 000676, 07.08.2017 № 002186, квитанций на  

покупку бензина марок АИ-95, АИ-92, государственных контрактов от 09.01.2017 № 1,  16.05.2017 № 4 на поставку топлива для автотранспорта, спецификаций к ним,  соглашений об исполнении государственных контрактов, приказов таможни от 07.03.2017   № 381КМ «О командировании Д.Э. Вальц, Л.А. Ротковича», 04.08.2017 № 1383-КМ  «О командировании Т.С. Корякиной, Д.К. Хмелевской, Т.И. Волченко, Е.А. Гузик,  З.А. Агамагомедова», 05.09.2017 № 1558-КМ «О командировании А.Ю. Зуева,  Д.К. Хмелевской, А.А. Тетерева, Е.А. Чоконди» (л. д. 56 – 86 т. 3), сделали обоснованный  вывод о доказанности таможней размера понесенных ею расходов, заявленных ко  взысканию.  

Удовлетворяя заявление таможни о взыскании с общества судебных расходов,  судебные инстанции правомерно учли следующее.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

Судебные инстанции приняли во внимание, что инициатором рассмотрения  арбитражного дела являлось общество, которому отказано в удовлетворении заявления.  Заявленные таможней расходы понесены в связи с необходимостью поездки ее  представителей для участия в судебных заседаниях 09.03.2017, 07.08.2017 и 05.09.2017 по  данному делу, общество не представило доказательства чрезмерности указанных  расходов.  

Суд обоснованно отклонил довод общества об участии представителей таможни в  день судебного заседания по настоящему делу в иных судебных заседаниях, поскольку  взыскиваемые судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных  интересов таможенного органа, относимость этих расходов к конкретному судебному  делу и факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

Общество не представило доказательства того, что таможней предъявлялись  аналогичные требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего  дела транспортных расходов по другим делам. Такие обстоятельства не установлены и  судом.  

Более того, из официального сайта Верховного Суда Российской Федерации о  проводимых по указанным обществом арбитражным делам судебных заседаниях  усматривается, что представители таможни в дни, когда проводились судебные заседания  

по настоящему делу (09.03.2017, 07.08.2017, 05.09.2017), в рассмотрении названных дел  участия не принимали (по делу № А32-38658/2016 заседания проводились 23.01.2017,  28.02.2017, 20.03.2018, 03.07.2016; по делу № А32-14581/2016 – 06.07.2016, 30.08.2016,  21.09.2016, 23.01.2017, 15.11.2017, по делу № А32-46183/2016 – 23.01.2017, 28.02.2017,  10.07.2017, по делу № А32-41666/2016 – 19.12.2016, 23.01.2017, 12.09.2017).  

Вывод суда о документальном подтверждении и обоснованности судебных  расходов таможни соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам  (путевыми листами, квитанциями на покупку бензина, государственными контрактами на  поставку топлива для автотранспорта, спецификаций к ним, соглашений об исполнении  государственных контрактов, приказов таможни о командировании работников).  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили  заявление таможни.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы основаны на предположениях, повторяют доводы апелляционной  жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы  судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела. Основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу  

 № А32-43295/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Дорогина 

 М.В. Посаженников