﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20958/2017

Дело № А65-6139/2014

г. Казань

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Сизовой Галины Тимофеевны – паспорт,

при участии представителей:

Сигала Павла Абрамовича – Шварчковой С.А., доверенность от 23.12.2019,

Конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» Машанова В.Г. – Герасимова П.В., доверенность от 13.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сизовой Галины Тимофеевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 

по делу № А65-6139/2014

по заявлению Корних Аллы Александровны и Ивановой Ольги Степановны о привлечении Сизовой Галины Тимофеевны, Сигала Павла Абрамовича и Шарова Юрия Валентиновича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, (ИНН: 1655241658, ОГРН: 1121690022850),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (далее – ООО «УК «Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 Цапурин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «УК «Инвест» утвержден Мясников Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 Мясников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Машанов Виктор Геннадиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2015 поступило заявление Корних Аллы Александровны о привлечении Сизовой Галины Тимофеевны и Сигала Павла Абрамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2015 поступило заявление Ивановой Ольги Степановны о привлечении Шарова Юрия Валентиновича и Сигала П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 об исправлении опечатки вышеуказанные заявления Корних А.А. и Ивановой О.С. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 Сизова Г.Т. привлечена в качестве соответчика по заявлению Ивановой О.С. о привлечении Сигала П.А. и Шарова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 заявления Корних А.А. и Ивановой О.С. удовлетворены частично.

Сизова Г.Т. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Инвест» по требованиям Корних А.А. и Ивановой О.С.

Отказано в удовлетворении заявлений Корних А.А. и Ивановой О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Инвест» Сигала П.А.

Отказано в удовлетворении заявления Ивановой О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Инвест» Шарова Ю.В.

Приостановлено производство по заявлению Корних А.А. и Ивановой О.С. в части установления размера субсидиарной ответственности Сизовой Г.Т. по обязательствам ООО «УК «Инвест» до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение суда первой инстанции от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Кроме того, Сизова Г.Т. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, касающейся привлечения Сизовой Г.Т. к субсидиарной ответственности и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в привлечении Сизовой Г.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Инвест» по требованиям Корних А.А. и Ивановой О.С.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда первой инстанции от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сизова Г.Т. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 в части, касающейся привлечения Сизовой Г.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Инвест» и в части отказа в привлечении Сигала П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Инвест», направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании Сизова Г.Т. доводы кассационных жалоб поддержала.

Представители конкурсного управляющего ООО «УК «Инвест» и Сигала П.А. доводы кассационных жалоб отклонили.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 27.03.2012 и протокола общего собрания участников от 19.03.2012, учредителями должника являются Сигал П.А. и Сизова Г.Т. с долей участия 66,66% и 33,34% соответственно.

27.03.2012 директором должника назначена Сизова Г.Т., что подтверждается копией протокола № 2 от 27.03.2012 и приказа № 1 от 27.03.2012.

Обращаясь с заявлением о привлечении Сигала П.А., Сизовой Г.Т. и Шарова Ю.В. заявители ссылались на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом № 2 от 27.03.2012, право первой подписи возложено на директора должника Сизову Г.Т. Приказом № 3 от 27.03.2012 обязанности главного бухгалтера возложены на Сизову Г.Т.

Удовлетворяя требования о привлечении Сизовой Г.Т. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции со ссылкой на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 29.05.2018 по делу № 1-13/2018 и приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.10.2017 по делу № 1-129/17 пришел к выводу о том, что Сизовой Г.Т. не были предприняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; Сизова Г.Т. не обеспечила сохранность документации, отражение в ней достоверной информации, не принимала меры для восстановления документации.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Инвест» Сигала П.А. и Шарова Ю.В. суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в частности, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок должника; а также доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями (бездействием) Сигала П.А. и Шарова Ю.В. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в период с 22.11.2013 по 10.10.2014 Сигал П.А. даже физически не имел возможности управлять должником, осуществлять прямое или опосредованное участие в капитале и управлении ввиду нахождения его под стражей (Тверским районным судом г. Москвы 22.11.2013 в отношении подозреваемого Сигала П.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Предусмотренная указанной нормой права ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400 «Б» отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Так судами установлено отражение по данным бухгалтерского учета по состоянию на конец 2013 года наличия активов на 1 228 553 000 руб. и установлен факт неисполнения Сизовой Г.Т. обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации (отсутствия в ней соответствующей информации), имущества и материальных ценностей, доказана конкурсным управляющим, судам следовало установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Данные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Суды, ограничившись ссылками на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.10.2017 по делу № 1-219/17 касающейся иного юридического лица (ООО «Центр микрофинансирования» и приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 29.05.2018 по делу № -13/2018 в отношении действий С.М. Аскерова не установили, велся ли бухгалтерский учет и отчетность Сизовой Г.Т. (либо иным лицом), принимались ли ей надлежащие меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что Сизова Г.Т. в период с 18.11.2013 находилась под арестом, документация общества изъята правоохранительными органами.

Таким образом, принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене. 

Кроме того, как следует из заявления, в качестве субъекта, на которого надлежит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника, заявителем указан не только бывший руководитель должника, но и участник общества и президент компании – Сигал П.А.

В силу Закона о банкротстве контролирующим должника лицо признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит установлению степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, а именно - насколько значительным было его влияние на принятие существенных решений относительно деятельности должника.

Из представленных в материалы дела документов и приведенных суду пояснений следует, что фактически общество-должник контролировалось двумя лицами, однако указанные обстоятельства судами не проверялись и какой-либо оценки также не получили, а вывод судов о невозможности привлечения второго участника должника к ответственности сделаны без учета вышеприведенных положений.

Поскольку в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ указанные доводы надлежащей всесторонней правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили, а представленные ими в материалы спора доказательства в полном объеме не исследованы и не оценены, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, при этом данные нарушения могли повлиять на исход рассмотрения обособленного спора, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А65-6139/2014 в части, касающейся привлечения Сизовой Г.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Инвест» и в части отказа в привлечении Сигала П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Инвест» подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суд надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, оценить правомерность предъявления заявленных требований к каждому из ответчиков, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А65-6139/2014 в части, касающейся привлечения Сизовой Галины Тимофеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» и в части отказа в привлечении Сигала Павла Абрамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», отменить. 

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова