ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11276/2023

22 августа 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Чернигиной Т.В., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кировского  областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2024 по делу   № А28-11276/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к кировскому областному государственному унитарному предприятию  «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с кировского областного государственного  унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, Предприятие)  237 595 рублей 40 копеек задолженности за поставленную в марте 2022 года  холодную воду, 102 082 рублей 70 копеек пени за период с 12.04.2022 по  31.12.2023 с продолжением начисления пени с 01.01.2024 по день фактической  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2024 исковые  требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 237 595 рублей  40 копеек долга, 79 174 рубля 10 копеек пени с продолжением начисления пени  по день фактической оплаты долга.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять новый акт по делу, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы материального права, не  уменьшив сумму задолженности на сумму произведенного зачета взаимных  требований. Запрет на проведение зачета однородных обязательств применяется  при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. В  процедуре наблюдения, как и в процедуре конкурсного производства не  ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования.  Законом установлено лишь условие, согласно которому прекращение  обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения  требований, включенных в реестр требований кредиторов. Истцом не  представлено доказательств нарушения очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов произведенными ответчиком зачетами.  Сделки по проведению зачетов не оспорены. Ответчиком заявлено о погашении  зачетом текущей задолженности. У суда отсутствовали основания для отказа в  уменьшении суммы долга на сумму произведенного зачета. Суд неверно  распределил бремя доказывания, необоснованно освободив истца от бремени  доказывания недействительности оспоримой сделки. В то же время незаконно  возложил на ответчика бремя доказывания действительности оспоримой  односторонней сделки, которая не была оспорена в суде.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что не  получал от истца акты и счета, которые являются основанием для оплаты. Также  заявитель указывает, что в связи с неверным определением основного долга  неверно определен размер пени.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе,  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство откладывалось.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда производились замены, в связи с чем  судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с  самого начала.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы  жалобы, изложила дополнительные пояснения по своей позиции, заявила  ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя ходатайство  недостоверностью представленных в материалы дела отчетов конкурсного  управляющего и направлением в адрес истца запроса для получения сведений о  порядке использования тепловой энергии и по порядку погашения текущих  платежей.  

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей  

158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу  указанной нормы отложение судебного разбирательства в связи с заявлением  стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом  суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства  суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные  стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии  в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к  необоснованному увеличению срока разрешения спора.  

Направление запроса для получения дополнительных доказательств,  которые не были представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, не может являться основанием для отложения судебного  разбирательства, поскольку сами по себе документы, полученные после  вынесения решения по делу, по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются дополнительными и  не подлежат приобщению к материалам дела.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства  не имеется.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество является гарантирующей организацией для централизованной  системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного  городского поселения на основании постановления администрации Рудничного  городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018   № 12.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019  (резолютивная часть от 10.12.2019) в рамках дела № А28-12067/2019 в  отношении Общества введена процедура наблюдения, решением от 27.09.2022  (резолютивная часть от 26.09.2022) Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Предприятие владеет на праве хозяйственного ведения котельной по адресу  

<

...>.  

В отсутствие заключенного договора Общество в марте 2022 года  осуществило поставку холодной воды в котельную Предприятия, о чем  составило акт, для оплаты выставило счет на сумму 237 595 рублей 40 копеек.  

Поставленный ресурс ответчиком не оплачен, требования претензии от  14.02.2023 не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности  своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует  рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров»).  

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) установлено,  что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки холодной воды подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспаривается.  

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца акт и счет на оплату  услуг водоснабжения отклоняются, поскольку не являются основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается надлежащим исполнением.  

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления  которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и  не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  

совершения которых должник не мог исполнить своего.  

Обязанность по оплате возникает у потребителя после исполнения истцом  обязанности по поставке ресурса; указанная обязанность должна быть исполнена  ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от  наличия или отсутствия у него счета и счета-фактуры. Обязанности по  направлению счетов и по оплате поставленного ресурса не являются встречными  по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  обусловленность их исполнения отсутствует.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12,  именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность  совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению  обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств,  находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им  обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует  возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о  наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.  

Ответчик доказательств принятия мер, направленных на надлежащее  исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что  надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации), не представил.  

Ответчиком заявлено о зачете взаимных требований в связи с оказанием  истцу услуг теплоснабжения.  

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в  случаях, предусмотренных законом или договором.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования.  

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или  договором.  

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса  односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и  достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка  совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее  совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению,  то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на  которые она была направлена.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника  

наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем  зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона  очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Судом установлено, что 02.09.2019 возбуждено дело № А28-12067/2019 о  признании Общества несостоятельным (банкротом), определением  Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от  10.12.2019) по делу № А28-12067/2019 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, решением от 27.09.2022 (резолютивная часть от  26.09.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Извещениями от 11.12.2023, 27.12.2023 ответчиком заявлено о проведении  взаимозачета требований истца в счет требований ответчика по оплате  теплоснабжения за октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года (в электронном виде  17.01.2024).  

В соответствии с извещением о проведении взаимозачета от 11.12.2023,  31 566 рублей 60 копеек задолженности ответчика перед истцом за холодную  воду (платежный документ от 31.03.2022 № 70) подлежит зачету в счет  задолженности истца перед ответчиком за теплоснабжение (платежные  документы от 31.10.2023 № 39/5/10, от 30.11.2023 № 36/5/11) .  

В соответствии с извещением о проведении взаимозачета от 27.12.2023,  46 064 рубля 84 копейки задолженности ответчика перед истцом за холодную  воду (платежные документы от 31.03.2022 № 70, от 30.04.2022 № 99) подлежит  зачету в счет задолженности истца перед ответчиком за теплоснабжение  (платежный документ от 28.12.2023 № 38/5/12 на сумму 35 559 рублей 89  копеек) и в счет неустойки по делу № А28-15412/2020 на сумму 10 504 рубля 95  копеек.  

По мнению заявителя жалобы, сумма основного долга должна быть  уменьшена на сумму проведенного зачета.  

Встречные требования ответчика к истцу являются текущими платежами по  смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе  конкурсного производства зачет требования допускается только при условии  соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета  встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная  пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

Такое ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в  частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения  интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными  кредиторами за счет конкурсной массы должника.  

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности  является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов  

третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий,  не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает  возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов  перед иными кредиторами.  

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение  требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

О нарушении при проведении зачета требований пункта 1 статьи 63, пункта  2 статьи 134 Закона о банкротстве истцом заявлено в возражениях на отзыв  (листы дела 48-49): вступившими в силу решениями по делам №№ А289370/2020, А28-709/2021, А28-4372/2021 удовлетворены требования по текущим  платежам, при этом просуженные текущие платежи по названным делам еще не  удовлетворены и относятся к той же очереди, что и требования ответчика по  данному делу, и, более того, обязательства по оплате указанных текущих  платежей наступили ранее взаимозачета.  

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлен  отчет о ходе конкурсного производства от 15.05.2024 (в электронном виде  08.07.2024); в соответствии с отчетом, общая сумма задолженности по текущим  обязательствам составляет 1 710 088 рублей 26 копеек, имеются непогашенные  текущие платежи, относящиеся к первой очереди с датой возникновения  

обязательств в 2022 году, ко второй очереди с датой возникновения  обязательств в 2020-2022 годах, а также текущие обязательства четвертой  очереди, в том числе, перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» с датой возникновения в  2020-2022 годах (лист отчета 177).  

Ответчиком указанные сведения не оспорены, мотивированные возражения  в части наличия непогашенных текущих обязательств должника не  представлены.  

Позицию об обоснованности произведенного зачета заявитель  обосновывает тем, что требования ответчика к истцу об оплате тепловой  энергии, предъявленное к зачету, подлежат удовлетворению преимущественно  перед любыми другими требованиями во внеочередном порядке, поскольку  поставка тепловой энергии направлена на недопущение возникновения  техногенных или экологических катастроф, связанных с прекращением  деятельности водонапорной башни – единственного источника холодного  водоснабжения населения и социально значимых объектов.  

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В  силу указанной нормы требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертой очереди текущих  платежей.  

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает  возможность изменить установленную в названном пункте очередность и  преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во  внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по  недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо  гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника  или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ,  действовавшей до 24.08.2023; пункт 1.1 статьи 134 Закона в редакции  Федерального закона от 24.07.2023 № 344-ФЗ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему  буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность  фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы  установить их действительную направленность на проведение мероприятий по  недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы  возникновения данных негативных последствий и их характеристику.  

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит  применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема  энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов  обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической  катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату  энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об  эксплуатационных платежах.  

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным  управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного  кредитора подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.  

Между тем, доказательства рассмотрения в рамках дела о банкротстве  спора по заявлению Предприятия об изменении очередности удовлетворения  текущих обязательств не представлено, вступивший в законную силу судебный  акт о признании требований кредитора подлежащими погашению вне очереди,  преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам,  отсутствует; в то же время из представленных в материалы дела отчетов о ходе  конкурсного производства от 05.09.2023 и от 14.05.2024 следует, что  задолженность перед Предприятием учитывается конкурсным управляющим в  составе текущих платежей четвертой очереди.  

Более того, в рамках настоящего дела заявителем не представлены  доказательства, что поставка тепловой энергии на водонапорную башню  относится к мерам, объективно необходимым для предотвращения катастрофы  либо гибели людей, доводы заявителя в данной части носят общий характер и не  основаны на конкретных обстоятельствах деятельности должника; в том числе  Предприятием не раскрыто, обеспечивает ли поставляемая тепловая энергия  основный цикл водоснабжения и функционирования объекта либо каких-либо  вспомогательных помещений (объектов).  

Дополнительные пояснения относительно указанных вопросов ответчиком  представлены не были; при отсутствии у ответчика конкретной информации о  порядке использования тепловой энергии на объекте последний не был лишен  возможности запросить её у должника; в силу статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

19.08.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 16.08.2024 о порядке  использования тепловой энергии с отметкой о получении истцом 19.08.2024.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку запрос  составлен после вынесения решения по настоящему делу, что применительно к  положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не свидетельствует об уважительности причин  непредставления документов суду первой инстанции.  

Также судебная коллегия отмечает, что из предъявленной к зачету за март  2022 года суммы 10 504 рубля 95 копеек является требованием об оплате  неустойки, которое с очевидностью не может относиться к внеочередным  

платежам.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований считать спорную задолженность внеочередными расходами,  подлежащими возмещению вне очереди преимущественно перед иными  кредиторами по текущим платежам.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания прекращенными обязательств ответчика по оплате  поставленной в марте 2022 года холодной воды на основании извещений о  зачете встречных однородных требований от 11.12.2023, 27.12.2023.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения  обязательств по оплате ресурса, истцом произведен расчет неустойки в  соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Судом первой инстанции исковые требования в части неустойки  обоснованно удовлетворены частично с учетом исключения периода моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497.  

По существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не  представлен.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2024 по делу   № А28-11276/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кировского  областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» –  без удовлетворения.  

Взыскать с кировского областного государственного унитарного  предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  Т.В. Чернигина 

 Е.Г. Малых