ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48676/2022

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 по решению №7/21 от 23.11.2021;

от ответчиков: 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2023;

1, 3 – не явились;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-48676/2022 

по иску акционерного общества «ТД «Гидравлические Машины»

к 1) ФИО4; 

2) ФИО5; 

3) ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

Акционерное общество ТД «Гидравлические Машины» (далее – истец, АО «Гидромаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о солидарном взыскании                   896 550 руб. солидарно убытков в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталсервис» (далее – ООО «Стройкапиталсервис»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022:

- взысканы с ФИО5 в пользу акционерного общества ТД «Гидравлические машины» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 721 рубль; 

- взысканы с ФИО6 в пользу акционерного общества ТД «Гидравлические машины» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 907 рублей;

- взысканы с ФИО4 в пользу акционерного общества ТД «Гидравлические машины» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 96 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

01.08.2023 в апелляционный суд от истца поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 28.09.2023 апелляционный суд обязал ФИО5 обеспечить личную явку в судебное заседание с паспортом, направить в апелляционный суд заверенную копию паспорта, содержащей адрес регистрации и дату, в которой он зарегистрирован по данному адресу, истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит.О) заверенную копию полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкапиталсервис» (ИНН: 

<

***>), содержащей паспортные данные ФИО6, являющегося участником ООО «Стройкапиталсервис» до 27.08.2018.

Письмом от 02.10.2023 апелляционный суд направил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрос о предоставлении актуальных сведений о месте жительства (регистрации) ФИО4.

02.11.2023 в апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос суда.

21.11.2023 в апелляционный суд от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также поступил ответ на запрос суда.

Определением от 30.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Письмом от 07.12.2023 апелляционный суд направил запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении актуальных сведений о месте жительства (регистрации) ФИО6

18.12.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов (1. хронология действий ответчиков (формирование задолженности, вывод денежных средств, передача юридического лица номиналу); 2. графическая схема вывода денежных средств со счета должника ООО «Стройкапиталсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) со счета № р/сч 

<

***> в ПАО «ПЛЮС БАНК» за период с 24.08.2016 до 09.02.2017; 3. госконтракты заключенные с ООО «Стройкапиталсервис»; 4. справка в отношении ответчицы ФИО7; 5. исполнительные производства в отношении ООО «Стройкапиталсервис»; 6. справка о неуплате налогов ООО «Стройкапиталсервис»; 7. справка о перечислениях денежных средств в пользу ФИО8 ИНН 

<

***>; 8.  справка о перечислениях денежных средств в пользу ФИО9 ИНН 

<

***>).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкапиталсервис» участником ООО «Стройкапиталсервис» являлся ФИО6, при этом в исковом заявлении в качестве одного из ответчиков указан ФИО6

Определением от 25.01.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложил АО «Гидромаш» уточнить исковые требования в части наименования одного из ответчиков.

Кроме того, апелляционный суд отложил судебное заседание в целях получения сведений о месте жительства (регистрации) ФИО6

26.01.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения по делу.

30.01.2024 в апелляционный суд от ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил ответ на запрос суда.

12.02.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в пользу него сумму убытков в размере 896 550 руб. по обязательствам ООО «Стройкапиталсервис» солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы, принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

14.03.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ФИО5, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Стройкапиталсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, по делу А56-33181/2018 с ООО «Стройкапиталсервис» (должника) в пользу ООО «Охранное предприятие «ЛВБ-Мониторинг-Т» взыскано 896 550 руб., из них: 834 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 62 550 руб. неустойки по договору №413 от 24.08.2016,                   20 931 руб. расходов по государственной пошлине.

07.05.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 030728887.

03.12.2021 между ООО «Охранное предприятие «ЛВБ-Мониторинг-Т» и АО ТД «Гидравлические Машины» заключен договор уступки прав требования указанной задолженности.

Из материалов дела следует, что в период с 20.04.2015 по 27.08.2018 участниками ООО «Стройкапиталсервис» являлись ФИО5 (50% уставного капитала) и ФИО6 (50% уставного капитала), генеральным директором в указанный период являлся ФИО5 В период с 27.08.2018 по 06.12.2021 единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО4

06.12.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкапиталсервис» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с ООО «Стройкапиталсервис», АО «Гидромаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении контролирующих ООО «Стройкапиталсервис» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкапиталсервис» и солидарном взыскании с них убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковыми лицами для ООО «Стройкапиталсервис», по мнению истца, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6

В данном случае ООО «Стройкапиталсервис» 06.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Стройкапиталсервис», истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО «Стройкапиталсервис» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Наличие у ООО «Стройкапиталсервис» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

АО «Гидромаш» правом на подачу заявления о признании ООО «Стройкапиталсервис» несостоятельным (банкротом) не воспользовалось.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у АО «Гидромаш» убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В свою очередь пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно представленной 31.10.2022 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в материалы дела выписке ООО «СтройКапиталСервис», ИНН 

<

***>, р/счет № 

<

***> за период с 24.08.2016 по 29.06.2020 (дата закрытия) указаны всего 2 операции после 28.06.2017 (даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ):

- 28.02.2018: операция на 1 000 руб. «Комиссия за ведение счета при отсутствии операций по счету более года, согласно Тарифов Банка. НДС не облагается.»;

- 30.03.2018: операция на 796,17 руб. «Комиссия за ведение счета при отсутствии операций по счету более года, согласно Тарифов Банка. НДС не облагается.».

В период с 20.04.2015 по 27.08.2018 участниками ООО «Стройкапиталсервис» являлись ФИО5 (50% уставного капитала) и ФИО6 (50% уставного капитала), генеральным директором в указанный период являлся ФИО5

В период с 27.08.2018 по 06.12.2021 единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО4

Таким образом, материалами дела опровергается, что генеральными директорами в разные периоды деятельности ООО «СтройКапиталСервис» ФИО5 и ФИО4 выводились денежные средства со счета ООО «СтройКапиталСервис» после 28.06.2017 (даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

В отношении участника ООО «СтройКапиталСервис» ФИО6 истцом вообще не доказана какая-либо вина, что он какими-либо действиями пытался уклониться от исполнении обязанности перед истцом.

Доводы истца о том, что в период с 24.08.2016 по 09.02.2017 ООО «СтройКапиталСервис» поступали денежные средства в размере 11 000 887 руб. и они направлялись на погашение задолженности перед другими кредиторами (физическими лицами) не подтверждает наличие противоправного поведения со стороны ответчиков, поскольку истцом не доказана аффилированность между ответчиками и физическими лицами, кому перечислялись денежные средства.

Кроме того, сами по себе расчеты с иными контрагентами, помимо истца, не свидетельствует  о противоправности поведения ООО «СтройКапиталСервис» и возникновения в связи с этим субсидиарной ответственности у контролирующих ООО «СтройКапиталСервис» лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2022 по делу №  А56-48676/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества ТД «Гидравлические машины» в пользу ФИО5 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина