Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2470/2025

19 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Зверинская ул, д. 24 литера А, кв. 57, ОГРН: 1207700391656);

ответчик: :ИП Кодолов Игорь Денисович (ОГРНИП: 324430000014803);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 07.10.2024 № 11/10-СМРК на выполнение работ по ремонту фасада объекта культурного наследия федерального значения «Дом Машковцева», расположенного по адресу: 

<

...>. (далее – Договор): 812 899,52 руб. неосвоенного аванса, 21 981,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 28.12.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 5 491 666,10 руб. (пункт 2.1 Договора).

Платежным поручением от 09.10.2024 № 17 в соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Договора заказчик перечислил подрядчику 823 749,92 руб. аванса.

Как указал истец, с момента получения аванса подрядчик произвел частично работы на сумму 10 850,40 руб., что подтверждается подписанным актом КС-2 № 1 от 08.10.2024 г. по следующим исполненным сметным позициям: 

-очистка вручную поверхности фасада от перхлорвиниловых красок в объеме 60 м2 на сумму 5 668,20 руб.; 

-отбива штукатурки с поверхностей стен, потолков кирпичных в объеме 60 м2, на сумму 5 182,20 руб.

01.11.2024 Предприниматель направил по электронной почте в адрес Общества уведомление № б/н о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Решение подрядчика о расторжении договора заказчиком было принято и в адрес Предпринимателя было направлено соответствующее встречное уведомление № 231 от 11.11.2024 с соглашением о расторжении договора, а также информацией о необходимости возврата неотработанного аванса. 

В связи с изложенным, со стороны ответчика подлежала к возврату сумма неотработанного аванса, которая составляет: 823 749,92-10 850,40 = 812 899 (восемьсот двенадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 52 копейки.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, что основанием расторжения Договора послужило ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, подрядчик частично выполнил работы по договору на 10 850,40 руб., что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 № 1 от 08.10.2024.

При этом требование ответчика о возмещении затрат, изложенное в одностороннем отказе от исполнения договора, документально ответчиком не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 812 899,52 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 981,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 28.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив начисленную сумму процентов, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ" 812 899,52 руб. неосвоенного аванса, 21 981,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 28.12.2024, 46 744 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.