АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-40859/19-58-362

«12» августа 2019г. 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Техно» (ОГРН 

<

***>, 127566, 

<

...>, пом. XVI, комн. 4-6) к ответчику – ФИО1 о взыскании убытков,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019г.), ответчик ФИО1 (паспорт), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.04.2019г.),

Установил:

определением от 22.02.2019г. принято к производству исковое заявление ООО «Техно» к ответчику – ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 983 637,90 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 11.07.2019г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству  уточнение заявленных требований, в котором истец просит взыскать убытки в размере 10 350 844,46 руб., из которых:

- 8 124 713 рублей 26 копеек, - незаконно выплаченные премии ФИО1 в период с мая 2016 года по январь 2017 года;

-1 647 908 рублей 59 копеек, - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму полученных премий ФИО1, предусмотренные ст. 395 ГК РФ;

- 177 873 рубля 00 копеек, - стоимость приобретённого дивана «Форсайт»;

- 42 024 рубля 23 копейки, - проценты, начисленные на стоимость дивана «Форсайт, предусмотренные ст. 395 ГК РФ;

- 230 780 рублей 00 копеек, - услуги спортивно-оздоровительного характера в Центре Фитнеса и Отдыха по договору с ЗАО «Кимберли Лэнд» от 24.12.2016 № 1351640;

- 64 111 рублей 00 копеек, - незаконно полученная заработная плата ФИО4;

- 105 457 рублей 71 копейка, - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму полученной заработной платы ФИО4, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

 и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик в период работы генеральным директором ООО «Техно» незаконно выплачивал себе премию, снимал наличные денежные средства из кассы ООО «Техно» в качестве заработной платы за фиктивного работника, заключал договоры, не относящиеся к деятельности общества. В связи с изложенным истец просит взыскать с него убытки и проценты в заявленной сумме.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проверив материалы дела, суд считает, что производство по делу в части требования ООО «Техно» к ФИО1 о взыскании премий в сумме 8.124.713 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.647.908 руб. 59 коп. подлежит прекращению, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г.  по делу № А40-185302/17-158-1497 прекращено производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по иску ООО «Техно» к ФИО1 о взыскании премии в  качестве убытков в размере 8 510 373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям (о взыскании премий в  качестве убытков за аналогичный период, что и в деле № А40-185302/17-158-1497).

Состав лиц,  участвующих в деле, по настоящему делу и делу № А40-185302/17-158-1497 совпадают.

Таким образом, ООО «Техно» предъявлены два тождественных требования как по предмету иска, так и по его основанию, по одному из которых имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, в связи с чем суд полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Прекращению подлежит и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму выплаченных премий, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании премий, в отношении которых по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Истец указывает, что бывшим генеральным директором были совершены сделки на сумму 408 653 рублей 00 копеек, не относящиеся к деятельности общества:

- приобретение дивана «Форсайт» по счету № М9/051258 от 11.09.2016 на денежные средства общества в количестве 1 штука, стоимостью 177 873 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 № 630;

- услуги спортивно-оздоровительного характера в Центре Фитнеса и Отдыха по договору с ЗАО «Кимберли Лэнд» от 24.12.2016 № 1351640 на сумму 230 780 руб., стоимость которых была перечислена ответчику путем возмещения его затрат по платежному поручению от 10.02.2017 № 111, на основании кассовых чеков представленных ответчиком для возмещения затрат в бухгалтерию общества: № 000011 от 25.12.2016; № 000012 от 25.12.2016; № 000010 от 25.12.2016; № 000009 от 25.12.2016; № 000005 от 25.12.2016; № 000006 от 25.12.2016; № 000007 от 25.12.2016; № 000008 от 25.12.2016.

Также истец указывает, действиями бывшего генерального директора ФИО1 были причинены убытки в размере незаконно начисленной и выплаченной заработной платы ФИО4 в сумме 64 111 рублей 90 копеек и уплаченного ООО «Техно» административного штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд исходит из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сделка по приобретению дивана «Форсайт» совершена генеральным директором ООО «Техно», в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и связана с приобретением основных средств, доказательства обратного истцом не представлены.

Суд считает, что Истец ошибочно полагает, что факт оплаты счета повлек какие-либо убытки у Общества, так как приобретенное по счету №М9/051258 от 11.09.2016 имущество получено ответственным лицом Общества по соответствующей товарной накладной и находилось в распоряжении ООО «Техно».

Ответчик указывает, что не имеет возможности представить соответствующую товарную накладную, так как она находится в материалах бухгалтерского учета Истца.

При этом доказательств того, что диван получался и использовался ответчиком в личных целях, Истцом не представлено.

Относительно убытков связанных с оплатой услуг спортивно-оздоровительного характера, суд отмечает, что Истцом не представлено доказательств факта перечисления в пользу Ответчика денежных средств в счет компенсации услуг спортивно-оздоровительного характера. Напротив, представленные в дело кассовые чеки свидетельствуют об оплате услуг самим ответчиком, доказательства в обоснование доводов о том, что при оплате использовались денежные средства общества, в дело не представлены. 

Истцом указывается, что в период деятельности Ответчика в качестве генерального директора ООО «Техно» были оформлены трудовые отношения с ФИО4.

Между тем согласно приказу №ТХ013 от 01.04.2016, подписанному исполнительным директором ООО «Техно» ФИО5, ФИО4 принимается на работу в ООО «Техно» в должности финансового директора с 01.04.2016.

При этом согласно дополнительному соглашению №1 от 25.04.2016 к трудовому договору №ТХ116 от 01.04.2016 Ответчик принят на должность генерального директора с 01.05.2016, то есть после приема на работу ФИО4 Ответчиком не давались какие-либо указания о выплате заработной платы ФИО4, а также не получал заработную плату, в том числе денежные средства в размере 64 111,90 рублей. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Доказательства того, что ФИО4 не выполняла трудовую функцию, не была фактически трудоустроена в обществе, а заработная плата данного сотрудника являлась убытками для общества, истцом не представлены.

Также, Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и фактом получения Истцом требования от 01.08.2017 об уплате штрафа в размере 500 рублей. Полномочия ответчика как генерального директора общества прекращены 16.02.2017г., т.е. задолго до получения требования, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наложением штрафа отсутствует. 

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательно не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению в части требования ООО «Техно» к ФИО1 о взыскании премий в сумме 8.124.713 (восемь миллионов сто двадцать четыре тысячи семьсот тринадцать) руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.647.908 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч девятьсот восемь) руб. 59 коп.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить ООО «Техно» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63.532 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура