Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-36163/19-63-349

24 июля  2019 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично в порядке ст.18 АПК РФ 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНАДКА» (109028,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные экопокрытия» (140127, 

<

...>, каб. 32, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда №1637 от 27.11.2018г. в размере 16 500 руб. 00 коп. 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРНАДКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные экопокрытия» о взыскании задолженности по договору подряда №1637 от 27.11.2018г. в размере 16 500 руб. 00 коп. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Соверменные экопокрытия» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРНАДКА» заключен договор подряда от 27.11.2018г. №1637.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц провести работы по укладке покрытия «Плитка из резиной  крошки», согласно графика работ и счета, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость работ составляет 16 500 руб. 00 коп.   

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 100% на сумму 16 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018г. № 597.

Истец полагает, что поскольку ответчиком до настоящего момента обязательства по спорному договору не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 16 500 руб. 00 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя из следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 11.1 спорного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Истцом не представлено суду доказательств того, что указанный договор расторгнут.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика в рамках договора 27.11.2018г. № 1637.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 401, 408, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 123, 110, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная