Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5532/2021

г. Владивосток

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7856/2023

на решение от 10.11.2023 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-5532/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества в размере 178 153 500 рублей,

при участии: от истца: ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.04.2022 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании №2944, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.08.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №200-ЮС, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ответчик, ООО «Консоль») с требованием о взыскании действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества в размере 178 153 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения  суд не учел отчуждение ФИО3 в период судебных споров и бракоразводного процесса недвижимого имущества ООО «Консоль» в пользу ООО «УК «Консоль» по договорам купли-продажи от 04.07.2017 №№ 02 – 07, в результате чего данное имущество не учтено при определении действительной стоимости доли в уставном капитале. Настаивает, что с момента направления ответчиком истцу уведомления об отказе в переходе к ней прав участника общества принадлежащая истцу доля в уставном капитале переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить ей действительную стоимость доли.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Консоль» зарегистрировано 19.10.2004 за ОГРН 

<

***>, уставный капитал общества составляет 5 000 000 рублей. Участниками общества являются ФИО3 и Каллас А.В. с долей в уставном капитале в размере 50% соответственно.

Общество учреждено и зарегистрировано в период нахождения ФИО3 в браке с ФИО2

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 по делу № 2- 207/18 по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 30.10.2018, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли ООО «Консоль».

Не дожидаясь обращения ФИО2 с соответствующим заявлением, ФИО3 направил в адрес ФИО2 письмо от 31.10.2018 об отказе в переходе долей участий в том числе в ООО «Консоль», и об отказе от внесения сведений о новых участников в том числе отмеченного общества, в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 37).

Письмом от 01.11.2018 № 14 ООО «Консоль» отказало ФИО2 в переходе к ней доли общества и внесении изменений в сведения о новых участниках общества, ссылаясь на положения Устава ООО «Консоль» и пункт 8 статьи 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.1 л.д. 36).

Поскольку стоимости принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества выплачена ей не была, она обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 21, 23 26, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 03.07.2014 № 1564 по вопросу возникновения у супруга прав на долю в уставном капитале общества в случае ее присуждения в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу применительно к положениям пункта 1 статьи 6 ГК РФ, пункта 5 статьи 21 Закона об ООО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834).

В рассматриваемом деле один из двух участников общества и само общество по собственной не запрещенной законом инициативе, ясно и недвусмысленно до обращения ФИО2 с просьбой принять ее в состав участником общества, выразили отказ в переходе к ней доли в уставном капитале общества, путем направления письма от 31.10.2018, письма № 14 от 01.11.2018.

В данном случае, при очевидности получения отказа, для лица, обладающего правом на долю в уставном капитале общества, обращение в общество и к его участникам с просьбой принять его в их состав является разумно нецелесообразным (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2023 № Ф03-1930/2023 по делу № А59-289/2021).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что с момента направления ФИО3, ответчиком истцу уведомлений об отказе в переходе к ней прав участника общества, принадлежащая истцу доля в уставном капитале по существу переходит к обществу, с возникновением у последнего обязанности выплатить ей действительной стоимости доли.

Выводы суда первой инстанции об обратном не могут быть поддержаны коллегией как не соответствующие конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом сформированной практики.

Вместе с тем, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае, в целях определения действительной стоимости доли судом первой инстанции обоснованно назначалась оценочная судебная экспертиза, при этом согласно заключению эксперта от 13.03.2023, величина чистых активов ООО «Консоль» является отрицательной (-164 762 тыс. руб.).

Данное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, выплата действительной стоимости доли невозможна (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2022 № 305-ЭС22-17126 по делу № А40-192689/2021).

Довод о том, что при определении стоимости доли не было учтено недвижимое имущество общества, отчужденное обществом в период бракоразводного процесса, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда от 17.11.2020 по делу № 2-3298/2020, от 17.11.2020 по делу № 2-3299/2020, Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2021 по делу № А59-5364/2020 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Консоль» о признании указанных сделок недействительными отказано.

Из данных в судебном заседании представителем ФИО2, ответчиком пояснений, на момент рассмотрения жалобы отсутствуют неоконченные судебные споры между сторонами, направленные на признание недействительным сделок по отчуждению недвижимого имущества, потенциально способные изменить имущественное состояние общества.

В рамках настоящего дела самостоятельных  требований об оспаривании соответствующих сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО «Консоль» и применении последствий недействительности сделок также не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для оценки действительности сделок по отчуждению имущества ООО «Консоль» в рамках настоящего дела для целей включения его в состав имущества, подлежащего оценке при определении величины чистых активов общества, у судебной коллегии не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2023 по делу №А59-5532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

Е.Н. Шалаганова